Александр II

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДЕЯТЕЛИ РОССИИ ГЛАЗАМИ СОВРЕМЕННИКОВ ВОСПОМИНАНИЯ, ОЧЕРКИ, ДНЕВНИКИ, ПИСЬМА

Серия «Государственные деятели России глазами современников»

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДЕЯТЕЛИ РОССИИ ГЛАЗАМИ СОВРЕМЕННИКОВ ВОСПОМИНАНИЯ, ОЧЕРКИ, ДНЕВНИКИ, ПИСЬМА

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ:

В. В. ЛАПИН,

С. В. МИРОНЕНКО,

А. Н. ЦАМУТАЛИ,

В. Ю. ЧЕРНЯЕВ

Составление, вступительная статья, подготовка текста и примечания И. Барыкиной, В. Чернухи

© Барыкина И. Е., составление, вступительная статья, примечания, 2025

© Чернуха В. Г. (наследники), составление, вступительная статья, примечания, 2025

© Обласов В. Ю., оформление серии, 2025

© Издание. «Издательство «Омега-Л», 2025

Пропущенный поворот. И. Е. Барыкина

В пору буржуазных преобразований 1860-х годов у российской власти еще был некоторый запас времени, который, будь он последовательно реализован методом постепенного укрепления гражданских свобод и институтов правового государства, имел шанс направить движение по эволюционному пути.

В. Г. Чернуха

Век девятнадцатый веком бездарности
Должен в России прослыть,
Хоть за реформы его благодарности
И невозможно лишить.

Н. Ф. Щербина

Царствование Александра II стало для России исторической развилкой между прошлым и будущим: между традиционным самодержавным строем и кардинальными изменениями в политической и экономической жизни, ведущими в сторону правового государства. Выбор, определявший судьбу страны, во многом зависел от монарха.

Современники надеялись, что Александр II решится на перемены после поражения в Крымской войне, разочаровавшей власть и общество «самым потрясающим образом». «В течение полувека русские жили в убеждении, что Россия непобедима, что ее сил… хватит на отпор всякому врагу и что внутреннее неустройство… может задержать великое государство на пути к победе, но не в силах препятствовать конечному успеху». А в 1856 г. «России пришлось отступить перед западными державами, которым она диктовала свою волю в течение десятилетий»¹. И тогда внимание общества обратилось на «внутреннее неустройство»: экономическую отсталость, несогласованность в государственном управлении, бюрократическую волокиту и коррупцию.

Александру II предстояло устранить эти недостатки, чтобы вернуть стране утраченное международное положение, – от этого зависела устойчивость его трона. Составить свое представление о возможностях и вариантах действий император мог лишь в том случае, если отчетливо представлял положение дел. В этот период он использовал все возможные каналы информации: помимо официальных отчетов читал записки, ему адресованные, терпимо и иногда даже благожелательно относясь к содержавшейся в них критике. Другим источником информации для монарха была пресса, и не только газеты и журналы, допущенные цензурой, но и герценовский «Колокол»². В открытом письме к Александру II, появившемся на страницах «Колокола» через несколько дней после воцарения, А. И. Герцен сформулировал задачи нового правления, которые неизменно повторял в своих статьях 1855–1861 гг.: отмена крепостного права, телесных наказаний и цензуры³.

Определение политического курса требовало времени. Различные законодательные акты первых месяцев царствования Александра II свидетельствовали о движении по инерции, продолжении дел, намеченных еще в последние годы жизни Николая I. 10 марта 1855 г. Д. А. Оболенский записал в дневнике: «Невольно ожидаем каждый день каких-нибудь действий, по которым бы можно было судить, чего ожидать от нового царствования. <..> Газеты полны всякими переименованиями полков и пожалованиями разных вещей в память покойного государя. Мелочей много, а дела еще нет. <..> Первый месяц царствования не ознаменовался никакими событиями ни в административном, ни в политическом отношениях. <..> Воображаю, с какой жадностью в провинции теперь ждут почты и газет; все надеются узнать какую-нибудь важную новость и всякому первому действию, по справедливости, придают огромное значение»⁴.

Внимание общества «к первому действию» нового монарха отмечено Д. А. Оболенским не случайно. Кадровые перестановки в системе государственного управления в 1855–1856 гг. свидетельствовали о намерении Александра II обновить политическую элиту и затронули ключевые ведомства. Спустя четыре дня после воцарения император заменил главу Морского министерства, назначив Ф. П. Врангеля вместо А. С. Меншикова. Следующим стало Министерство внутренних дел: в июле на место Д. Г. Бибикова пришел С. С. Ланской. Затем в октябре П. А. Клейнмихель был вынужден уступить пост главноуправляющего путей сообщения и публичных зданий К. В. Чевкину. В 1856 г. был отправлен в отставку министр иностранных дел К. В. Нессельроде, вместо него пришел А. М. Горчаков. Л. В. Дубельта в III Отделении Собственной его императорского величества канцелярии сменил В. А. Долгоруков, а его, в свою очередь, в Военном министерстве – Н. О. Сухозанет.

В то же время о намерениях императора общество судило по первым манифестам. В Манифесте о прекращении войны и заключении Парижского мира 19 марта 1856 г. провозглашался курс на «внутреннее благоустройство страны», установление «правды и милости» в судопроизводстве, развитие «стремления к просвещению и всякой полезной деятельности» и предоставление «каждому под сенью законов, для всех равно справедливых, всем равно покровительствующим» возможности «наслаждаться плодами трудов»⁵. Манифест сразу же попал в поле зрения Вольной русской печати. В сборнике «Голоса из России», издававшемся А. И. Герценом в Лондоне, появилась статья беллетриста и публициста Н. А. Мельгунова «Приятельский разговор». Его участники оценивали эту беседу как «программу для наступающего мирного времени», выражая надежду, что она «будет строго исполнена». В то же время собеседники подчеркивали неопределенность обещаний правительства, «смысла и объема» провозглашенной программы и акцентировали внимание на том, что ее «коренным принципом» должна стать «законная свобода» – отмена крепостного права⁶.

Несмотря на стремление Александра II идти по пути перемен, свой политический курс он прокладывал не торопясь. 30 апреля 1856 г. в речи к уездным предводителям дворянства монарх осторожно выразил желание, чтобы крестьянский вопрос был решен не «снизу», а «сверху». Отчетливее вектор нового царствования проявился в коронационном манифесте 26 августа 1856 г. Позднее П. А. Валуев оценивал этот документ как программу: «Коронационный манифест вашего императорского величества принят как державный обет и залог их (внутренних недостатков. – И. Б.) постепенного устранения, и это предположение вскоре оправдалось обнаружившейся в разных отраслях управления преобразовательной деятельностью»⁷.

Таким образом, курс на реформы был взят Александром II еще в 1855–1856 гг. Ключевой пункт программы царствования – отмена крепостного права – определился лишь к концу 1850-х гг., когда были созданы учреждения, занимавшиеся разработкой крестьянской реформы, – Главный комитет по крестьянскому делу (1858) и Редакционные комиссии (1859).

Великий князь Константин Николаевич записал в дневнике 19 февраля 1861 г.: «С сегодняшнего дня, стало быть, начинается новая история, новая эпоха России»⁸. Крестьянская реформа затрагивала не только экономическую, но и все сферы жизни, а ее проведение ставило в повестку дня разработку целого комплекса преобразований. В то же время с началом изменений ситуация в стране резко обострилась. Не только еженедельные донесения императору министра внутренних С. С. Ланского о ходе реформы и настроениях крестьян, но и рассказы помещиков, посетивших свои имения весной и летом 1861 г., рисовали картину «разладицы общественных отношений» и «всеобщего брожения»⁹.

Кроме того, активизировались подпольные революционные организации. В апреле 1861 г. видным сановникам был разослан переписанный от руки разными почерками подложный манифест об отказе Александра II от самодержавия и введении в России «Государственной уставной грамоты». В нем говорилось о несовместимости неограниченной власти монарха «ни с духом времени, ни с потребностями народа, ни с благоденствием России»¹⁰. Столичную молодежь осенью 1861 г. охватили студенческие волнения.

«Разладица» ощущалась и в настроениях дворянства, развернувшего в 1862 г. широкую адресную кампанию с требованиями допустить представителей высшего сословия к законодательной деятельности (т. е. создать центральное представительное учреждение как ветвь законодательной власти) в качестве компенсации за потерю бесплатной рабочей силы.

Положение осложнялось отсутствием правительственной программы, содержащей систему мер по стабилизации внутреннего положения, однако в политической системе Российской империи не было правительственного кабинета, в задачи которого входили бы разработка и обсуждение подобного документа. В. Г. Чернуха отмечала, что «программа» Александра II «или, по крайней мере, представления о комплексе преобразований, складывается по мере выдвижения отдельных пунктов, блоков, да и целостных программ, многие из которых он прочитал, поскольку часть авторов или писала целенаправленно для него, или стремилась ознакомить со своими сочинениями правительственную верхушку, в том числе самого носителя власти»¹¹. Большую роль в формировании правительственной стратегии играло окружение императора.

Реформаторам XIX столетия была посвящена серия совместных статей Б. В. Ананьича и В. Г. Чернухи¹². Трем поколениям российских революционеров историки противопоставили три поколения реформаторов, выделив в реформаторском процессе XIX в. следующие этапы: первые два десятилетия XIX в., 1860–1870-е гг. и последнее десятилетие (1890-е гг.). На каждом этапе широта преобразовательных планов находилась в прямой зависимости от монаршей воли. Второе поколение реформаторов в середине XIX в. было вынуждено приспосабливать свои идеи к колебаниям Александра II¹³. Особое место в ряду реформаторов второго поколения занимает П. А. Валуев, получивший пост министра внутренних дел в сложное время первых шагов крестьянской реформы и предложивший императору масштабную программу действий.

В самом начале царствования курляндский губернатор П. А. Валуев заявил о себе запиской «Дума русского во второй половине 1855 г.», выступив с критикой существующей системы управления¹⁴. Весной 1861 г. Александр II снова пошел на кадровые перестановки в Министерстве внутренних дел, и П. А. Валуев оказался в поле зрения императора. К тому времени чиновник прошел уже несколько ступеней карьерной лестницы: в 1858 г. был назначен директором департамента Министерства государственных имуществ, в январе 1861 г. – управляющим делами Комитета министров. Он интересовался экономическими вопросами, написал ряд статей на эту тему ив 1859–1862 гг. входил в Политико-экономический комитет Географического общества. Современники отмечали, что назначение П. А. Валуева «не было следствием интриги, а истекало из личного выбора государя». Скорее всего, сыграли роль личные качества кандидата: «он глубоко предан государю, горячо любит отечество, обладает умом светлым и образованным». По достоинству были оценены и его профессиональные способности: «вполне владеет собою и уменьем вести себя, пишет и говорит с замечательным дарованием, работает быстро и неутомимо, проникнут чувством справедливости и правосудия»; и его политическая позиция: «знали, что он не принадлежит ни к какой партии»¹⁵. (Действительно, П. А. Валуев не принадлежал к поместному дворянству, т. е. был фигурой нейтральной, не вызывавшей неприязни у представителей различных политических взглядов.)

23 апреля 1861 г. Валуев был назначен управляющим Министерством внутренних дел, а в конце года после представления императору своей программы стал полноценным главой ведомства. Он стремился к созданию кабинета министров наподобие английского, а себя, очевидно, видел в роли премьера, «российского лорда Биконсфильда» (как его называли в обществе)¹⁶ или Бисмарка (он с обидой отмечал в дневнике, что императрица Мария Александровна сетовала на отсутствие в России подобной личности)¹⁷. Но все его попытки неизменно наталкивались на сопротивление Александра II. Драматическая история борьбы министра за осуществление своей политической программы разворачивается перед читателями его дневников. С течением времени все чаще в записях звучит мысль об отставке. Оценивая отношения министра с императором, В. Г. Чернуха пришла к выводу, что «скорее всего, Александр II Валуева не любил, но ценил»¹⁸. 9 марта 1868 г. последовала отставка министра с назначением его членом Государственного совета. По сути, это являлось почетной ссылкой, членство в Государственном совете не предполагало политической активности. Однако 16 апреля 1872 г. П. А. Валуев получил должность министра государственных имуществ (и занимал ее в течение семи лет). На протяжении всей государственной деятельности он оставался верен идеям, выдвинутым им в начале 1860-х гг.

Основные программные идеи были изложены П. А. Валуевым в двух всеподданнейших записках от 22 сентября 1861 г. («Общий взгляд на положение дел в империи с точки зрения охранения внутренней безопасности государства» и «О мерах к преобразованию быта православного духовенства»), в проекте введения подоходного налога (март 1862 г.) и во всеподданнейшей записке от 13 апреля 1863 г. (проект преобразования Государственного совета).

Программа П. А. Валуева предусматривала проведение политической реформы (преобразование Государственного совета в двухпалатное представительное учреждение по примеру австрийского парламента (рейхсрата) и создание Кабинета министров по европейскому образцу), улучшение положения духовенства (церковную реформу), цензурную и полицейскую реформы, введение всеобложения (всесословного подоходного налога). Ни одно из предложений Валуева не осталось без внимания Александра II. Он согласился с предложенной программой, тем самым открывая дорогу разработке целого комплекса реформ: церковной, полицейской, цензурной, политической, налоговой. Однако не все они были доведены до конца.

В сложный и неспокойный период первых лет крестьянской реформы власть была заинтересована в усилении влияния духовенства на паству. Но материальная необеспеченность низшего православного духовенства и невысокий уровень образования умаляли авторитет священнослужителей в глазах верующих, необходимо было изменить ситуацию в лучшую сторону. 28 июня 1862 г. было учреждено Особое присутствие по делам духовенства для разработки основных положений церковной реформы. Активным проводником преобразований стал Д. А. Толстой, обер-прокурор Святейшего синода в 1865–1880 гг.

В 1869 г. было принято решение о сокращении числа священнослужителей и исключении из духовного звания лиц, не имевших священнического сана (певчих, сторожей, звонарей, детей духовенства). Дети священнослужителей могли выйти из духовного звания, им было разрешено поступать в университеты и выбирать иное поприще своей деятельности. 14 мая 1867 г. был утвержден проект устава духовных семинарий и училищ. Доступ в семинарии получили не только дети священнослужителей, но и вообще все лица православного вероисповедания. Таким образом была предпринята попытка превратить православное духовенство из замкнутого сословия в более «открытое». Расширялся круг предметов, преподававшихся в семинариях, при этом выделялись специально-богословские и общие науки, среди последних большое место предполагалось отвести древним языкам (латыни и греческому) и математике, изучение древних классических языков и литературы намечалось сделать «основою семинарского образования»¹⁹. В список общеобразовательных предметов были также включены история, философия, французский и немецкий языки, по желанию – еврейский.

В 1865–1868 гг. были проведены преобразования внутри Святейшего синода, упрощены формы переписки и отчетности, ряд функций ведомства передан в епархии, для ускоренного рассмотрения дел в канцелярии Синода расширено епархиальное самоуправление, введены епархиальные съезды духовенства. Все это приводило к расширению полномочий канцелярии обер-прокурора и потере Синодом своей самостоятельности.

Церковная реформа вызвала недовольство высшего духовенства, и когда в 1880 г. К. П. Победоносцев сменил Д. А. Толстого на посту обер-прокурора, почти все преобразования, проведенные в духовном ведомстве в течение 15 лет, были отменены.

П. А. Валуеву удалось претворить в жизнь свои идеи в отношении полиции и печати. 25 декабря 1862 г. были опубликованы «Временные правила об устройстве полиции в городах и уездах губерний, по общему учреждению управляемых», в соответствии с которыми увеличивалось содержание полицейских чинов и разграничивались функции полиции и местных органов самоуправления²⁰. Одним из разработчиков полицейской реформы стал директор Департамента полиции исполнительной граф Д. Н. Толстой, ближайший сотрудник П. А. Валуева в 1861–1863 гг., дядя обер-прокурора Д. А. Толстого.

Важным шагом правительственных верхов в отношении печати стало введение 6 апреля 1865 г. временных правил, заменивших предупредительную цензуру карательной²¹. Цензурная реформа оказалась «самой ограниченной» из «великих реформ»²², в дальнейшем произошло ее постепенное урезание, расширение прав администрации по контролю за печатью²³. Но вместе с тем цензурная реформа «оказалась в силу особенностей поведения российского общества, своей востребованности самой успешной реформой». Ее значение состояло в том, что «власть потеряла монополию на информацию, а вместе с тем и лидерство в реформах»²⁴.

Из программы, предложенной П. А. Валуевым, не были реализованы политические и налоговые преобразования.

Спустя почти два года после осторожного обозначения в своей программе необходимости созыва центрального представительного учреждения министр занялся детальной разработкой этого проекта. И лишь после неоднократных бесед с императором на эту тему П. А. Валуев получил наконец согласие монарха на его представление – 12 апреля 1863 г.

Проект министра внутренних дел состоял из двух частей – всеподданнейшей записки от 13 апреля 1863 г. и плана обновленного Государственного совета. Согласно ему Государственный совет превращался в двухпалатное представительное учреждение, верхнюю палату которого составляли уже существующие департаменты и Общее собрание, а нижнюю – выборные представители от дворянства, духовенства и городов. В Палату государственных гласных включались представители национальных окраин, кроме Царства Польского и Великого княжества Финляндского, уже имевших свои сеймы. В нижней палате происходило обсуждение тех законопроектов, которые касались положения сословий. В составе Государственного совета создавались депутатские комиссии для подготовки мнений по обсуждаемым вопросам, заключения выносились на заседания Съезда государственных гласных и принимались (или отклонялись) большинством голосов. После этого решение передавалось на утверждение в верхнюю палату – Общее собрание Государственного совета. Третьей ступенью был сам император. Проект П. А. Валуева оставлял за советом лишь совещательные права, тем не менее существовала возможность при условии дальнейшего развития законодательства в конституционном направлении преобразовать законосовещательный Государственный совет в законодательный орган²⁵.

Всеподданнейшая записка министра обсуждалась в заседании Совета министров 15 апреля 1863 г. Александр II подобрал такой состав совещания, который не оставлял министру внутренних дел никакой надежды на успех. Из восьми участников (не считая самого П. А. Валуева и Александра II) только двое – В. А. Долгоруков (начальник III Отделения) и Д. А. Милютин (военный министр) – поддержали проект. Вместо указа о введении представительных учреждений, на издание которого надеялся П. А. Валуев, вышел указ об отмене телесных наказаний, подписанный в день заседания Совета министров²⁶. После неудачных попыток создания центрального представительного учреждения министр внутренних дел сделал горький и пророческий вывод: «Бурбоны ничему не научились»²⁷, повторив слова французских общественных деятелей, сказанные во время непродолжительной реставрации монархии во Франции, окончившейся второй революцией.

В программе П. А. Валуева введение центрального представительного учреждения было тесным образом связано с созданием Кабинета министров европейского образца. Значительная часть записок конца 1850-х – начала 1860-х гг., поступавших к Александру II, содержала проекты создания особого совета при монархе, в котором министры разрабатывали бы единую правительственную программу в противовес существовавшей практике всеподданнейших докладов. Отсутствие правительственного кабинета виделось российской политической элите существенной проблемой системы государственного управления, препятствием на пути к слаженности всего правительственного механизма из-за несогласованности действий его частей. Мысль о создании такого учреждения, что называется, «носилась в воздухе»²⁸.

В 1857 г. в систему управления был введен Совет министров (официально конституированный 12 ноября 1861 г.), его преобразование в правительственный кабинет стало одним из ключевых пунктов программы П. А. Валуева. Но монарх был против предварительных совещаний министров без его присутствия и усмотрел в этом предложении стремление к учреждению должности премьер-министра. Он отчетливо обозначил свою позицию в маргиналии на записке П. А. Валуева: «Учреждение первого министра я никогда не допущу»²⁹.

Совет министров не был конституирован как самостоятельное учреждение³⁰. Он собирался по распоряжению монарха и под его личным председательством. Связь с Государственным советом осуществлялась присутствием на заседаниях государственного секретаря. Управляющий делами Комитета министров заведовал и делами Совета министров³¹. Совет министров являлся, как и Комитет министров, межведомственным совещанием и, наряду с Государственным советом, экспертным учреждением под председательством монарха. Компетенции Совета министров пересекались с компетенциями Государственного совета, Комитета министров и Главного комитета об устройстве сельского состояния. Подобная многовариантность высших государственных учреждений устраивала монарха, создавая поле для маневра и давая возможность выбирать подходившие ему способы решения проблем. Эпизодичность созыва Совета министров во второй половине XIX в. позволила Н. П. Ерошкину назвать его «чрезвычайным высшим государственным органом»³². Аргументом в пользу этого может служить не только временный характер учреждения, но и отсутствие законодательно установленных взаимосвязей Совета министров и других высших и центральных органов власти. На Совет министров не была возложена функция разработки правительственной программы, а в случае утверждения на его заседаниях программных записок и предложений соответствующим министерствам и ведомствам не вменялось в обязанность отчитываться об их исполнении.

В результате Крымской войны Российская империя попала в затяжной финансовый кризис, бюджетный дефицит составил 800 млн руб. Пополнить казну можно было за счет налогов, бремя которых в первую очередь несло крестьянство. Но после ввода в действие положений 19 февраля 1861 г., с одной стороны, неуклонно росла недоимка в выкупных платежах и прямых налогах, а с другой – предметом постоянной заботы власти стала проблема получения окладных сборов и оброчных платежей. Самой распространенной мерой частичного погашения недоимки была продажа движимого имущества землевладельца, что приводило к его окончательному разорению и лишало правительство субъекта налогообложения. Перед властью стояла задача найти эффективную систему взимания налогов, которая отвечала бы двум условиям: оставила бы дворянство неподатным сословием и сохранила бы в неизменном виде общую сумму собираемых платежей. Несмотря на то что в европейской экономической науке к этому времени уже был достаточно разработан вопрос о всеобщем налогообложении и введении всесословного подоходного налога, российская власть не решалась включить высшее сословие в число налогоплательщиков. Всеобщий подоходный налог мог бы стать существенным источником доходов бюджета, но правительство не без основания полагало, что эта мера повлечет за собой новую волну требований дворянства о создании представительных учреждений (взамен потерянной привилегии). Таким образом, проблема подоходного налога имела не только экономический, но также социальный и политический аспекты³³.

Поиск выхода из сложившегося противоречия между экономической целесообразностью и политическими соображениями привел к созданию в 1860–1870-х гг. нескольких Податных комиссий (одну из них, в 1871–1872 гг., возглавлял П. А. Валуев, в начале 1860-х гг. занимавшийся детальным изучением проблемы подоходного налога). Однако политика взяла верх над экономикой, правительственные верхи отказалась от кардинального преобразования системы налогообложения в Российской империи, предложив взамен паллиативные меры³⁴.

На рубеже XIX–XX вв. С. Ф. Платонов в курсе лекций по истории России предпринял попытку установить взаимосвязь между преобразованиями царствования Александра II. Первое место в перечне реформ, следовавших за крестьянской, С. Ф. Платонов отвел земской и городской, значение которых видел в том, что «место сословных интересов заступили общеземские нужды и интересы» и вообще был дан новый импульс «развитию городской жизни в России во второй половине XIX в.». Эти преобразования были вызваны крестьянской реформой: «С освобождением крестьян оживилась уездная жизнь; возникло земство с его хозяйственными предприятиями; началась усиленная постройка железных дорог; было основано много торгово-промышленных предприятий и банков. <..> Города ожили и, пользуясь новым самоуправлением, приняли новый вид. Из административных центров они стали превращаться в центры народнохозяйственной деятельности». Значение судебной реформы С. Ф. Платонов видел в отделении судебной ветви власти от исполнительной («новые суды были обособлены от администрации»). Военная реформа также стоит «в связи с общим обновлением русской общественной жизни», поскольку помимо стремления правительственных верхов «поставить русское военное устройство в уровень с западноевропейским», другим мотивом преобразования стало «уравнение всех классов общества перед законом и государством» вследствие проведения крестьянской, судебной и земской реформ³⁵.

Связь цензурной и судебной реформ отчетливо прослеживается в работах В. Г Чернухи. «В делах печати в одной упряжке оказались две реформы'. наиболее радикальная, судебная, и наиболее консервативная – цензурная. Именно это обстоятельство и явилось камнем преткновения на пути осуществления цензурной реформы и главной причиной, объясняющей все последующее законодательство о печати второй половины 60–70-х гг.»³⁶. Новые цензурные правила были проведены через Государственный совет после утверждения в 1864 г. судебных уставов, при этом проявилась «вся противоречивость, несогласованность реформ судебной, наиболее последовательной по своему буржуазному характеру, и цензурной, наиболее консервативной, имевшей лишь видимость уступки делу свободы печати»³⁷. Это противоречие в дальнейшем обусловило расширение административных мер в отношении печати.

С. Ф. Платонов очертил и круг преобразований в «государственном хозяйстве» – финансовые реформы, в ходе которых было введено «единство кассы» (общая смета всех ведомственных расходов), публикация государственного бюджета, преобразование Государственного контроля. К реформам в этой сфере С. Ф. Платонов отнес и отмену винных откупов, увеличение таможенных пошлин, строительство сети железных дорог, рост числа кредитных учреждений, «во главе которых стал Государственный банк». В результате «Россия начала терять характер патриархального землевладельческого государства». И эти преобразования оказались также в тесной связи с другими реформами: «…освобожденный от крепостной зависимости и от других стеснений народный труд нашел себе применение в разных отраслях промышленности, созданных новыми условиями общественной жизни»³⁸.

Давая оценку последствиям великих реформ, С. Ф. Платонов отмечал, что, во-первых, дворянство утратило ведущие позиции в жизни, полученные в царствование Екатерины II, – «жизнь получила характер бессословный и демократический», а во-вторых, появились радикальные общественно-политические течения³⁹.

Несмотря на то что первая половина 1860-х гг. стала эпохой преобразований, сам Александр II не был творцом реформ. Его скорее можно назвать «двигателем» реформаторского процесса. Однако, «двинув» дело освобождения крестьян, решившись на проведение цензурной, судебной, земской, военной реформ, император не спешил «двинуть» целый ряд преобразований, необходимых для комплексной модернизации страны.

В. Г. Чернуха объясняла «центристскую» позицию Александра II («разумную осторожность») тем, что его царствование оказалось «переходной эпохой» и монарх «нес на себе груз наследия, дорогого ему прошлого и тенденции будущего. Отсюда его противоречивость, постоянные сомнения и осторожность»⁴⁰. Нельзя упускать из виду и мировоззрение самодержца, не допускавшего мысли об ограничении своей власти.

Повлияла на Александра II и смерть его старшего сына, великого князя Николая Александровича. Она стала тяжелой утратой для всей императорской семьи. Любимец родителей, подававший надежды наследник престола, только-только справивший свое совершеннолетие, сгорел за несколько месяцев от спинномозгового менингита. При этом родители – Александр II и императрица Мария Александровна – должны были скрывать свою скорбь, подчиняясь строгим правилам этикета. Мария Александровна так и не оправилась от потери, супруги постепенно отдалились друг от друга, у Александра II появилась вторая семья. Женщины семьи Романовых (императрица и жены великих князей) играли особую роль в осуществлении преобразований во второй половине XIX века, интересовались государственными делами и участвовали в них. Императрица Мария Александровна также внесла свою лепту в реформаторскую политику Александра II, в полной мере разделив с ним государственные обязанности. Некоторые современники находили, что она образованнее императора и лучше ориентируется в вопросах внутренней и внешней политики. Охлаждение между супругами не могло не сказаться на судьбе реформ.

Болезнь и кончина цесаревича не дали возможности современникам и историкам оценить плоды еще одной реформы – модернизации программы обучения наследника престола. Изменения в программе обучения великого князя Николая Александровича рассматривались либеральными кругами как залог дальнейшего обновления политической и экономической жизни. А. И. Герцен даже обратился со страниц «Колокола» с открытым письмом к императрице⁴¹. В этой публикации отразились и новый взгляд на воспитание будущего монарха, и те чаяния, которые возлагала на него либерально мыслящая часть общества. Отстаивая необходимость демократизации обучения будущего монарха, Герцен писал: «Звание русского царя не есть военный чин. <..> Все, что требует Россия, основано на мире, возможно при мире; Россия жаждет внутренних перемен, ей необходимо новое гражданское и экономическое развитие. <..> Готовясь быть главою государства, наследник должен знать и военную часть, но как часть, финансовые и гражданские вопросы, судебные и социальные имеют гораздо больше прав на то, чтоб он их знал, и знал хорошо»⁴². В. Г. Чернуха охарактеризовала попытки модернизировать государственную власть как «утраченную альтернативу»⁴³ не только потому, что болезнь оборвала жизнь великого князя, который мог стать полной противоположностью Александру III. Модернизации программы обучения и воспитания наследника в той мере, в какой предлагали передовые общественные деятели, не произошло. Не была преодолена изоляция цесаревича от широких кругов населения – при прохождении университетского курса он не оказался вместе с представителями разных сословий на студенческой скамье. Значительную часть программы по-прежнему составляло военное образование.

Замедление реформ во второй половине 1860-х гг. было также обусловлено и объективными факторами. Постепенно стали проявляться издержки реформ во всех сферах общественной жизни. К середине 1860-х гг. в обществе нарастает ощущение разлада и осознание необходимости единства управления, правительственной программы, становясь лейтмотивом циркулировавших записок. 29 октября 1865 г. П. А. Валуев записал в дневнике: «Кто и что теперь Россия? Все сословия разъединены. <..> Все законы в переделке. Все основы в движении…»⁴⁴

На отношение власти к темпам проведения реформ и их объему оказало влияние покушение Д. Каракозова на Александра II4 апреля 1866 г. Власть откликнулась на него 13 мая 1866 г. высочайшим рескриптом на имя председателя Комитета министров князя П. П. Гагарина, составленным П. А. Валуевым и главноуправляющим II Отделением Собственной его императорского величества канцелярии графом В. Н. Паниным⁴⁵. Рескрипт призывал государственных служащих к «точному и неуклонному исполнению своих обязанностей, без которого невозможен стройный ход управления»⁴⁶. Также говорилось об особой роли системы образования в деле воспитания молодого поколения в «духе уважения к правам собственности и соблюдении коренных начал общественного порядка»⁴⁷. Эти строки объясняли мотивы отставки сторонника всесословного образования, министра народного просвещения А. В. Головнина, последовавшей 14 апреля, и предвосхищали пересмотр школьной реформы, проведенной им в 1864 г.

В 1866 г. «позиции консерваторов были укреплены назначением гр<афа> К. И. Палена министром юстиции, А. Е. Тимашева – министром внутренних дел, В. А. (а позже А. П.) Бобринского – министром путей сообщения»⁴⁸. В одном ряду с ними стоит и назначение Д. А. Толстого, известного своими консервативными убеждениями, министром народного просвещения. Действительно, Д. А. Толстой (с 1866 г. до 1880 г. совмещавший две должности – министра народного просвещения и обер-прокурора Святейшего синода) показал себя на этом посту не только убежденным, но и деятельным сторонником «охранительного направления». Он решительно приступил к реформированию созданной А. В. Головниным системы всесословного образования, включавшей классические и реальные гимназии, равное право на обучение в которых имели представители различных сословий.

С июля 1871 г. название «гимназия» сохранялось только за теми средними учебными заведениями, программа которых включала преподавание двух «классических» языков – латыни и древнегреческого. 30 июля 1871 г. был утвержден устав классических гимназий, увеличивавший на один год (до 8 лет) срок обучения, причем два года ученик проводил в последнем классе. Кроме того, усложнялась программа и повышались требования к поступающим, для которых учреждались подготовительные классы. Введенные уставом 1864 г. реальные гимназии переименовывались в реальные училища, устав которых был принят 15 мая 1872 г. С формальной стороны они сохраняли прежнее назначение – давали образование, необходимое для дальнейшего приобретения технических специальностей, однако по существу они оказались на ступень ниже, чем классические гимназии, поскольку срок обучения в них был меньше – 6 лет, латинский язык получал статус не обязательного, а дополнительного предмета. Главным же нововведением было то, что отныне обучение в реальных училищах не давало права на поступление в университет.

По замыслу министра народного просвещения усиление «классического» направления в гимназическом обучении должно было способствовать созданию интеллектуальной и политической элиты из представителей дворянства, укрепить позиции аристократии, а усложнение гимназической программы – уменьшить число поступавших в университет разночинцев и отвлечь молодежь от общественной жизни, не оставляя ей свободного времени.

Гимназическая реформа Д. А. Толстого получила неоднозначную оценку. Широта образования, дававшегося в классической гимназии, признавалась современниками. Из классических гимназий вышли поэты Серебряного века, обращавшиеся в своем творчестве к мотивам античной лирики. Классическое образование не потеряло своей ценности и сегодня. Другой министр народного просвещения, граф И. И. Толстой, в начале XX в. справедливо писал, что «грех классического образования был не в том, что преподавалось по этой системе в школе, а в том, как преподавалось и с какою целью»⁴⁹. Современники отмечали, что «полицейский» аспект реформы противоречил потребностям государства, нуждавшегося в широком слое высокообразованных специалистов как гуманитарного, так и технического профиля⁵⁰.

А. А. Корнилов отметил, что деятельность Д. А. Толстого соответствовала «реакционному настроению, охватившему правительство Александра II после выстрела Каракозова». «Граф Толстой непрерывно и постоянно с 1866 г. являлся представителем реакционных настроений и требований, под натиском которых все время пребывал император Александр II». Вместе с тем историк обратил внимание на сохранение в числе ближайших сотрудников императора военного министра Д. А. Милютина, известного своими либеральными взглядами. А. А. Корнилов полагал, что это противоречие объясняется «непрестанной борьбой» двух противоположных тенденций в течение всего царствования как в общественной жизни, так и в самом императоре Александре II: «…с одной стороны, он чувствовал и признавал совершенно сознательно полную необходимость проведения весьма прогрессивных и резко меняющих прежний общественный строй реформ, а с другой стороны, он был под постоянным гнетом и страхом развивающегося революционного движения и в постоянном сознании необходимой деятельной борьбы с этим революционным движением»⁵¹.

В 1866–1876 гг. были сделаны попытки разработать аграрную программу; предполагалось провести переселенческую реформу, ставился вопрос о судьбе общины. В 1871 г. публицист и общественный деятель Д. Н. Губарев издал под псевдонимом «Европеец» в Штутгарте брошюру «Молодая Россия»⁵². Автор предлагал создать специальную комиссию по изучению потребностей сельского хозяйства. Такая комиссия – Сельскохозяйственная – под председательством П. А. Валуева действовала в 1872–1873 гг., но не представила цельной аграрной программы. Тем не менее в ходе работы Сельскохозяйственной комиссии были подняты такие вопросы, как «неуравнительность между различными классами населения тяжести податного бремени, превышение выкупных платежей, лежавших на крестьянах, над доходностью их надела, неблагоприятное влияние общинного землевладения на крестьянскую земельную культуру, дороговизна соли благодаря взиманию с нее крупной пошлины, низкий уровень лиц, участвующих в крестьянском самоуправлении, необходимость уменьшения в народе пьянства и отсутствие борьбы с ним, необходимость учреждения земельной ипотеки для широкого развития поземельного кредита; недостаточное развитие рельсовых сообщений при полном неустройстве колесных путей…»⁵³

Проанализировав переданные сведения и ответы экспертов, члены валуевской комиссии пришли к выводу о том, что корни всех зол – сохранение общины и переделов земли, отсутствие крестьянского самоуправления, агротехнических улучшений⁵⁴. Однако радикально решать судьбу общины не входило в планы комиссии, речь шла о поиске мер по ее постепенному упразднению. Судьбе общины было посвящено специальное заседание, на котором обсуждалось два вопроса: возможность облегчения выхода из общины отдельным лицам и меры по ограничению переделов⁵⁵. Даже такая осторожная постановка вопросов вызвала жаркую полемику. Не все члены комиссии разделяли отрицательное отношение к общине, известный славянофил А. И. Кошелев, приглашенный в качестве эксперта, отстаивал право на существование этого самобытного явления российской жизни⁵⁶. Он счел подбор сведений для комиссии тенденциозным и написал в защиту общины отдельную брошюру «Об общинном землевладении в России», издав ее в Берлине в марте 1875 г.

Дело в том, что община играла в жизни русского крестьянина огромную роль. Внутри коллектива он чувствовал себя защищенным от внешних невзгод, рассчитывая на помощь «мира». Для государства община стала после отмены крепостного права субъектом налогообложения, существовала круговая порука – коллективная ответственность за обязанности. Но в то же время община мешала развитию предпринимательства, поскольку крестьянин не мог по своей воле выйти из общины и начать собственное дело. Владение землей тоже было коллективным, наделы распределялись общиной, переделы происходили каждые три года. Таким образом, уже во второй половине XIX в. крестьянская община стала тормозить развитие экономики.

Попытки правительственных верхов решить аграрный вопрос и поправить положение пореформенного сельского хозяйства упирались во множество проблем, одной из которых было отношение власти к переселениям крестьян. Растущие крестьянские недоимки, препятствовавшие пополнению бюджета за счет взимания налогов с податного сословия, стали следствием недостаточности крестьянского надела. Исправить ситуацию можно было двумя способами: разрешить переселение крестьян на пустующие казенные земли или предоставить им кредит на покупку земли. Переселенческий вопрос был поставлен еще в конце 1860-х гг., когда подходил к концу девятилетний мораторий на отказ крестьян от надела и началось стихийное переселенческое движение.

Правительство предпринимало попытки разрешить переселенческий вопрос, но в то же время не собиралось поощрять переезды крестьян и создавать у них представление о возможности получить даровой земельный надел. Переселенческая комиссия А. М. Дондукова-Корсакова (1868–1869 гг.) пришла к решению упорядочить уже существующие правила. В дальнейшем Главный комитет об устройстве сельского состояния пошел на паллиативные меры, облегчавшие положение переселенцев. Так, 28 мая 1870 г. последовало высочайше утвержденное положение комитета о льготах переселенцам из казенных крестьян – переезды этой категории земледельцев не меняли объема казенного земельного фонда. Завершающий этап политики правительства Александра II в этом вопросе начался после окончания Русско-турецкой войны 1877–1878 гг. Она нанесла серьезный урон финансовой системе Российской империи, отложив введение золотого рубля, планировавшееся министром финансов М. X. Рейтерном. Изначально он должен был решить важные задачи выведения страны из финансового кризиса и поиска средств для проведения либеральных реформ. Эти задачи были им успешно решены за счет экономии государственных денег, поддержки предпринимательства и развития железнодорожного строительства. Благодаря его усилиям государственный бюджет пополнился, и Рейтерн рассчитывал приравнять российский рубль к золотому стандарту. В то время в стране действовал серебряный стандарт, введенный в 1839 г. министром финансов Е. Ф. Канкриным. Русско-турецкая война помешала планам Рейтерна, ив 1878 г. он добровольно ушел в отставку.

На повестку дня вновь был поставлен вопрос о поиске средств пополнения казны, важную роль в котором играла платежеспособность крестьян. Наделение их землей было возможно за счет казенных фондов, находившихся в ведении Министерства государственных имуществ, а разрешение на переселение зависело от Министерства внутренних дел. Оба ведомства выступили против. Но за разрешение переселений и разработку специального закона высказался Н. X. Бунге, в 1880 г. занявший пост товарища министра финансов. Неурожай 1880 г. привел к ускорению разработки законопроектов в этом направлении, но к их обсуждению приступили уже в следующее царствование⁵⁷.

Неосуществленные реформы царствования Александра II оказались «в одной связке», как и проведенные преобразования. Отказ от переселенческой реформы был обусловлен нежеланием правительственных верхов решиться на изменение паспортного законодательства. Свобода передвижения жителей Российской империи регламентировалась «Уставом о паспортах и беглых», положения которого формировались на протяжении XVIII–XIX вв. В статье 1 этого устава говорилось, что никто не может отлучаться от места своего жительства без узаконенного вида или паспорта. Никто не мог покинуть пределы Российской империи без заграничного паспорта, выдававшегося на определенный срок. После воцарения Александра II общество ожидало отмены этих запретов, и эти ожидания не были обмануты. Коронация Александра II расширяла свободу передвижения: сенатским указом, изданным вместе с манифестом 26 августа 1856 г., отменялась особая пошлина за заграничные паспорта⁵⁸.

Прочитав в отчете Министерства внутренних дел, что в 1857 г. за «беспаспортность» было задержано более 30 тыс. обывателей, а установление их личности, места жительства и отправка «домой» затрудняет работу полиции, Александр II распорядился рассмотреть существующие постановления о паспортах и разработать меры по их упрощению⁵⁹. Правительственные верхи осознавали возрастающее желание населения переезжать, чему препятствовало действующее паспортное законодательство. В 1860–1870-х гг. неоднократно учреждались паспортные комиссии, но их работа неизменно заходила в тупик, столкнувшись с противоречием между целесообразностью реформирования паспортной системы и необходимостью ее сохранения в текущем виде из-за фискальной и полицейской функций паспорта. Русско-турецкая война 1877–1878 гг. отвлекла внимание правительства от этой проблемы, а последовавший за войной внутриполитический кризис вывел на первый план полицейскую функцию паспорта, позволявшую разыскивать активизировавшихся участников революционного движения⁶⁰.

На втором этапе царствования Александра II началось «попятное движение», пересмотр реформ. Борьба в верхних эшелонах власти по вопросу выбора пути развития страны нашла отражение в полемике, развернувшейся в российской публицистике конца 1860-х – начала 1870-х гг. Поводом к началу дискуссии в 1868 г. стала записка псковского губернатора Б. П. Обухова, критиковавшего земство и в противовес ему предлагавшего правительственным кругам сделать ставку на поместное дворянство. При этом не все идеи, высказанные в записке, можно назвать строго консервативными: Б. П. Обухов выступил также с критикой круговой поруки и общинного землевладения. Распространение типографских экземпляров этого сочинения среди членов Государственного совета при поддержке начальника III Отделения П. А. Шувалова вызвало озабоченность представителей либерального лагеря, обеспокоенных возможностью реализации этой программы и свертыванием реформ. Для дискредитации идей записки Ю. Ф. Самарин и князь А. И. Васильчиков издали ее в Берлине со своими комментариями⁶¹. Реализации программы Б. П. Обухова помешали несколько факторов: публикация его записки, ставившая общество в известность о планах пересмотра реформ, отсутствие средств в казне для оказания финансовой помощи помещикам и нежелание Александра II пойти на политическую уступку дворянству⁶².

После отмены крепостного права в качестве административной единицы была учреждена крестьянская волость. В 1864 г. были созданы земские учреждения – органы местного самоуправления. В уездные земства избирались представители от землевладельцев уезда, а в губернские – от уездных земств. Тогда стало ясно, что интересы земских представительных учреждений переплетаются с интересами сельских сходов, избиравших старосту и должностных лиц. Отсюда возникла идея создания всесословной волости, но при этом рассматривалось несколько вариантов, в которых по-разному понималась ее организация.

В записке Б. П. Обухова предлагался консервативный вариант создания всесословной волости – под контролем помещика. При этом всесословная волость не включалась в систему земских учреждений. Этот вариант поддерживали граф В. П. Орлов-Давыдов, Д. Н. Губарев. В отличие от консервативного, либеральный вариант всесословной волости рассматривал ее как мелкую земскую единицу, поставленную в основание «здания» народного представительства в России, увенчать которое должно было центральное представительное учреждение (дума или парламент). Этот вариант поддерживали земские деятели⁶³. В 1877–1878 гг. Русско-турецкая война вытеснила из общественных дискуссий и эту проблему. Неудачи на балканском фронте способствовали нарастанию внутриполитического кризиса, усилению революционного движения. Перед самодержавной властью встала угроза народного выступления, и в этих условиях правительственные круги вернулись к обсуждению консервативного варианта всесословной волости. В 1878–1879 гг. в Особых совещаниях под председательством П. А. Валуева – экстраординарных комиссиях, создававшихся для изыскания мер по стабилизации положения в стране, – в качестве средства «успокоения» сельского населения предлагалось устройство всесословной («территориальной») волости под контролем местного помещика. Эта идея получила развитие в царствование Александра III в виде закона о земских начальниках 1889 г., но всесословная волость не предусматривалась. Создание ее являлось частью программы П. А. Стольшина, но так и не было реализовано.

В первой половине 1870-х гг. полемику о будущем страны продолжили два сочинения, написанные представителями противоположных политических взглядов. Это работа Р. А. Фадеева «Чем нам быть», отстаивавшая консервативную программу, и сочинение А. И. Васильчикова «Тайная полиция в России», написанное с целью сокрушить «консервативную партию». Оба произведения появились в 1874 г., но если книга Р. А. Фадеева публиковалась в виде статей в газете «Русский мир», то сочинение А. И. Васильчикова в то время так и не увидело свет⁶⁴. В сочинении Р. А. Фадеева была намечена «целостная программа внутренней политики с акцентировкой на социальном вопросе»⁶⁵ – укрепление дворянства с целью превращения его в оплот внутриполитической стабильности, социальный слой, способный противостоять демократическим началам и не допустить развития событий по «французскому сценарию» (то есть по пути Парижской коммуны). Книга вызвала отклики либеральных публицистов – А. С. Суворина, К. Д. Кавелина, Ф. М. Дмитриева,

А. И. Кошелева. Споры вокруг программы Р. А. Фадеева были прерваны внешнеполитическими событиями – балканским кризисом, – а затем внимание переключилось на Русско-турецкую войну.

Таким образом, программа попятного движения не была реализована в 1870-х гг. Издержки преобразований были еще не очевидны, и сам император не собирался противоречить недавно провозглашенному им курсу. Консервативная программа на втором этапе царствования Александра II существовала «как второй план правительственной политики»⁶⁶.

На первый план эта программа вышла уже в период внутриполитического кризиса начала 1880-х гг. Г. К. Градовский назвал 1877–1881 годы «роковым пятилетием»⁶⁷. Самодержавная власть прибегла к старому испытанному инструменту – «маленькой победоносной войне», с помощью которой правящие круги надеялись найти выход из внутреннего кризиса. Однако Русско-турецкая война 1877–1878 гг. только усилила разрыв между властью и обществом. Существенной особенностью «рокового пятилетия» стала деятельность экстраординарных органов власти (Особого совещания и Верховной распорядительной комиссии) и введение чрезвычайного законодательства с акцентом на административно-полицейских мерах⁶⁸.

Внутриполитический кризис был вызван целым комплексом причин: Русско-турецкой войной 1877–1878 гг., связанными с военными расходами финансовыми трудностями, активизацией революционного движения и участившимися покушениями на императора. Череда военных неудач способствовала росту оппозиционных настроений внутри страны, отчетливо проявившихся во время судебного процесса над Верой Засулич. Победа над Турцией не смогла укрепить пошатнувшийся авторитет власти из-за пересмотра итогов войны на Берлинском конгрессе. К тому же цена победы оказалась слишком высокой⁶⁹. Снова, как и после Крымской войны, раздавалась критика в адрес «несостоятельной» системы управления⁷⁰. Ответным шагом Александра II стали новые кадровые перестановки: в 1878 г. на посту министра юстиции графа К. И. Палена сменил Д. Н. Набоков, министра финансов М. X. Рейтерна – С. А. Грейг, министра внутренних дел А. Е. Тимашева – Л. С. Маков (а в 1880 г. – М. Т. Лорис-Меликов). Принятие Болгарией Тырновской конституции 1879 г., в разработке которой приняли участие российские государственные деятели, повлекло оживление конституционных настроений в российском обществе.

В период внутриполитического кризиса наметилась программа нового этапа преобразований, в центре которых снова оказалась система налогообложения – основа финансового благополучия страны и, следовательно, политической стабильности. 23 марта 1879 г. была образована очередная Податная комиссия, предложившая новый проект подоходного налога. От него освобождались помещики, для которых был предусмотрен личный налог⁷¹. Первым шагом к преобразованию системы прямых налогов должно было стать понижение выкупных платежей, приведенных в соответствие с доходностью земли. Это открывало дорогу целой серии реформ: давало крестьянам возможность в будущем отказаться от надела и выйти из общины, могло привести к ограничению или отмене круговой поруки, к преобразованию паспортной системы⁷².

Этот пункт был включен в программу, которую в 1878–1881 гг. Р. А. Фадеев и генерал-адъютант И. И. Воронцов-Дашков изложили в книге «Письма о современном состоянии России. 11–20 апреля 1879 – 6 апреля 1880», сначала анонимно опубликованной в Лейпциге, а затем переизданной несколько раз в России в 1881–1882 гг.⁷³ Идеи самобытного развития России и критика «засилья» бюрократии и просчетов администрации сочетались с перечнем мер по осуществлению намеченных в 1860–1870-х гг. преобразований (как политических, так и экономических): установление единства управления путем создания правительственного кабинета – «кабинетного совета под личным председательством государя» из «нескольких выдающихся государственных людей»⁷⁴; приведение выкупных платежей в соответствие с доходностью земли; перевод временнообязанных крестьян на выкуп; увеличение сроков между переделами земли; введение системы доступных кредитов и страхования для крестьян; «правильная, наивозможно упрощенная организация переселения»; облегчение аренды земель для крестьянских общин; преобразование волости «во всесословное учреждение»⁷⁵. Эти пункты стали программными задачами царствования Александра III.

Некоторые из них были включены в антикризисную программу М. Т. Лорис-Меликова, 14 февраля 1880 г. возглавившего Верховную распорядительную комиссию, а 6 августа – Министерство внутренних дел. Во всеподданнейших докладах 11 апреля 1880 г. и 28 января 1881 г. новый министр представил широкую программу осуществления реформ, намеченных, но не доведенных до конца в 1860–1870-х гг.: церковной, податной, паспортной, переселенческой, рабочего законодательства, местной администрации и законодательства о печати. Обсуждение некоторых преобразований и разработку законопроектов министр внутренних дел предполагал передать в две подготовительные комиссии – административно-хозяйственную и финансовую, – в состав которых наряду с чиновниками должны были войти представители земских и городских учреждений. Затем разработанные таким образом законопроекты передавались бы в Общую комиссию. Согласно проекту, ее состав был шире, помимо членов подготовительных комиссий он включал депутатов, избранных земскими собраниями и городскими думами. Общая комиссия передавала бы рассмотренный законопроект в Общее собрание Государственного совета. Таким образом, в весьма ограниченном виде проектировались две палаты центрального представительного учреждения – нижняя (Общая комиссия) и верхняя (Общее собрание Государственного совета)⁷⁶.

С программой М. Т. Лорис-Меликова перекликалась программа экономической модернизации страны, предложенная Н. X. Бунге в сентябре 1880 г. В нее входила разработка фабрично-заводского законодательства, «пересмотр акционерного законодательства и создание условий для повсеместного учреждения акционерных коммерческих банков», реформирование налоговой системы на основе принципа всесословности, «отмена круговой поруки, пересмотр паспортной системы», «переход от общинного землевладения к подворному», изменения в системе государственного управления⁷⁷ (созыв комиссий экспертов – зародыш центрального представительного учреждения – и создание Кабинета министров).

Препятствием на пути осуществления этой программы стало цареубийство 1 марта 1881 г. Две противоположные тенденции, складывавшиеся в царствование Александра II, – либеральная и консервативная – получили развитие в правление его преемника. Александр III принял эстафету в решении крестьянского вопроса, пойдя на понижение выкупных платежей, отмену временнообязанного состояния и подушной подати. В его царствование продолжалось обсуждение паспортной и переселенческой реформ. Однако те преобразования, которые были завершены в 1860–1870-х гг. (судебные, земские, школьные, церковные, военные, откупные) – были пересмотрены в сторону усиления административного контроля.

В. С. Дякин, размышляя над вопросом, когда Россия «проскочила» поворот, «за которым лежал правильный путь», в качестве точки отсчета назвал отмену крепостного права, повлекшую за собой великие реформы⁷⁸. Самодержавная власть не решилась идти до конца, отложив целый комплекс необходимых реформ, и тем самым подтолкнула страну к революции. Проблемы и противоречия XIX столетия России пришлось решать уже в новейшее время.

И все же значение великих реформ состояло в том, что общество, окрыленное отменой крепостного права, начало стремительно меняться. Последствия этих изменений мы ощущаем до сих пор: нашу жизнь невозможно представить без железных дорог и банков, акционерных обществ и частной предпринимательской инициативы, гражданских и политических свобод, местного самоуправления, парламента и правительственного кабинета, музеев, библиотек, среднего и высшего образования, научных обществ и профессиональных союзов, общественных дискуссий о судьбе страны и многих других явлений, не утративших значения в наши дни. В российской власти и обществе произошли существенные изменения, был сделан важный шаг – к правовому государству. Эти начинания получили продолжение в следующее столетие.

Первое издание этой книги, подготовленное В. Г. Чернухой, получило высокие отзывы читателей, как профессиональных историков, так и тех, кто интересуется отечественной историей. Это, в свою очередь, стало причиной переиздания сборника с включением в него новых материалов.

При публикации документов из первого издании максимально сохранены особенности работы его составителя, В. Г. Чернухи (например, в дневниках не стоят купюры между записями).

Пользуясь случаем, благодарю председателя Межрегиональной общественной организации «Фонд В. А. Теляковского» Ирину Борисовну Гуськову за помощь в подборе фрагментов рукописи автобиографии B. А. Теляковского и разрешение использовать их в данной книге.

1

¹ История Правительствующего сената за двести лет. Т. 4. СПб., 1911. C. 454–455.

² Чернуха В. Г. Правительственная политика в отношении печати: 60–70-е годы XIX века. Л., 1989. С. 24.

³ Герцен А. И. Письмо к императору Александру II // Голоса из России: Сборники А. И. Герцена и Н. П. Огарева. Вып. 2, кн. 6. М., 1975. С. 95–115.

⁴ Записки князя Дмитрия Александровича Оболенского, 1855–1879. СПб., 2005. С. 64–65.

⁵ Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Т. 31, ч. 1.№ 30273.С. 131–132.

⁶ Мельгунов Н. А. Приятельский разговор // Голоса из России: Сборники

А. И. Герцена и Н. П. Огарева. Вып. 1, кн. 2. М., 1974. С. 5–30.

⁷ Записка П. А. Валуева Александру II «Общий взгляд на положение дел в Империи с точки зрения охранения внутренней безопасности» // Судьбы России: докладные записки государственных деятелей императорам о проблемах экономического развития страны (вторая половина XIX в). М., 1999. С. 132.

⁸ Переписка императора Александра II с великим князем Константином Николаевичем, 1857–1861; Дневник великого князя Константина Николаевича, 1858–1861. М., 1994. С. 306.

⁹ Никитенко А. В. Записки и дневник. Запись от 19 ноября 1861 г. Т. 2. М., 2005. С. 315.

¹⁰ Русско-польские революционные связи. М., 1963. С. 74.

¹¹ Чернуха В. Г. Великие реформы: Попытка преодоления кризиса // Власть и реформы: От самодержавной к Советской России. Изд. 2-е. М., 2006. С. 262.

¹² Ананъич Б. В., Чернуха В. Г 1) Первый шаг к революции // Родина. 1991. № 9/10. С. 25–28; 2) Партия контрреформ (третье поколение русских реформаторов, 1890–1900 годы) // Родина. 1992. № 2. С. 30–35; 3) Чернильные перемены: (Власть и общество: этапы расхождения) // Родина. 1991. № 11/12. С. 108–111.

¹³ Ананъич Б. В., Чернуха В. Г. Чернильные перемены…

¹⁴ Русская старина. 1893. Сентябрь. С. 510–511.

¹⁵ Из записок графа Д. Н. Толстого // Русский архив. 1885. Кн. 2. С. 36.

¹⁶ Чернуха В. Г. Государственный деятель 1860-х: Петр Александрович Валуев (1814–1890 гг.) // Из глубины времен. 1994. № 3. С. 100.

¹⁷ Дневник И. А. Валуева, министра внутренних дел: в 2 т. Т. 2. М., 1961. С. 71. Запись от 8 октября 1865 г.

¹⁸ Чернуха В. Г. Государственный деятель 1860-х: Петр Александрович Валуев… С. 105.

¹⁹ О действиях Комитета, высочайше утвержденного для преобразования духовно-учебных заведений. СПб., 1867. С. 24.

²⁰ Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Т. 37, ч. 1.№ 39087. С. 588–593.

²¹ Подробнее см.: Патрушева Н. Г. Цензурное ведомство в государственной системе Российской империи во второй половине XIX – начале XX века. СПб., 2013. С. 109–132.

²² Чернуха В. Г. Великие реформы: Попытка преодоления кризиса. С. 307.

²³ Чернуха В. Г. Цензура в Европе и России // Цензура в России: История и современность. Вып. 1. СПб., 2001. С. 13.

²⁴ Чернуха В. Г. Эпоха «великих реформ» – шаг на пути от полицейского к правовому государству // Власть, общество и реформы в России (XVI – начало XX в.). СПб., 2004. С. 119.

²⁵ Чернуха В. Г. Альтернативная программа имперской политики России эпохи великих реформ // Власть, общество и реформы в России: история, источники, историография. СПб., 2007. С. 298.

²⁶ Чернуха В. Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг. XIX в. Л., 1978. С. 34.

²⁷ Дневник П. А. Валуева… Т. 1. М., 1961. С. 257.

²⁸ Чернуха В. Г. Совет министров в 1857–1861 гг. // Вспомогательные исторические дисциплины. 1973. Т. 5. С. 120–137.

²⁹ Записка П. А. Валуева Александру II «Общий взгляд на положение дел в Империи…». С. 137.

³⁰ Чернуха В. ГЛ) Конституирование Совета министров (1861 г.) // Вспомогательные исторические дисциплины. 1976. Т. 8. С. 164–184; 2) Совет министров в 1861–1882 гг. // Вспомогательные исторические дисциплины. 1978. Т. 9. С. 90–117.

³¹ Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Т. 36, ч. 2. № 37619. С. 455.

³² Ерошкин Н. П. Крепостническое самодержавие и его политические институты // Российское самодержавие. М., 2006. С. 134.

³³ Чернуха В. Г. Внутренняя политика царизма… С. 199.

³⁴ Чернуха В. Г. Всеподданнейший доклад П. А. Валуева как источник по истории податной реформы 1872 г. // Вспомогательные исторические дисциплины. 1969. Т. 2. С. 262–269.

³⁵ Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. Петрозаводск, 1996. С. 794–798.

³⁶ Чернуха В. Г. Правительственная политика в отношении печати… С. 71.

³⁷ Там же. С. 43.

³⁸ Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. С. 799.

³⁹ Там же. С. 802–803.

⁴⁰ Чернуха В. Г. Великие реформы: Попытка преодоления кризиса… С. 262–264.

⁴¹ Колокол. 1858. 1 ноября. Л. 27. С. 217–219.

⁴² Там же. С. 218–219.

⁴³ Чернуха В. Г. Утраченная альтернатива: наследник престола великий князь Николай Александрович (1843–1865 гг.) // Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX–XX веков. СПб., 1999. С. 236–247.

⁴⁴ Дневник П. А. Валуева… Т. 2. С. 74–75.

⁴⁵ Письмо А. В. Головнина Н. В. Ханыкову 20 мая (1 июня) 1866 г. / публ.

В. Г. Геймана и Б. М. Кочакова // Исторический архив. 1950. № 5. С. 350.

⁴⁶ Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Т. 41, ч. 1.№ 43298. С. 547–549.

⁴⁷ Там же. С. 548.

⁴⁸ Чернуха В. Г. Внутренняя политика царизма… С. 73.

⁴⁹ Воспоминания министра народного просвещения графа И. И. Толстого // Мемуары графа И. И. Толстого. М., 2002. С. 114.

⁵⁰ Записки князя Дмитрия Александровича Оболенского… С. 368–369.

⁵¹ Корнилов А. А. Курс истории России XIX века. М., 2004. С. 575–576.

⁵² Европеец [ГубаревД. П]. Молодая Россия. Штутгарт, 1871.

⁵³ Куломзин Н. А. Пережитое // РГИА. Ф. 1642. Оп. 1. Д. 192. Л. 46.

⁵⁴ Христофоров И. А. Судьба реформы: Русское крестьянство в правительственной политике до и после отмены крепостного права (1830–1890-е гг.). М., 2011. С. 288–289.

⁵⁵ Чернуха В. Г. Проблема политической реформы в правительственных кругах России в начале 70-х годов XIX в. // Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России: Дооктябрьский период. Л., 1972. С. 152.

⁵⁶ Записки Александра Ивановича Кошелева (1812–1883 годы). Berlin, 1884. С. 214.

⁵⁷ Барыкина И. Е. Переселенческий вопрос и правительственная политика 1860–70-х гг. в работах В. Г. Чернухи // Гуманитарные исследования в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. 2015. № 2 (32). С. 50–60.

⁵⁸ Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Т. 31. № 30889. С. 88.

⁵⁹ Чернуха В. Г. Паспорт в России: 1719–1917 гг. СПб, 2007. С. 120–121.

⁶⁰ Там же. С. 132–33.

⁶¹ Русский администратор новейшей школы: Записка псковского губернатора Б. Обухова и ответ на нее. Берлин, 1868.

⁶² Чернуха В. Г. Неизвестное публицистическое сочинение А. И. Васильчикова // Вспомогательные исторические дисциплины. 1985. Т. 16. С. 202–216.

⁶³ Чернуха В. Г. Проблема всесословной волости и мелкой земской единицы в 60–70-е годы XIX в. // На пути к революционным потрясениям: из истории России второй половины XIX – начала XX века. Кишинев, 2001. С. 81–94.

⁶⁴ Сочинение А. И. Васильчикова опубликовано в издании: Христофоров И. А. «Аристократическая» оппозиция великим реформам (конец 1850-х – середина 1870-х гг.). М., 2002. С. 320–381.

⁶⁵ Чернуха В. Г. Борьба в верхах по вопросам внутренней политики царизма (середина 70-х годов XIX в.) // Исторические записки. Т. 116. М., 1998. С. 163.

⁶⁶ Там же. С. 183.

⁶⁷ Грабовский Г К. Итоги: (1862–1907). Киев, 1908. С. 68–79.

⁶⁸ Зайончковский П. А. Кризис самодержавия на рубеже 1870–1880-х годов. М., 1964. С. 5.

⁶⁹ Степанов В. Л. Цена победы: Русско-турецкая война 1877–1878 гг. и экономика России // Российская история. 2015. № 6. С. 99–119.

⁷⁰ Зайончковский П. А. Кризис самодержавия… С. 15.

⁷¹ Чернуха В. Г Внутренняя политика царизма… С. 240–241.

⁷² Самарин Д. Ф. Закон 28 декабря 1881 г. о понижении выкупных платежей // Собрание статей, речей и докладов. Т. 1. М., 1903. С. 145.

⁷³ Фадеев Р А. Письма о современном состоянии России 11-го апреля 1879 – 6 апреля 1880. СПб., 1881.

⁷⁴ Там же. С. 102.

⁷⁵ Там же. С. 107–114.

⁷⁶ Эти доклады неоднократно публиковались. См., напр., в книге: Томсинов В. А. Конституционный вопрос в России в 60-х – начале 80-х годов XIX века. М., 2013. С. 268–285.

⁷⁷ Ананъич Б. В., Чернуха В. Г Партия контрреформ… С. 32.

⁷⁸ Дякин В. С. Когда мы проскочили поворот // Знание – сила. 1991. № 2. С. 3.