Столыпинская реформа на Урале. К мечте бесконечного аграрного будущего, где "пьяниц" и "лодырей" порешает рынок.
Сейчас меня особо интересует история Пермского края и поэтому я ищу всё, что с этим связано. Литературы маловато и в основном она советская. По столыпинской аграрной реформе я и вовсе ничего не нашла, так что на этот раз я сделала то, чего раньше никогда не делала – прочитала диссертацию, а не книгу.
К Столыпину и его реформам я отношусь негативно, его политика провальна и чудовищна. Даже в этой работе, где автор хоть и в целом видит положительные результаты от аграрных мероприятий министра, а всё же нельзя не заметить, что воплощение оных в жизнь – это настоящая катастрофа. Начиная от ломки веками устоявшегося крестьянского мировоззрения и образа жизни, заканчивая попустительством государства как на законодательном, так и на исполнительном уровне, как наверху, так и на местах.
В списке литературы присутствует ссылка на речь Столыпина в Думе, которую он произнёс по поводу грядущей аграрной реформы. Я заинтересовалась и нашла этот его спич. Там моё внимание привлекло то, что он изначально делает ставку лишь на часть крестьянства, оно у него состоит (если упрощать) из двух крайностей: пьяниц и эффективных собственников – другого не дано. Да и вообще, говоря «земля – наш главный ресурс», наверное, министр очерчивал перспективу: Россия развиваться не собирается и будет делать ставку на сельское хозяйство, не смотря на неблагоприятные для него погодные условия в ней. Куда деваться всем тем, кто не относится ни к "эффективным" ни к "пьяницам", министра, видимо, не волновало. Промышленности России того времени тоже не было нужно столько рабочих рук.
Думаю, удачным ходом со стороны автора диссертации было дать вначале слово самим крестьянам. А те считали, что община обеспечивает им хоть какую-то, но уверенность не оказаться на грани голодной смерти. Другое – это неоднородность земель, проблема близости к водоёмам, пастбищам и лесам. Тем более это актуально для территорий, о которых здесь идёт речь – Вятская и Пермская губернии. В принципе, нельзя не отметить дальновидности некоторых из крестьянских депутатов (да таких было мало, но они были), а именно в том, что в итоге вся эта реорганизация привела бы к одному – владельцы «плохих» участков начали бы разоряться и вскоре стали бы продавать земли богатым, как итог вся земля опять бы оказалась в руках помещиков. Делаем вывод о первой реакции крестьян - реформа Столыпина не была встречена с аплодисментами.
По началу, только около 10% крестьян в Перм. губернии заинтересовались приобретением земель, лично меня удивила даже эта цифра. Ещё больше удивило, что даже земства чесали репу на предмет того, где есть надельные земли, а где церковные. Не хватало также грамотных людей, которые бы совершали все измерительные манипуляции, не хватало и приборов для измерения. Сложности возникли буквально на первых этапах.
Если даже каким-то образом удастся новоиспечённому частнику преодолеть леность чиновников, их неграмотность в аграрном вопросе, его ждут новые испытания. Приобретение земли и связанный с этим переезд влекли за собой ещё и дополнительные затраты, такие как постройка жилья и ограждение оного забором, а рытьё колодца – очень дорогостоящее мероприятие по тем временам. А куда деваться, если твой участок отрезан от водоёма?
Ещё один немаловажный фактор – это чересполосица. Признаюсь, я так и не поняла, как в итоге была преодолена эта преграда. Отруба состояли из нескольких полос, но достаточно ли было одного этого, чтобы распределить качественные земли равномерно? Ещё по какой-то причине именно государственные земли распродавались в последнюю очередь. Это нелогично, ведь именно государство выступило инициатором реформы. Чиновники на местах якобы не понимали, что цель реформы не набить казённый мешок деньгами, а якобы обогатить крестьянство, поэтому завышали цены на аренду. Ну и неудивительно, что преимущество имели частные покупатели, а не коллектив.
Привлекло внимание и то, что как правило, у крестьян не было денег заключать долгосрочные договоры аренды земли. Это приводило к тому, что пользовались они ей, не заботясь об её удобрении. Всё это приводило к ухудшению плодородности почв.
Понравилось и про так называемые «образцовые» участки. Туда просто вливалось намного больше ресурсов, чтобы ускорить реализацию реформы. Реклама того времени, если хотите. Мне почему-то вспомнилась деревня Образцово в Сивинской бывшей волости. Этой деревни уже нет, но макет её до сих пор показывают в местном музее.
Далее автор говорит про товарищества и закупку сельхозтехники. Я здесь вижу ту же самую манипуляцию, когда одно хотят выдать за другое. Можно долго перечислять, сколько сеялок-веялок закупали товарищества, но вопрос в другом – а достаточно ли этого всего, чтобы поднять с/х в масштабах страны? А каким образом это помогало не зависеть от неурожайных лет и избегать массового голода?
Говоря о Сибири, автор также очень обтекаемо рассказывает о том, в какие условиях ехали переселенцы. Были ли там школы, больницы, дороги? В конце концов, в каких условиях переселенцы перемещались до нового места жительства. О т.н. «столыпинских вагонах» ходили целые легенды.
Как мы знаем, 20 или 30 лет «спокойствия» у России не было. Даже если бы реформа продолжалась в идеальных условиях, что бы получила страна? Миллион мелких хозяйств с убогой сельхозтехникой? Или несколько более менее крупных собственников, которые в случае войн или эпидемий взвинчивали бы цены на продовольствие?
У автора на сей счёт другие выводы, но и она о каких-то масштабных целях реформатора Столыпина не говорит – просто часть крестьян могла бы разбогатеть, в России зауважали бы частное право. А что дальше? Здесь было бы логично связать с/х с другими отраслями экономики и показать, как бы в целом это всё выглядело. Но с/х любит крупные объединения, в конце концов, даже в США мелкие фермерские хозяйства вынуждены объединяться, чтобы противостоять агрогигантам. А мы почему-то до сих пор читаем в учебниках истории, какой классный реформатор был Столыпин.
Подводя итог, могу сказать, что данная работа О.М. Семериковой помогла мне представить, как реализовывалась реформа в Пермской губернии, но с выводами осмелюсь не согласиться, особенно теми, что касаются расслоения крестьянства.
47 понравилось
