Отзывы о книге Гамлет

«Быть или не быть» -- лейтмотив этой пьесы. Ожидалась трагедия о мести, а получилось произведение, навевающее дремоту. Да, это одно из самых известных творений У. Шекспира. Ещё со школьных лет оно запомнилось прежде всего количеством смертей (их насчитывается 9!), но какие впечатления оставила пьеса тогда, уже не вспомнить.

Сейчас, при повторном чтении, скука накатывает практически с первых сцен. Единственной по-настоящему интригующей деталью осталось появление призрака отца Гамлета. Диалоги кажутся излишне длинными и тяжеловесными, из‑за этого сложно удерживать внимание.

Сама идея мести в пьесе выглядит странно: вместо того чтобы толкать героя вперед, она словно парализует его. Гамлет не столько мстит, сколько бесконечно размышляет о мести -- и это лишает историю напряжения. Как персонаж он не вызвал ни сочувствия, ни интереса. Его образ ничуть не благородный: по сути, Гамлет не так уж сильно отличается от правящего короля.

Стоила ли игра Гамлета всех потерь? Вряд ли. Их оказалось слишком много. Со стороны Гамлета всё выглядело так, будто другие персонажи сами напросились.

Финал не стал откровением -- скорее, он воспринимается как простая точка в затянувшемся повествовании. В итоге «Гамлет» не зацепил ни сюжетом, ни героями, ни эмоциональной силой.

Я вот не любитель пьес от слова "совсем". Но такая думаю: "Это ж Шекспир! Это ж классика!". Как итог- разочарование.

Здесь у нас королевская семья, мертвый король, его брат и наследник-принц. Ну и куча различных придворных, друзья и т.д. Узнали они одну страшную тайну недалёкого прошлого и понеслаааааась...

Может если бы не формат пьесы, то вышло бы красочнее и интереснее. Ну либо наоборот, если уж пьеса, то смотреть. Хотя это всё в сумме какое-то жили-были-сдохли-засохли. Не, ну тут есть интрига, братоубийство, призрак... И всё, остальное лирика.

Конечно, соглашусь, что местами мелкают глубокомысленные фразы. Но лично для меня это не вытянуло произведение. Не знаю, вернусь ли ещё к Шекспиру.

Редко такое говорю, но я очень люблю эту книгу, и мне кажется, что порой естественно обращаться к классике, когда ищешь ответы на какие-то жизненные вопросы. Для меня Гамлет – это такой герой, который объединяет в себе очень противоречивые качества. Он может быть добрым и в то же время очень жестоким, рассудительным или быть где-то на грани безумия, он может безумно любить и искренне ненавидеть. В чем трагедия Гамлета? Мне кажется, что человек сполна понял эту пьесу только в том случае, если смог ответить на этот вопрос. И нет, ответ на этот вопрос не должен соответствовать вариантам известных литературных критиков. Не зря Гамлета относят к одному из общечеловеческих типов, и его имя стало нарицательным. Я все же склоняюсь к тому, что Гамлет опережал свое время и был ближе к эпохе Возрождения, он искал в людях человечность, а находил только похоть, алчность, жажду власти, глупость и ограниченность. Средневековье давно прошло, но изменились ли мы на самом деле? И в конце хочу привести цитату из трагедии, не соглашаясь и не опровергая. «О, женщины, вам имя вероломство!».

Так же как, когда я смотрю на Джоконду и не понимаю, что люди шедеврального в ней находят - также я смотрю на Гамлета и не понимаю, что гениального находят в нем. Принимает разумные решения, думает, не торопится. Это нормально, а не гениально.

Но то, что он не убедившись, что за шторой крыса, ткнул туда мечом - это по меньшей мере странно. Можно лишь догадываться, что было с Шекспиром, когда он писал этот фрагмент.

Я читала Гамлета в 31. Для меня не было абсолютно ничего нового в этом произведении. Но пара мыслей красиво оформлены. Например: «Мысль убивает действие».