Ритм художественного произведения
Таким я интересуюсь в рамках темы "литературный шедевр".
Ритм, в том числе как критерий целостности произведения, вполне имеет право быть исследованным. Но моя критика направлена против того, что ритм является единственным и, особенно, главным критерием целостности. Особенно... особенно, когда речь идёт о "таинственной гармонии между частями и целым", которая создаётся сочетанием сознательного (понятийного) и бессознательного (метафорического) языков (согласно моей концепции), то есть сочетание прямолинейного смысла и образности. Ритм имеет отношение скорее к стилю, который хоть и не отделим от смысла (об этом говорила и Сьюзен Сонтаг), но всё же имеет вторичное отношение к шедевру, как следствие, а не причина. Он относится преимущественно к внешнему, чем к внутреннему. На этом уровне шедевры появляются редко. И уж точно, на этом уровне они не создаются, а лишь проявляются. Как следствие. Причина лежит глубже.
Согласно автору, ритм составляют "многообразные связи с сюжетно-композиционной динамикой, с авторской позицией и организацией повествования, с образами-характерами". И это несёт "не только речевое, но и художественное значение, наполняясь глубинным внутренним смыслом". Всё так, но вторично.
Поэтому, с одной стороны, эта статья выглядит глубокомысленной, как дебри замороченного профессионализма, а с другой, — польза от таких теорий не вышла за рамки красивых умопостроений. Хотя не без того, что такое узконаправленное исследование зачем-нибудь да нужно при исследованиях, скажем, произведений Толстого , Тургенева или Достоевского, где никакие теоретические находки не лишни, что в общем автор и делает, приводя в пример оных писателей.
33 понравилось
