Свежая книга историка Михаила Диунова. Название может несколько сбить с толку. Это не история Россия с 1791 по 1815, а история противостояния России и Франции в этот период. Последняя здесь обозначается как гегемон (без чёткого определения, вокруг которого ломают копья исследователи), а наша страна, в свою очередь, эту гегемоню пытается оспорить и занять лидирующее место в Европе и мире. По Диунову, это получается, хотя, на мой взгляд, даже из текста такой вывод не совсем очевиден: от войны между бывшими союзниками уберегли 100 дней Наполеона, заставившие всех вновь сплотиться. Исход же возможной войны сейчас уже не предскажешь.
Написана книга живо, увлекательно, в научно-популярной манере. Это упрощает чтение, но есть и минус: некоторые заявления автора не самые типичные в историографии или, по крайней мере, не общепринятые, а ссылок на источники и исследования здесь нет, поэтому перепроверка усложняется. Честно говоря, смущают фразы в духе: «современные историки установили», — после которых может пойти, например, утверждение, что без интриг герцога Орлеанского Французская революция бы не случилась. Не специалист по теме: может быть, это и так, но утверждение ревизионистское и отличается от более стандартных трактовок, а здесь подаётся как однозначная истина.
Михаил Диунов выступает с патриотических позиций. Насколько могу судить, он не фальсифицирует факты, но может их своеобразно интерпретировать. Скажем, у многих сражений неочевидный исход, но зачастую автор трактует их в нашу пользу. Характеристики личностей тоже обычно сугубо положительные: Екекатерина II, Павел I, Александр I предстают мудрыми правителями, которые почти всегда всё делали правильно. При этом за рамки приемлемого Диунов всё же не выходит: книга с вполне определённой позицией, однако не альтернативная история про великих русов и жидорептилоидов.
Работа небольшая (268 страниц), но заметно выходит за границы школьной программы: автор, как мне показалось, осознанно уделяет больше внимания слабоосвещённым для широкой аудитории событиям и деталям. Например, Ульмская катастрофа или Аустерлиц описываются подробнее, чем Бородинское сражение. Или вот дана рациональная трактовка гигантского интереса Павла I к Мальтийскому ордену. Остров, имея прекрасное расположение, должен был стать опорой России в Средиземном море, а обширные связи ордена усилить влияние в Европе.
Хотя мой текст, вероятно, ощущается больше критическим, я думаю, книга небезынтересна. К сожалению, не специалист по периоду: не могу оценить полноценно. Многое вызывает вопросы, но общее ощущение скорее положительное: увлекательная работа о дипломатии и войне в 1791-1815 годах с фокусом на Россию и Францию. В рамках патриотического воспитания вообще выглядит замечательно. Но, к сожалению, слишком мало интересовался периодом, чтобы чётко понимать, насколько обоснован ряд утверждений. Я сам придерживаюсь патриотических позиций, однако это не отменяет следования принципам исторической науки.
7 понравилось
