Дыхание Чейн-Стокса
У меня не очень хорошее ощущение, что издатели решили поэксплуатировать широкую славу Шейлы Фицпатрик в узких кругах академических историков, выпуская уже вторую научно-популярную книгу за ее авторством за недолгое время. Исследовательнице в этом году 85 лет, поэтому частота выхода новых книг и их не слишком высокий стандарт пугают – это очевидно бросает тень на те славные старые работы, что когда-то столь ярко спорили с тоталитарной концепцией.
Вот и «Смерть Сталина» – не более чем развернутое эссе (хоть и традиционно с отличным научным аппаратом), напоминающее последние главы Команды Сталина: годы опасной жизни в советской политике в своих лучших частях и среднюю статью википедии в худших частях. Шейла честно пишет, что поводом для создания книги был сомнительно знаменитый в наших краях британский фильм 2017 года «Смерть Сталина», который, по ее словам, оказал огромное формирующее воздействие на англоязычную публику. Не слишком вдохновляющая подводка, не правда ли?
Автор долго запрягает, излагая политическую биографию Сталина до начала 50-х в телеграфном стиле, а потом лишь слегка замедленной скороговоркой добегает до XXII съезда КПСС и восприятия Сталина в современной России (с фото сувениров для туристов из питерских подземных переходов образца 2024, свежий источник). Увы, всё это лишено научной ценности как таковой.
Интересными надо признать лишь страницы о восприятии в США смерти Сталина и потенциальных переменах в политике СССР. Новый президент Эйзенхауэр пытался понять – есть ли шанс на какие-то осмысленные переговоры с коллективным руководством? Были ли намеки о мире в речах с трибуны Мавзолея на похоронах чем-то живым или ритуальным? Не менее интересно было прочитать и про усилия вернувшегося во власть Черчилля устроить встречу с Маленковым и Эйзенхауэром для обсуждения наболевших вопросов.
Основной постулат же про советскую сторону, как уже сказано, перекочевал из «Команды Сталина» – коллективное руководство не стало неожиданностью, члены политбюро были готовы к кончине Сталина, показав свою способность не просто вести дела, но и активно что-то менять. Даже устранение Берии не изменило принятого курса, который так или иначе продержался аж до осуждения антипартийной группы и возвышения Хрущева. Любопытно, как бы все сложилось без оного возвышения?
34 понравилось
