Даже затрудняюсь, к какой категории отнести данную книжку. В научно-популярную литературу - просто рука не поднимается... Нон-фикшн, публицистика? Как-то слишком отвлеченно... и не передает всего накала чувств. )) Короче говоря, не пойми что.
О чем: в СССР, в 20-е годы возник масштабный замысел - конкретно говоря, у Бехтерева и ряда других ученых - изучение и сохранение в качестве научно-культурного достояния мозга выдающихся людей. Для этой цели был создан специальный институт мозга, куда, как я понимаю, полностью вошли ранее собранные материалы по мозгу Ленина. Ну и, по идее подразумевалось, что туда же будут в дальнейшем отправляться извлеченные мозги после смерти разных лиц, сохраняться и исследоваться. Исследование предполагалось вести не только в плане медицинско-биологическом, но и параллельно собирать всевозможные материалы по личности - воспоминания родственников и окружающих, исследование творчества самих покойных. Размах грандиозный.
Все это очень интересно, и я с энтузиазмом взялась за книжку... Чтобы в результате обнаружить, что меня (в качестве читателя) нагло и с полным бесстыдством надули. ((
Доказательства: приведу текст аннотации. Аннотаций тут две. На обложке: "Книга историка культуры Моники Спивак рассказывает о работе уникального учреждения - Московского института мозга, где в обстановке строгой секретности велись исследования мозгов выдающихся людей эпохи. Там трудились не только медики и биологи, но и психологи - они составляли подробные портреты гениев. В книгу вошли материалы, посвященные Ленину, а также "психологические портреты" Маяковского, Белого и Багрицкого." Аннотация внутри: "В книге историка литературы и искусства Моники Спивак рассказывается о фантасмагорическом проекте сталинской эпохи - Московском институте мозга. Институт занимался посмертной диагностикой гениальности и обладал правом изымать мозг знаменитых людей для вечного хранения в специально созданном Пантеоне. Наряду с собственно биологическими исследованиями там проводилось также всестороннее изучение личности тех, чей мозг пополнил коллекцию. В книге, являющейся вторым, дополненным, изданием (первое вышло в издательстве "Аграф" в 2001 г.), представлены ответы Н.К.Крупской на анкету Института мозга, а также развернутые портреты трех писателей, удостоенных чести оказаться в Пантеоне: Владимира Маяковского, Андрея Белого и Эдуарда Багрицкого. "Психологические портреты", выполненные под руководством крупного российского ученого, профессора Института мозга Г.И.Полякова, публикуются по машинописям, хранящимся в Государственном музее А.С.Пушкина (отдел "Мемориальная квартира Андрея Белого")."
Вот. На основании этих дословно приведенных текстов аннотаций лично я делаю вывод, что в книге будет рассказываться о деятельности института мозга. Но ничего подобного в книге нет. О деятельности института автором сказано буквально пара абзацев. Эта феерическая женщина, которая историк культуры, даже умудрилась не указать точной даты основания института. Ну, а зачем, в самом деле... ((
Меня вообще изначально удивило, что за подобную тему берется не специалист - в области медицины, биологии, я не знаю... а историк культуры. Оказалось, что все вполне закономерно, раз автора не интересует конкретика, методы и результаты исследований. Автора интересует по... (вырезано цензурой) заниматься отвлеченной болтовней на указанную тему.
Закончу с аннотациями. "где в обстановке строгой секретности велись исследования мозгов выдающихся людей эпохи" - что за бред, какая нафиг строгая секретность, если обо всем писали в газетах, откуда автор, как я понимаю, и почерпнула треть материала для своей книжки, который обильно цитировала. Оставшиеся две трети составляют чисто материалы того самого института - в виде упомянутых опросов родственников и окружающих о личности исследуемого. Их просто взяли и опубликовали полностью. Ну, я бы сказала, автор не перетрудилась, пока писала этот опус! От нее здесь буквально немного вступительного текста, который разбросан по первой главе среди огромных цитат, которая, по уму, должна именоваться не "первой главой", а "предисловие составителя". Потому что именно это самое "историк культуры" и есть - не автор, а составитель.
Ну, дальше по аннотациям. "Институт занимался посмертной диагностикой гениальности". Наглая ложь и дикий бред. Никакой посмертной диагностикой гениальности там не занимались - и у автора идеи Бехтерева, и у остальных речь шла об исследовании. И судя по тому, как все планировалось, и с каким размахом подошли к делу, то все было продумано четко и разумно. Сам мозг подвергался каким-то там процедурам... ну, подробности читателю так и остаются туманными и неизвестными, поскольку автор не по части науки... В общем, мозг сохраняли в специальном растворе (может, что-то вроде формалина, я не знаю), потом с него делали множество срезов микроскопических размеров (с мозга Ленина получилось порядка 30 тыс. срезов) - для дальнейшего исследования. Как я понимаю. Ну вот сейчас, судя по всему, такое делается с помощью компьютерных технологий, а тогда все делали вручную! Фантастика. А параллельно требовалось собирать материалы о личности, как уже было сказано - опросы родственников и близких, исследование материалов творческой деятельности. Я думаю, тут все совершенно понятно! С одной стороны сам мозг, который подробно исследован и описан (ну, так предполагалось) со всеми своими отделами и образованиями, что там есть в мозге. С другой стороны - подробнейшие материалы о том, как проявлялась личность исследуемого при жизни. Какие он проявлял качества и свойства личности и поведения и все такое. Чтобы можно было сравнить и где-то как-то приблизиться к пониманию или там подтвердить уже имеющиеся теории, какой раздел мозга за что отвечает. От красоты и грандиозности замысла прямо дух захватывает... )) В этом плане даже и понятно, почему взялись за известные личности. То есть, сохранение для потомков - это один аспект, но кроме того это же и элементарно - больший материал для исследований! Если взять совершенно обычного человека "с улицы", так про него же совсем немного соберешь материалов "о личности", не говоря уж о том, что от него не остается обширных творческих или научных трудов. Ну вот, мне, хотя я не специалист в области медицины и биологии, а только любопытствующий читатель, понятно вот это... а "историку культуры" совместно с издательством, по ходу, понятно только - про "посмертную диагностику гениальности" и "фантасмагорический проект". ((
Удивляться, конечно, не приходится. Автор, само собой, идеологически ангажирована (кажется, это так по умному называется? )) ), по самые уши... аж выплескивается... Вот про "фантасмагорический проект" - это в аннотации не соврали, именно так в книге и подается, в смысле - четко создается такой посыл, какое это тотальное безумство и мракобесие, тоталитарный произвол, даже мозги проклятая советская власть насильно у покойников отбирает! пфэ. Тут, я думаю, чтобы определиться, нужно себе ответить на один простой вопрос. Глупее ли Бехтерев, ученый с мировым именем, "историка культуры" М.Спивак? Лично для меня ответ здесь совершенно очевиден... )) Кстати, что касается проекта... "историк культуры" в своей первой главе вдруг невзначай, мимоходом, упоминает, что подобные же исследования в то же самое время, начаты и в других странах, с продвинутой наукой и демократией - вот во Франции, например, так же насильно, невзирая на протесты родственников, изъяли для исследований мозг Анатоля Франса. Ну вот упоминает и упоминает! А где же посыл? Где создавание впечатления о тупости, фантасмагоричности, тоталитаризме и мракобесии? Алё! где это все? Почему только одно сухое упоминание фактов? Ну да, надо понимать, что это же страны просвещенные и с демократией! Раз они так делают - значит, так надо. Если проклятый кровавый режЫм так делает - значит, это тупость и мракобесие... Все в лучших традициях отечественной креативно-либеральной интеллигенции - тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачивали... (с)
К слову сказать, еще в ту же тему - к концу авторского текста выясняется и вовсе фееричное. Оказывается, весь этот материал, составивший две трети (хм... пожалуй, даже больше... ну вот, книга 608 страниц, 1 глава, или как... 1 часть - 109 страниц. Значит, пять шестых!) книги, к автору вообще попал, по ходу, случайно! То есть, можно предположить, что она и собирала какие-то материалы для другого исследования - предполагаю, что по Белому, так как у автора есть еще книжка чисто про него, и в ходе этого как-то добралась до того, что мозг отправили в институт и опрашивали родственников, все такое. И как-то вышла на дочь одного из сотрудников этого института, у которой сохранились некоторые материалы ее отца, в том числе, по Белому, она их и представила "историку культуры". Вот, вместе с Белым в этих материалах еще оказались материалы по Маяковскому, Багрицкому и Ленину. Их автор и опубликовала. При этом! она так же невзначай и мимоходом упоминает, что эта дочь ученого ее очень просила оставить эти материалы в тайне, в виде уважения памяти ее отца и т.д. Но, сообщает автор торжественно и на голубом глазу, она подумала и решила! что это все нужно довести до общего сведения! Это же имеет значение для культуры! Что характерно, решила она это после смерти дочери ученого. Которая уже не смогла ничего ни оспорить, ни возразить. Как это тонко и возвышенно! Найдите отличия в методах действия "историка культуры" и проклятой кровавой советской власти, усердно автором презираемой. ((
Ну и т.д, и т.п. Все согласно канонам. Обширные цитаты из советских газет, которыми автор заполняла книжку, сопровождаются непременно какими-нибудь уничижительными комментариями... Вот автору понравилось выражение "пресса захлебывалась от восторга". Она его несколько раз употребила. Чудно. А сейчас у нас что, пресса не захлебывается? то от злобы, то от снобистского презрения. Достаточно выйти на любой новостной ресурс... При описании исследований мозга Ленина автор, конечно, не могла обойтись без того, чтобы поглумиться над тем, как мозг был поражен (в результате болезни). Это тоже никого не удивляет, об этом творческая креативно-либеральная интеллигенция захлебывается уже тридцать лет... Хотя лично я так и не возьму в толк, что смешного в том, что человек (да какой угодно) перенес такие мучения в результате болезни. Разумеется, нельзя было оставить без внимания общеизвестный факт о том, что мозг Ленина был небольшой по размеру... Тоже автор тут тонко поиздевалась над произведенными, по ее мнению, натяжками где-нибудь, в чем-нибудь. Насколько я понимаю - вот я припоминаю, как раз читала книжку Свааба о мозге - в настоящее время вроде существуют такие мнения, что имеет значение не величина мозга, как таковая, а качество и количество (ну, я не знаю, как по научному формулируется!) сформировавшихся связей... что-то такое... Не говоря уж о том - как я твердо помню по книжке Свааба - что большая часть мозга занимается вовсе не мыслительной деятельностью, а отвечает за чисто физиологические процессы в организме! В этом плане, я так представляю, у Маяковского был гигантский, в сравнении с другими, мозг, ну так он и сам был гигантом! А Ленин вроде был небольшим и компактным... )) Ну, у "историка культуры" другие соображения - такой маленький мозг, ха-ха.
Ну, а сами материалы, чего уж говорить... Как фактический материал - очень интересно. Для сведения. Как тех, кто интересуется указанными лицами, так и тех, кто интересуется исследованиями мозга. Но это только небольшой фрагмент, как я понимаю, из собранных материалов. О которых неизвестно ничего. Сколько там всего было собрано, сохранилось ли, где сейчас это все находится, используется ли где-то кем-то. Зачем это все выяснять, действительно. ((
53 понравилось
