Еретики: Как церковные распри создали мир, в котором мы живем

Когда в руки попадает книга про ереси, то всегда возникает два вопроса: 1. А какого вероисповедания сам автор? (от этого зависит отношение к тем или иным свободным толкованиям веры, ну и вообще предвзятость) 2. Насколько книга доступна для понимания людям, незнакомым с церковной историей и тонкостями богословия? (очевидно, что если для ее понимания вам нужно теологическое образование, то круг читателей резко сокращается) Касательно первого вопроса - автор проникнут протестантским духом. Отсюда пренебрежение к католической церкви, покровительственно-ироничное отношение к православию и посвящение большей части книги деятелям протестантизма (причем здесь еретики, если автор воспевает их деяния?). Автор кокетливо летает над спорами церквей и делает многословно-поэтические ироничные замечания. Лично мне это кажется сомнительным, так как вопрос-то важный. К тому же заметно, какие темы автору близки, а какие нет. Это не то, что заметно - я бы сказала, бросается в глаза. Во-первых автор хорош в древних спорах. Изложено хоть и с долей поэтичного пафоса, то, тем не менее, интересно, вдумчиво и достаточно полновесно. Короче, начали "за здравие". А потом наступает "за упокой": автор на полном серьезе пытается рассказать, что раскол 1054 года (когда католичество и православие окончательно разошлись) - это фигня! Да такое сотню раз уже было, да участники анафематствовали не всех верующих, а друг друга персонально, да все всё не так поняли. И вообще, Филиокве (католический догмат о том, что Дух в Троице ниже Отца и Сына, а не равен им) - мелочь, которая ничего не значила, никому не была интересна, а весь сыр-бор - грустное совпадение.... От такого подхода я знатно удивилась. Но читала книгу не для этого - мне нужны были катары, альбигойцы, гуситы и прочие ереси средневековья! А их здесь нет! Автору они не интересны и он забил. Зато с какого-то перепугу пошел рассказывать про какие-то африканские секты, где колой причащают (шут с ней, с разницей между ересями и сектами). Вообще чувствуется, что средневековье автору мало знакомо. А новое время - не обнять-не охватить в силу его религиозного плюрализма. Так только, по верхам. Что касается ответа на второй опрос - да, в общем и целом книга доступна широкому кругу. Но опираться на нее, как на ключевой источник ни в коем случае нельзя: она не только поверхностна и предвзята, но и полна странными замечаниями, которые ничем не подтверждены. Например, утверждение, что Ян Амос Коменский имел крепкие и подтвержденные связи с розенкрейцерами - когда утверждаешь такие интересные вещи,нужно хоть намекать, откуда инфа! А то "ни стыда, ни совести, не ссылки" (с). Поверхностность книги действительно имеет место. Как исследование можно рассматривать только первую часть в рамках древних церквей до 1054 года. Остальное - сомнительно.

Данная книга представляется мне ценной кладезью информации относительно истории христианства, православия. Тут прям все представлено по годам и векам, рассказывается краткая информация основных преобладающих течений и как они менялись и по каким причинам. Очень много информации. Она сложная, не для легкого чтива и отдыха. Это больше про уроки истории для меня - я прям сидела и выписывала основные тезисы, чтобы запомнить. Но заучивать не стала, и в памяти осталось не так много. Узнала про докетов, хилиазм, монихеев и других… вплоть до современной церкви. Да, это больше для узких специалистов, а не для широких масс. Как обычному читателю, мне были ближе главы про религию во Франции и в Англии в 1500-х годов, а так же как возникла Русская Православная Церковь западная. После прочтения книги мой IQ точно повысился!

Когда рассчитывала, что это будет чтение про «ведьм» и их сжигание на костре, но что-то пошло не так.

Книга историка, искусствоведа и журналиста Сергея Ходнева — это масштабное исследование, и я точно не предполагала, насколько все серьёзно.

Моя привычка дочитывать до конца сделала свое дело, но мне было сложно, я не отрицаю.

Автор показывает, что именно борьба за догматы, ереси и расколы формировали политическую карту мира, экономику, философию и современные границы.

Ходнев объясняет, как и почему рождались многие ереси.

Рассказывает о противостоянии Александрийской и Антиохийской богословских школ — я абсолютно ничего не знала ни о них, ни о принципах их учений, и тем более — о различных направлениях.

Вы что- нибудь знаете, к примеру, об истории монофизитства (учения V века, признававшего только божественную природу Христа)?

Казалось бы, что плохого в том, чтобы подчеркнуть божественность Спасителя?

Но Ходнев показывает, что эта, на первый взгляд, невинная набожная крайность привела к настоящей геополитической катастрофе. Разногласия навсегда отделили восточные церкви (например, коптов и сирийских яковитов) от ортодоксии, что ослабило Византию и облегчило последующие арабские завоевания.

В книге рассказывается о личностях, оказавшихся на стыке религий и цивилизаций. Например, о Войцехе Бобовском (известном как Али Уфки) — польском кальвинисте, который попал в плен, принял ислам и стал выдающимся ученым при дворе османских султанов. При этом он сделал колоссальный вклад в диалог культур: перевел Библию на турецкий язык (этим переводом пользуются до сих пор!) и переложил кальвинистскую «Женевскую Псалтирь» на турецкий, адаптив западные церковные гимны под османскую систему музыкальных ладов.

Отдельное место в книге уделено русской истории, в частности, загадочной новгородско-московской ереси «жидовствующих» конца XV века.

Книгу однозначно стоит прочитать всем, кто хочет понять, почему современный мир устроен именно так, а не иначе, и почему борьба за «истину» всегда имеет весьма земную цену.