Поверхностно
Когда в руки попадает книга про ереси, то всегда возникает два вопроса: 1. А какого вероисповедания сам автор? (от этого зависит отношение к тем или иным свободным толкованиям веры, ну и вообще предвзятость) 2. Насколько книга доступна для понимания людям, незнакомым с церковной историей и тонкостями богословия? (очевидно, что если для ее понимания вам нужно теологическое образование, то круг читателей резко сокращается) Касательно первого вопроса - автор проникнут протестантским духом. Отсюда пренебрежение к католической церкви, покровительственно-ироничное отношение к православию и посвящение большей части книги деятелям протестантизма (причем здесь еретики, если автор воспевает их деяния?). Автор кокетливо летает над спорами церквей и делает многословно-поэтические ироничные замечания. Лично мне это кажется сомнительным, так как вопрос-то важный. К тому же заметно, какие темы автору близки, а какие нет. Это не то, что заметно - я бы сказала, бросается в глаза. Во-первых автор хорош в древних спорах. Изложено хоть и с долей поэтичного пафоса, то, тем не менее, интересно, вдумчиво и достаточно полновесно. Короче, начали "за здравие". А потом наступает "за упокой": автор на полном серьезе пытается рассказать, что раскол 1054 года (когда католичество и православие окончательно разошлись) - это фигня! Да такое сотню раз уже было, да участники анафематствовали не всех верующих, а друг друга персонально, да все всё не так поняли. И вообще, Филиокве (католический догмат о том, что Дух в Троице ниже Отца и Сына, а не равен им) - мелочь, которая ничего не значила, никому не была интересна, а весь сыр-бор - грустное совпадение.... От такого подхода я знатно удивилась. Но читала книгу не для этого - мне нужны были катары, альбигойцы, гуситы и прочие ереси средневековья! А их здесь нет! Автору они не интересны и он забил. Зато с какого-то перепугу пошел рассказывать про какие-то африканские секты, где колой причащают (шут с ней, с разницей между ересями и сектами). Вообще чувствуется, что средневековье автору мало знакомо. А новое время - не обнять-не охватить в силу его религиозного плюрализма. Так только, по верхам. Что касается ответа на второй опрос - да, в общем и целом книга доступна широкому кругу. Но опираться на нее, как на ключевой источник ни в коем случае нельзя: она не только поверхностна и предвзята, но и полна странными замечаниями, которые ничем не подтверждены. Например, утверждение, что Ян Амос Коменский имел крепкие и подтвержденные связи с розенкрейцерами - когда утверждаешь такие интересные вещи,нужно хоть намекать, откуда инфа! А то "ни стыда, ни совести, не ссылки" (с). Поверхностность книги действительно имеет место. Как исследование можно рассматривать только первую часть в рамках древних церквей до 1054 года. Остальное - сомнительно.
86 понравилось
