Аграрная реформа Столыпина

Книга-бомба! Её могут читать даже те, кто боится советских изданий и навязывания идеологии, ведь это просто сборник документов: циркуляры, доклады министров царю, обсуждения законопроекта о земле в Думе (никаких большевиков, только эсеры, кадеты, трудовики и всего один меньшевик), письма крестьян депутатам, мнения помещиков на реформу, ну и конечно же, воззрения самого реформатора – «милостивого государя» Петра Аркадьевича. Выводы читатель делает сам.

Впрочем, здесь не без Ленина. Итак, какие же проблемы он озвучивает в 1912 году, когда реформа уже дала свои плоды:

-- пережитки крепостничества всё ещё сильны в отношениях крестьян и помещиков;

--отработки –это замаскированная барщина;

--огромные помещичьи землевладения обрабатываются примитивным инвентарём;

--мелкие землевладения не могут обеспечить крупное производство;

--чересполосные крестьянские участки как правило наихудшего качества.

В конце сборника будут ещё доклады и иные документы о результатах реформы.

Что же не устраивало крестьян до столыпинской реформы? Здесь предоставлены прошения, где отмечается недоступность для них водопоев, леса. Для починки мостов они должны были закупать лес у помещика, да и вообще чинить дороги как на своей территории, так и на помещичьей. Да, сорприз-сюрприз, этим занималось не государство, а сами крестьяне. Добавить сюда то, что лучшие земли доставались богатым помещикам, а крестьянам выделялись неплодородные участки – и вот, они обязаны снова работать на землях барина, арендовать у него не только земли для запашки, но и луга для выгула скота.

Мало того, что крестьянская земля как правило наихудшего качества, так её ещё и мало. Распределяется она обществу по количеству мужских душ. Что в таком случае делать вдове с тремя дочерями? – неясно.

В общем, понятно, что в первую революцию 1905-1907 года, крестьяне тоже не молчали: 3228 крестьянских выступлений только в 1905 году. Им было что предъявить и за что побороться.

Понравился мне документ от губернаторов, где говорится об уничтожении крестьянских общин. Ну что ж, большевики боролись с кулачеством, ну вот извольте, царские чиновники ничем не хуже.

Итак, что же они имели сказать против общин:

-- крестьянам не хватает самостоятельности, они культурно не развиваются;

--они ленивы и не хотят обрабатывать землю;

-- площади крестьянских земель не расширяются, они упускают свою возможность жить безбедно землёй;

-- крестьяне не заинтересованы обрабатывать землю общины, трудятся на ней плохо, пока она не в частной собственности;

--община ложится бременем на инициаторов и трудолюбивых её членов.

Конечно же, интересно, что в ходе революции, докладывает министр Витте царю в начале 1906 года: он отмечает, что революционным движением покончено (но, как мы знаем, оно продлится ещё целых 1,5 года), но усиливаются аграрные беспорядки. Ещё забавный момент: октябрьский манифест Витте называет «всемилостивейшим» (имея постзнание, выглядит смешно, учитывая дальнейшее поведение царя).

А вот и аргумент Витте, почему крестьянам вообще не нужно давать землю:

Отмечал Витте, что реформа о земле не должна проводиться до полного успокоения крестьян (разумеется, силами полиции). Говорилось и о том, что низкий культурный уровень крестьян и есть причина погромов. Также они ошибочно считают, что много раз уплатив аренду, они имеют право на владение землями.

Как же рождался этот закон? Здесь предлагается посмотреть на воззрения думских депутатов и партий на то, каким образом должна осуществляться передача земли крестьянам.

Кадеты (Дума 1 созыва, они составляют большинство):

-- отчуждение земли у помещиков должно осуществляться за счёт государства;

-- церковные, монастырские, государственные земли, а также кабинетные (во владении царской фамилии) отчуждению не подлежат;

--должна быть установлен лимит на владение землёй;

Но что бы вы могли подумать? Кадеты бы не были кадетами, если бы предлагали просто передать землю крестьянам. Не передать, а сдать в аренду. Вот теперь кадеты –это те кадеты, какими мы их знаем.

А что же помещичьи общества? Да, такие были в царской России. Это крестьянские общины надо разделить, а вот помещики кучковались, чтобы как бы чего не вышло, чтобы защитить свои интересы. Вот их мнение по этой всей великолепной идее о передаче земли крестьянам:

-- передача земли крестьянам повлечёт за собой высокий риск неурожаев;

--только они, помещики, являются распространителями культуры и цивилизации в деревне, её носителями, они знают, что нужно деревне;

--помещики боятся уничтожения частной собственности вообще, в том числе и в городе, предостерегают от этого;

--крестьяне, наделённые землёй всё равно не смогут извлечь из неё прибыль;

--пострадает коневодство, винокурение, свеклосахарное производство, ведь для этого нужны крупные хозяйства;

--принудительного отчуждения не требуется, так как земля и так продаётся;

--крестьяне мало работают по мнению помещиков, всего 171 день в году (это мой любимый пункт)

На странице 93 здесь есть шикарная табличка, показывающая, что начатая продажа земель в кредит по сути превратила крестьянские общины в мелкие хозяйства, так как в некоторых районах до 90% от числа сделок приходилось на хутора и отруба. Ну и сама ипотека, согласно статье в газете «Правда» была вовсе невыгодной – одни проценты составляли чуть ли ни сумму стоимости всей земли. (стр 143).

Что думал сам Столыпин? Есть здесь главка «Соображения», где министр говорит об отсутствии у крестьян понятия частной собственности и что оную им нужно старательно прививать. А вот, кстати, красноречивая цитатка:

По всем документам, представленным здесь таблицам, законопроектам, вмешательству в спорах между общиной и отрубником, видно, что государство поощряло покупку земель, обещало поддержку. Однако уже через несколько лет всё переменилось, и Крестьянский банк уже требует уплату, даже в неурожайные годы, грозится отобрать землю. Насколько я поняла, выходило так, что крестьянин лишался и уплаченных денег и земли.

Существовали и другие инструменты банка выбить из крестьянина денег:

Очень понравились стенографические записи выступлений крестьян-депутатов Думы третьего созыва (трудовики, кадеты, октябристы). Здесь не только видна идущая в разрез с большинством точка зрения, но и своеобразная речь. Есть здесь украинец со своими характерными словечками, а есть и вовсе удивительно ясное высказывание, не характерное для простака – это я о некоем Образцове (здесь значится: член фракции правых). Так вот он говорит вообще о невозможности сделать из крестьян собственников, неправильности разрушения общин.

Ну и в заключение хочется сказать, что правительство и думское большинство видели в причинах крестьянского сопротивления реформе зависть крестьян, низкий нравственный уровень, склонность к погромам и насилию, а ещё – заговор революционеров.

Мой вывод из прочитанного: реформа крестьянину облегчения не принесла, как отрубнику, так и общине. Крестьяне получали земли низкого качества, кредиты были невыгодны и снимали последнюю рубаху с без того бедных хозяйств. Инициативные действительно уходили из общин, не без драк и споров, в которые вмешивалась местная полиция. Брали лучшие отрезки земли, оставляя общину. Много мелких хозяйств не решали вопроса малоземелья.

Возвращаясь к вопросу о большевистской коллективизации, можно сказать, что именно она разрешала аграрный вопрос. Крестьян избавили от барского кулака, арендных платежей, дали наконец землю, а понятие частной собственности им и так было чуждо, они привыкли жить общинами. Решилась проблема голода (пусть не сразу), появилась возможность закупки крупной техники и быстрее и качественней обрабатывать землю. Столыпинская реформа ни одного из насущных вопросов не решила, кроме, конечно, прививания частнособственнических настроений и расслоения деревни на помещика, кулака, середняка и бедняка.