44 понравилось
Россия, её история и люди
- 837 книг
Ваша оценкаРейтинг LiveLib
5,0
1 оценка
- 5100%
- 40%
- 30%
- 20%
- 10%
Ваша оценкаПрочитали 1
Рецензии
- Champiritas3 мая 2026
Как Столыпин Россию обустраивал и что из этого вышло
Читать далееКнига-бомба! Её могут читать даже те, кто боится советских изданий и навязывания идеологии, ведь это просто сборник документов: циркуляры, доклады министров царю, обсуждения законопроекта о земле в Думе (никаких большевиков, только эсеры, кадеты, трудовики и всего один меньшевик), письма крестьян депутатам, мнения помещиков на реформу, ну и конечно же, воззрения самого реформатора – «милостивого государя» Петра Аркадьевича. Выводы читатель делает сам.
Впрочем, здесь не без Ленина. Итак, какие же проблемы он озвучивает в 1912 году, когда реформа уже дала свои плоды:
-- пережитки крепостничества всё ещё сильны в отношениях крестьян и помещиков;
--отработки –это замаскированная барщина;
--огромные помещичьи землевладения обрабатываются примитивным инвентарём;
--мелкие землевладения не могут обеспечить крупное производство;
--чересполосные крестьянские участки как правило наихудшего качества.
В конце сборника будут ещё доклады и иные документы о результатах реформы.
Что же не устраивало крестьян до столыпинской реформы? Здесь предоставлены прошения, где отмечается недоступность для них водопоев, леса. Для починки мостов они должны были закупать лес у помещика, да и вообще чинить дороги как на своей территории, так и на помещичьей. Да, сорприз-сюрприз, этим занималось не государство, а сами крестьяне. Добавить сюда то, что лучшие земли доставались богатым помещикам, а крестьянам выделялись неплодородные участки – и вот, они обязаны снова работать на землях барина, арендовать у него не только земли для запашки, но и луга для выгула скота.
Мало того, что крестьянская земля как правило наихудшего качества, так её ещё и мало. Распределяется она обществу по количеству мужских душ. Что в таком случае делать вдове с тремя дочерями? – неясно.
В общем, понятно, что в первую революцию 1905-1907 года, крестьяне тоже не молчали: 3228 крестьянских выступлений только в 1905 году. Им было что предъявить и за что побороться.
Понравился мне документ от губернаторов, где говорится об уничтожении крестьянских общин. Ну что ж, большевики боролись с кулачеством, ну вот извольте, царские чиновники ничем не хуже.
Итак, что же они имели сказать против общин:
-- крестьянам не хватает самостоятельности, они культурно не развиваются;
--они ленивы и не хотят обрабатывать землю;
-- площади крестьянских земель не расширяются, они упускают свою возможность жить безбедно землёй;
-- крестьяне не заинтересованы обрабатывать землю общины, трудятся на ней плохо, пока она не в частной собственности;
--община ложится бременем на инициаторов и трудолюбивых её членов.
Конечно же, интересно, что в ходе революции, докладывает министр Витте царю в начале 1906 года: он отмечает, что революционным движением покончено (но, как мы знаем, оно продлится ещё целых 1,5 года), но усиливаются аграрные беспорядки. Ещё забавный момент: октябрьский манифест Витте называет «всемилостивейшим» (имея постзнание, выглядит смешно, учитывая дальнейшее поведение царя).
А вот и аргумент Витте, почему крестьянам вообще не нужно давать землю:
никакие частные мероприятия по передаче крестьянам частновладельческих земель не приведут к успокоению их, так как они всегда будут стремиться, ободренные к тому своих вожделениях, к полному захвату всей земельной собственности. Между тем, самые широкие в этом отношении меры могут иметь только кажущееся и временное значение, так как обращение всего земельного фонда империи на эту потребность лишь незначительно увеличит долю владения каждого крестьянина. Вместе с тем можно опасаться падения сборов хлебов, так как крестьянские земли обрабатываются в общем хуже и дают меньше урожая. В то же время разъяснялось, что сила аграрного движения по отдельным местам не стоит в зависимости от крестьянского малоземелья.Отмечал Витте, что реформа о земле не должна проводиться до полного успокоения крестьян (разумеется, силами полиции). Говорилось и о том, что низкий культурный уровень крестьян и есть причина погромов. Также они ошибочно считают, что много раз уплатив аренду, они имеют право на владение землями.
Как же рождался этот закон? Здесь предлагается посмотреть на воззрения думских депутатов и партий на то, каким образом должна осуществляться передача земли крестьянам.
Кадеты (Дума 1 созыва, они составляют большинство):
-- отчуждение земли у помещиков должно осуществляться за счёт государства;
-- церковные, монастырские, государственные земли, а также кабинетные (во владении царской фамилии) отчуждению не подлежат;
--должна быть установлен лимит на владение землёй;
Но что бы вы могли подумать? Кадеты бы не были кадетами, если бы предлагали просто передать землю крестьянам. Не передать, а сдать в аренду. Вот теперь кадеты –это те кадеты, какими мы их знаем.
А что же помещичьи общества? Да, такие были в царской России. Это крестьянские общины надо разделить, а вот помещики кучковались, чтобы как бы чего не вышло, чтобы защитить свои интересы. Вот их мнение по этой всей великолепной идее о передаче земли крестьянам:
-- передача земли крестьянам повлечёт за собой высокий риск неурожаев;
--только они, помещики, являются распространителями культуры и цивилизации в деревне, её носителями, они знают, что нужно деревне;
--помещики боятся уничтожения частной собственности вообще, в том числе и в городе, предостерегают от этого;
--крестьяне, наделённые землёй всё равно не смогут извлечь из неё прибыль;
--пострадает коневодство, винокурение, свеклосахарное производство, ведь для этого нужны крупные хозяйства;
--принудительного отчуждения не требуется, так как земля и так продаётся;
--крестьяне мало работают по мнению помещиков, всего 171 день в году (это мой любимый пункт)
На странице 93 здесь есть шикарная табличка, показывающая, что начатая продажа земель в кредит по сути превратила крестьянские общины в мелкие хозяйства, так как в некоторых районах до 90% от числа сделок приходилось на хутора и отруба. Ну и сама ипотека, согласно статье в газете «Правда» была вовсе невыгодной – одни проценты составляли чуть ли ни сумму стоимости всей земли. (стр 143).
Что думал сам Столыпин? Есть здесь главка «Соображения», где министр говорит об отсутствии у крестьян понятия частной собственности и что оную им нужно старательно прививать. А вот, кстати, красноречивая цитатка:
Дикая полуголодная деревня, не привыкшая уважать ни свою, ни чужую собственность, не боящаяся действия миром никакой ответственности, всегда будет представлять собой горючий материал, готовый вспыхнуть по каждому поводу, будь то революционная пропаганда, эпидемия или другое стихийное бедствиеПо всем документам, представленным здесь таблицам, законопроектам, вмешательству в спорах между общиной и отрубником, видно, что государство поощряло покупку земель, обещало поддержку. Однако уже через несколько лет всё переменилось, и Крестьянский банк уже требует уплату, даже в неурожайные годы, грозится отобрать землю. Насколько я поняла, выходило так, что крестьянин лишался и уплаченных денег и земли.
Существовали и другие инструменты банка выбить из крестьянина денег:
в прошлом году крестьянам запретили свозить с полей хлеб на гумно до уплаты недоимок. Уплатить сразу отрубщики не смогли, и хлеб сгнил вкопан в поле. В нынешнем году банковские агенты придумали новый способ. Они не воспретили свозить хлеб с полей, но запретили свозить его на гумно. Разрешили свозить хлеб в одно место и там его обмолачивать, но не больше половины. Обмолоченное зерно отрубщик должен был немедленно продать и уплатить банку недоимки. После этого ему разрешается остальной хлеб свозить на гумно. Крестьянам приходится почти за бесценных продавать хлеб, лишь бы избавиться от агентов банкаОчень понравились стенографические записи выступлений крестьян-депутатов Думы третьего созыва (трудовики, кадеты, октябристы). Здесь не только видна идущая в разрез с большинством точка зрения, но и своеобразная речь. Есть здесь украинец со своими характерными словечками, а есть и вовсе удивительно ясное высказывание, не характерное для простака – это я о некоем Образцове (здесь значится: член фракции правых). Так вот он говорит вообще о невозможности сделать из крестьян собственников, неправильности разрушения общин.
Ну и в заключение хочется сказать, что правительство и думское большинство видели в причинах крестьянского сопротивления реформе зависть крестьян, низкий нравственный уровень, склонность к погромам и насилию, а ещё – заговор революционеров.
Мой вывод из прочитанного: реформа крестьянину облегчения не принесла, как отрубнику, так и общине. Крестьяне получали земли низкого качества, кредиты были невыгодны и снимали последнюю рубаху с без того бедных хозяйств. Инициативные действительно уходили из общин, не без драк и споров, в которые вмешивалась местная полиция. Брали лучшие отрезки земли, оставляя общину. Много мелких хозяйств не решали вопроса малоземелья.
Возвращаясь к вопросу о большевистской коллективизации, можно сказать, что именно она разрешала аграрный вопрос. Крестьян избавили от барского кулака, арендных платежей, дали наконец землю, а понятие частной собственности им и так было чуждо, они привыкли жить общинами. Решилась проблема голода (пусть не сразу), появилась возможность закупки крупной техники и быстрее и качественней обрабатывать землю. Столыпинская реформа ни одного из насущных вопросов не решила, кроме, конечно, прививания частнособственнических настроений и расслоения деревни на помещика, кулака, середняка и бедняка.