Темные теории. Философия после постмодерна

Нормально, когда книгу о философии читает преподаватель, ему для работы нужно. Нормально, когда студент, ему для учебы. А нам с вами зачем? Не так просто ответить, но попытаюсь. Чтение философского и около-философского (лекций, обзоров, толкований) особым образом организует мышление, на некоторое время придает аморфному четкую структуру. Для интеллекта как здоровое питание и физическая активность для тела. Я даже не стану говорить, что книга подойдет всем, задававшимся вопросами: "Кто я", "Зачем я", "Какой во всем этом смысл?", "Как жить?" Задавался каждый, но далеко не все склонны искать ответы у философов.

Сюрприз-Сюрприз! Даже если вы из тех, для кого пещера Платона не пустой звук, из Канта помните не только про вещь в себе, а из Кьеркегора про страх и трепет, и Боэций утешал вас философией. Даже если прежде знакомство с той или иной философской концепцией позволяло взглянуть на происходящее в собственной жизни с иного ракурса, "Темные теории" подсветить новым светом отдельно взятую человеческую жизнь не обещают - точно по заглавию. Потому что это обзор философии после постмодерна, которая отменила главную роль субъекта познания. С русского на понятный - свергла человека с пьедестала венца творения.

Дмитрий Хаустов говорит об этом как о невозможности для человека (познающего субъекта) в современном мире удерживать перед собой ясную и четкую картину мира (объекта познания) внезапно ставшего странным и страшным. Мира, в котором создатель азотных удобрений, способных накормить мир, изобретает "Циклон Б", а познание пространства-времени оборачивается производством атомной бомбы. Мир, который мы перестали понимать, по заглавию книги другого популяризатора науки. Прежний прожектор, освещавший все, на что бывал направлен, сменил радар, эхолот для блуждания в потемках.

Темнота - общее в философии после модерна и постмодерна. Проводя параллель между приверженностью философским течениям и современной модой, давно признавшей черный королем цветов, автор говорит, что при всем различии между Делезом и Латуром, Такером и Ландом, Мейясу и Харманом у всех них есть общее, и это стиль - одновременно подвижная и фиксированная сетка правил и для построения дискурса в рамках парадигмы. В которой субъект познания отныне не главенствует над объектом. но равнозначен ему, а порой и на подчиненной роли.

"Темные теории" - развернутый, информативный и замечательно интересный в процессе обзор современных философских течений, которые ищут баланс между природой и человеком (антропоцен, хтулуцен, экоцид, технокультура, киберпанк). И знаете, прослушав книгу два раза подряд, не могу сказать, что прямо постигла глубины современной философии. Если совсем честно. я и Делеза от Латура не отличу, о Брасье лучше всего помню. что он со всеми враждует, а милее всего мне Джейн Бенетт с ее примирительным манифестом сосуществования человека и мириад иных агентностей. Хотя не поручусь, что симпатия была бы такой же, не окажись она женщиной, а ее фамилия созвучной имени героини "Гордости и предубеждения". И да, я, точно, не гигант мысли.

Однако рассказывает Хаустов хорошо и ясно, хотя подготовленность читателя/слушателя приветствуется (да ведь неподготовленный и не возьмется за такое, нет?) И при всей пессимистичности темных теорий, действие книги в целом умиротворяющее.

Начало книги далось мне с большим трудом. Выбор источников для цитирования неприятно удивил. "И на это вот ты опираешься в своих рассуждениях?!" - как-то так у меня подгорало. Помогло то, что ранее я прослушала на Яндекс.книгах небольшой цикл лекций от Дмитрия, ну норм лекции по философии, по ним понятно, что у автора есть потенциал. Вангую, Дмитрию еще не раз прилетит за работу с источниками, если кто всерьез за него возьмется. И объем цитирования такой, что еще немного и будет хрестоматия. И выбор "авторитетов" в области истории типа Лабатута и Иллиеса, без стандартного дисклеймера, что мол как историки это конечно ниочем, но зацените художественное высказывание. Также иногда меня прям преследовало ощущение, что это какой-то продакт-плейсмент, что где-то лежит у автора список книжек для упоминания в маркетинговых целях. Так как Дмитрий не произвёл впечатление человека ограниченной эрудиции, который знает лишь то, что в данный момент продаётся, то должно же быть объяснение. Наверное он просто такой легко увлекающийся человек, который влюбляется в каждую книжную новинку, а я о нем плохо подумала. Еще одна проблема для меня с этим текстом - в нем периодически включается некое направление культурологии, искусствоведения, музыковедения, которое я на дух не переношу, но к сожалению не знаю названия, а именно когда идут некоторые факты из биографии и вместе с ними огромный объем свободных ассоциаций, по типу пересказа снов критика, приснившихся ему в ходе осмысления творчества какого-то художника, музыканта и т.д. Я для себя называю это "Talking Heads" в честь соответствующих пассажей из моего любимого "Американского психопата". Вся книга k-punk Фишера например такая. Не знаю, может другим не нравится только непосредственно пересказ снов, а в формате критики они спокойно это воспринимают, но я вот бешусь. К счастью, у Дмитрия Хаустова этого немного, но когда это включалось, я тут же вспоминала и свои претензии по части цитирования, и к сожалению мне было откровенно неприятно слушать. Именно поэтому моя оценка не 5/5. Так как если оценивать по принципу "вам шашечки или ехать", то в плане "ехать" книга великолепна. Она структурирует информацию, дает широкий контекст, отлично выстраивает взаимосвязи, дает возможность выбрать дальнейшее чтение, будит мысль, и даже - о чудо формы! - красиво обыгрывает собственные недостатки по части цитирования и выбора источников (см. мой заголовок рецензии). Может быть , лично ваш препод по философии с Дмитрием не согласен, тогда вам "ехать" к итоговой оценке по тем источникам, которые ваш препод рекомендует. Но если вам "ехать" самостоятельно, то это отличное начало. Мой результат: я и раньше определенно подозревала, мычала что-то неразборчивое, но вот максимально четко сформулировала именно в процессе чтения данной книги - философия ушла далеко вперед, и даже если она ушла не туда, игнорировать этот пройденный путь нельзя (как легко было делать это раньше, во времена "розовых" левых). И напоследок: моей любимой главой в книге оказался обзор работ Юк Хуэя. Вот лежит у меня его красная книжица "Вопрос о технике в Китае" (у меня вообще много чего лежит "любопытного"), но что там внутри такоооое - я и не подозревала! Нелюбимая глава: о Латуре. Я не его фанатка, отнюдь, но ощущение от главы осталось непродуктивное - мол какая же чушь его идеи. Тогда как далее Дмитрий в двух других главах дает какие-то чуть иные формулировки идей Латура, и восприятие усложняется, а чего спрашивается было не сделать этого сразу. В целом - я однозначно рада прочтению.