Дракула

Наконец-то я прочитала это культовое произведение.
Достоинством этого готического романа, как я уже знала ранее, является то, что на нем основана вся современная литература о вампирах. На этом - все. Больше достоинств я не увидела.
Множество странностей и сюжетных дыр.
Слишком затянуто. Можно было в два раза сократить.
Что мне показалось очень странным - это то, как осуществлялось обслуживание адвоката, когда он жил в замке. Просто по высшему разряду, практически как в сказке "Аленький цветочек". И стол накрывался, и уборка производилась. Дракула по совместительству и горничной, и поваром, и посудомойкой поработал. И мебель, которой несколько столетий, содержал в идеальном порядке. Какой молодец,  на все руки мастер!
Кроме того, в романе отмечается, что все, кого он кусал, должны стать вампирами.
Что же, неужели он никого больше не обратил за свою жизнь? Мне кажется, популяция вампиров должна была постоянно увеличиваться . Куда же делись все эти дети, которыми он и его подружки питались?
Много, очень много несостыковок и непонятностей в этом произведении.
Ну и то, что Дракулу возили в ящике столько времени, как какой-то овощ, и он с его способностями ничего не предпринимал, и был так легко уничтожен - совсем странно.

Ну вот я и добралась до знаменитого стокеровского Дракулы. Со второго раза. Да, в первый раз я уже пыталась взяться за эту книгу, но бросила где-то ближе к середине, потеряла интерес. В этот раз интерес не вернулся, поэтому читала, или скорее тянула чисто на принципе.
Я не получила никакого удовольствия от этой скучной тягомотины. К тому же я ненавижу такой дебильный формат изложения материала, сложно читать, порой приходилось буквально заставлять себя вчитываться. В этот раз пришлось найти в Интернете ещё и краткое содержание, оно немного помогло разобраться. Вот, что я поняла.
Один идиот юрист приезжает в Трансильванию, чтобы помочь графу с документами. Ему все намекали, мол, куда ты, придурок, прёшься. Ты что не в курсе, что в этот день вся нечисть наружу прёт? Ты хоть понимаешь, к КОМУ едешь? Но мужик послал их куда подальше, мол, нефиг мне мозги промывать своими суевериями. Ну и попалась жертва в ловушку. Граф хорошенько так поиздевался над своей первой жертвой. Мужику ещё повезло, что он смог сбежать оттуда живым. Ну а граф решил отправиться в Лондон, испить, так сказать, английской кровушки. Вдруг она лучше румынской? И понеслось... Всё, дальше не буду.
На самом деле начало, которое я описала - моя любимая часть книги.юэто единственное, что мне в ней понравилось. Всё, плюсов больше нет.
На самом деле мне не понравилось то, как слабо прописаны образы персонажей. Образ самого Дракулы как-то слабо проработан, он не совсем понятен. В начале ещё более менее, а потом вообще мало понятно, что к чету, всё как-то больше намёками, штрихами. Более менее внятны ещё образы Мины, которая после нападения на неё Дракулы, постепенно превращается в вампира и прекрасно осознаёт это к своему несчастью и ужасу, и профессора Ван Хельсинга, который пытается ей помочь, а так же уничтожить Зло в лице Дракулы. А образы остальных там не особо хорошо прописаны.
В общем, в очередной раз не повезло мне с известной книгой. Лично я не в восторге. Жути там кот наплакал, медленная тягомотина.
Да, даже мистическая классика иногда бывает скучной. Эх, а жаль, задумка-то хорошая, но воплощение подкачало. В общем, мне не зашло

Интересно….было в начале и на последних главах. Буду надеяться, знатоки подскажут как это называется. Уверена, что это определенный жанр. Но не мой Мне сложно/нудно/не хочется читать километровые описания действий, предметов и тд. Когда читаешь, а самое основное в конце в двух предложениях блин

По делу)
История про вампиров не новая) По сути, если не брать в расчет Деймона из ДВ и Эдварда из Сумерек, ну вампиры это реально ужасные создание По крайней мере в книге Брэма Стокера Дракула нагоняет страх и навевает ужас. Но…
Я думаю и тут успели романтизировать. Мне все чтение представлялся Дракула в образе Гари Олдмана (хотя фильм я не смотрела еще, но знаю что он играет Дракулу ). А Олдмана нельзя не любить. Ванхельсинг хоть и описан как мудрейший старик - но Хью Джекман в голове И те дамы, три вампирши Дракулы тоже в голове мелькали красотками из фильма.
Не скажу, что мне это мешало, но чтение было более менее спокойным.

Часто читала в ночи. И вот тут оценила, что слог и повествование книги вызывал тревогу, страх и желание включить свет Прям пару раз было сыкотно.

Очень «ццц» было читать моменты, когда старые манеры брали вверх. Ну вот «я дама, и я не должна вмешиваться в мужские дела, буду сидеть тихо» Или немалые диалоги о чести и обещаниях, перед чем-то важным. Ну камон. Там треш творится, а вы разглагольствуете так долго.
Это было примерно когда в фильме остается 10 секунд до взрыва бомбы, а они дерутся друг с другом минуты 3. Ну и кто-то успевает нажать кнопку на последней секунде

В общем и целом. Мне понравилось! Прям очень даже! Все написанное выше, это из-за моего малого знакомства с классическими книгами

Книгу однозначно рекомендую Пойду смотреть фильм

Очень понравился роман, жанр на стыке приключений и ужасов. Очень свежо написано, даже трудно поверить что 1897 год. Я кстати долго не подходил к этой книге, так как боялся эпистолярного формата повествования, но ерунда, привыкаешь ко второй главе) Не буду спойлерить финал, не помню повторяет ли он экранизацию Копполы, но какая красивая сцена! Оперные вагнеровские страсти, практически посох расцвел. Представляю, огромный оркестр харачит на полную и все герои замирают в мизансцене как с классических картин на библейские темы. Люблю религиозные аллюзии, всегда эффектно. Дракулу рекомендую если вы не читали, я погрузился в атмосферу и получил много удовольствия. Слушал по главе перед сном )

Если покритиковать, то есть ощущение что посередке книга немного провисает, но не мучительно, а финал наоборот слишком стремительные, но это очень легко книги можно простить.

Не сказала бы, что книга жуть как меня затронула, хотя в списке литературы лежала уже давно: руки все никак не доходили. Все же рассказ событий через дневники героев — не совсем моя тема. Сюжет преподносится как плоскость, которая была когда-то, а не текущий на данный момент. И, честно говоря, все выглядит как вечная беготня от одного к другому. Первая часть книги была интересна тем, что в сюжете появился Дракула — главный антагонист. Но его предыстории как таковой нет. Как он стал таким? Почему? Что он делал все это время? Мне не хватило конкретики. Герои буквально сражаются против существа, которое… ну… просто пьет кровь??? (Причина веская, однако). Автор намеренно ставит акцент на главных героях как добро, раскрывает их сущность, объединение, любовь и дружбу. В то время как зло — плоское, которое существует для того, чтобы его просто изловили.

Дракула стоит на моей полке уже десяток лет. Я пыталась проникнуться этой историей лет в 18, но далеко не продвинулась и поняла, что не мое.

Дракула возведен в такой культ, что все равно я мимо пройти не могла. Столько интерпретаций видела и очень уж хотела познакомиться с оригиналом.

Познакомилась благодаря аудио формату. Без него я бы опять далеко не уехала. Поняла, что даже спустя столько лет мои вкусы на это произведение не изменились. Не нравится.

Для меня это абсолютно нелогичное и непродуманное произведение с кучей сюжетных дыр и непродуманными героями. Извинитипростити. 

И описывать я все эти минусы не хочу и не буду. 

P.S. но это было всё же лучше фильма «носферату» 

Стокер умело создал не только образ ужасающего вампира, но и воплотил более глубокие метафоры о жизни и смерти, потерянной человечности и возможном искуплении.

Граф Дракула, с одной стороны, является олицетворением неизбежной и всепоглощающей тьмы, которая беспощадно преследует своих жертв. с другой стороны, его персонаж можно трактовать как аллегорию того, что происходит, когда человек теряет связь с человеческим, с душой, и поддается искушению бессмертия за счет уничтожения всего живого. Дракула — существо, которое отказывается от естественного цикла жизни, ставшее бесконечным, но при этом лишенным какой-либо подлинной ценности бытия. в данном контексте его фигура олицетворяет дилемму: что стоит выше — стремление к бессмертию или же принятие конечности жизни как ее неотъемлемой части?  

также вознесены темы страха, сексуальности и власти. Дракула — это не просто страшное существо, но и образ манипулятора, который с помощью своей силы и харизмы подчиняет волю людей, лишая их свободы. рассматривается природа власти и контроля, как духовного, так и физического, а также опасность, которую представляет собой подчинение собственным темным импульсам.  

отнюдь не просто так.  

Стокер взял за основу своего романа личность бывшего правителя Влада III Цепеша — исторический прототип Дракулы, известный как Влад III, также известный как Влад Дракула, который был правителем Валахии в XV веке. он прославился своей жестокостью и использовал методы пыток для подавления своих врагов, включая знаменитый метод импале (палача на кол) — что стало основой для его прозвища «Цепеш», что в переводе с румынского означает «колол».  

Влад имел прозвище «Дракул», что значит «дракон», связанное с его отцом, который носил титул «Дракула», будучи членом Ордена Дракона.  

как известно, Влад Дракула был весьма сложной личностью. он сражался с внешними врагами, такими как Османская империя, и стремился защитить свою страну. однако его методы правления, включая массовые казни и пытки, вызывали ужас у народа. полагаю, что его жестокость также была частично обусловлена политической ситуацией того времени, когда выживание государства зависело от силы правителя.  

таким образом, смешение исторических фактов, фольклорных традиций и литературного вымысла создало образ Дракулы.  

роман связан с вопросом о взаимодействии человека и внешнего мира, а также с темой социальных и культурных барьеров. путем амплуа Дракулы, стремящегося вторгнуться в англосаксонское общество, Стокер затронул вопрос о столкновении цивилизаций, о культурных различиях, о страхах перед «другим» и неизведанным. сам факт, что Дракула — это чуждое, иноземное существо, символизирует опасения, которые всегда существуют при столкновении разных культур и мировоззрений. весомый конфликт между двумя мирами: старым, традиционным, представленным графом Дракулой, и новым, современным, символизируемым английским обществом конца XIX века, не так ли?  

роман, несмотря на внешнюю форму, остается произведением, которое задает вопросы и провоцирует на размышления о том, что значит быть человеком в мире, полном тьмы и света.

Это было мучительно. Не знаю, существуют ли в природе книги высасывающие энергию, но "Дракула" Брэма Стокера именно такая. При том, что я люблю и уважаю классику. Совсем недавно с удовольствием перечитала "Джейн Эйр" и не могла  оторваться от текста, несмотря на то, что фигура мистера Рочестера - архитип по современным меркам, да и написан роман раньше, чем произведение Стокера. Меня удивляет, откуда такой высокий рейтинг у книги, но совсем не удивляет тот факт, что после "Дракулы" Стокер не смог добиться успеха ни с каким другим своим творением. Потому что рассказчик из него нулевой и вся его удача заключается в кропотливом штудировании истории, благодаря чему он смог соединить миф и реально существовавшего человека.

Не могу сказать, что книга совсем не удалась. Читать было интересно ровно до того момента, пока не началась детективная линия со слежкой за перемещениями графа. Вот тут я прям почувствовала, что Стокер льет воду, и просто зарабатывает деньги за каждое бездарно написаное слово. Текст с легкостью можно было бы сократить на половину. Из персонажей понравился доктор Сьюард и легкомысленная Люси. В их образах чувствуется конфликт. Чего не скажешь о главной паре романа - Мина вообще бездарное клише, а Харкер размазня. Тот случай, когда больше переживаешь за злодея, и плевать, случится ли в финале хеппи-энд или нет.

Не впечатлило. Я столько смотрела кино и сериалов про легендарного Дракулу, так мечтала ознакомиться с первоисточником, и разочаровалась.

Нет, книга хорошая, но я ждала большего. Больше жестокости, мистики, крови и, конечно же, самого знаменитого вампира.

О сюжете рассуждать не буду, уверена, что все знают, о чем книга. Да, каждая экранизация трактует историю по-своему. Где-то остались только имена персонажей, где-то общий мотив, но абсолютно все они понравились мне больше.

Этот роман очень зрелищно смотрится на экране, но не на бумаге. Да, автор создаёт прекрасную атмосферу, ты по ощущениям словно переносишься в то столетие и своими глазами видишь мрачные скалы, молочно-серый туман, проезжающие экипажи. Ты будто сам не веришь, что такое может произойти. Есть ощущение, что ты слышишь этот дикий вой волков, шум моря, зловещие скрипы старого замка. Настроение у книги - огонь.

Мне не понравились сами действия и герои. Изнеженный Джонатан, всезнающий Ван Хельсинг, незаменимый доктор Сьюворд, несчастная Люси. Но всех затмила, конечно же, Мина. Просто не женщина, а супер герой. Главный образец милосердия, сострадания и светлейший человек. О том, что она оказалась умнее и сообразительнее всех взрослых мужчин вместе взятых, стоит упомянуть отдельно.

Но главное разочарование - сам граф. Мы ни слова не узнаем о его размышлениях или эмоциях. Как он живет, что он хочет. Можно только пытаться создать представление по обрывкам. В моём понимании он всегда был очаровательным, коварным и несокрушимым. А тут какая-то девушка раскусила все его планы. Он и действий особых не делал. Чаще всего мы видим его лежащим в гробу. Никаких пожираний людей без разбора, никаких эффектных действий. А так хотелось.

Крайне сомнительный для меня персонаж - Рэнфилд. Понятно, зачем он был нужен, но как это раскрыли, мне не понравилось.

Всегда считала, что у графа был любовный интерес к Мине, на деле этим даже не пахнет, что очень меня огорчило.

Величайший вампир всех времён в книге абсолютно не интересный персонаж. Видимо, это тот случай, когда я останусь фанатом экранизаций, пусть даже и не самых удачных.

Что меня дополнительно радовало при прочтении - оформление книги. Просто бомба и отвал всего. Радовалась каждый раз как ребёнок, когда брала такую красоту в руки.