Кафолическое в теоретической философии Аристотеля

Блестящий по подробности и в то же время краткости разбор узкого вопроса, ведущего к проблеме универсалий. Кафолическое это можно сказать "общее" с множеством нюансов. Надо сказать автор меня удивил тем, что казалось бы устоявшиеся наши понимания аристотелевских терминов вовсе не так уж близки к пониманию Аристотеля. И это, извините, конец 20 века! Таким образом, здесь много открытий! Поэтому читаешь, как некое расследование (с фактами!), а не просто изложение известных "истин".

Я в полном восторге! Побольше бы таких книг. Хотя книжка сложная. Аристотель был слишком уж въедлив. А Орлову приходится идти по его следам. Но лучше уж так, чем самому читателю идти по следам Аристотеля - дело практически нереальное (если только вам не выдали на него грант). И даже Орлов бывает местами непонятен! Аристотель оставил после себя кучу проблем, не решенных до сих пор. Точнее спорных, дискуссионных. Общее и единичное. Неуловимое общее! Жаль, что было мало примеров, с ними было бы проще. Книга, конечно, исключительно для "пламенных" любителей философии на грани мазохизма. Аристотель - жуткий зануда!

Для себя я открыл новость о том, что первую сущность Аристотель понимал в двух вариантах, один из которых - мой, но его-то я ранее и не находил. Относительно этих двух вариантов ученые спорят - что это было? Модификация взглядов Аристотеля или что-то еще. Автор выделяет логический и онто-аналитический подходы у Аристотеля. Обнаружил новое для себя, упущенное мною понятие "соцелое" = "составная сущность"! В целом для серьезных философов, привлекающих Аристотеля, книжка обязательна к прочтению. Честно говоря, сам бы я до метафизики Аристотеля не добрался по причине его занудства и множественности понятий. Есть один минус! В 4-х томнике Аристотеля не употребляется термин "кафолическое"="общее". А "общее" есть перевод двух древнегреческих слов (одно из которых "кафолическое"). Поэтому тут, видимо, надо постоянно сверяться с Орловым.

В итоге - прочитал! Теперь перечитываю...

P. S.
Пример занудства: "Обсуждение и решение 1-й части IV проблемы: Что из двух: искомая эпистема теоретически рассматривает только сущности или же и само по себе сопутствующее сущностям?"

"В Met.B,2 Аристотель поясняет эту проблему на примере: если некая сущность есть геометрическое тело, и линия, и плоскость, - что из двух: та же эпистема познает сущность и геометрическое тело, линию, плоскость, т.е. сопутствующее каждому роду, что математики показывают, или иная? Далее Аристотель приводит довод: ибо если та же, то была бы доказывающая эпистема и для сущности; в то же время считается, что для сути доказательства нет. Остается вопрос: если иная, то кто будет теоретически рассматривать сопутствующее сущности?"