Все пищат, а я ворчу
К первым двум третям книги (периоду до развала СССР) у меня глобально есть лишь два замечания, которые не делают издание плохим, но смазывают впечатление:
(1) Размытый фокус. Авторы так и не определились, о чем именно они рассказывают. Попытка охватить абсолютно всё — от общей истории и внутренней политики до архитектуры и культуры — привела к тому, что авторы местами упускают важные пласты информации. В целом такой перегруженный подход сильно затрудняет восприятие текста.
(2) Субъективность. В исторических главах слишком заметны личные взгляды авторов на события (какая политика им ближе, какие персонажи кажутся положительными). Для обзорной книги это скорее минус, поскольку трансляция готовых оценок мешает читателю формировать собственное мнение.
Однако наиболее проблематичными выглядят финальные главы, которые получились максимально политизированными и необъективными.Яркий пример — категоричная критика проектов Главного штаба и Новой сцены Мариинского театра. Авторы называют их заурядными с архитектурной точки зрения и утверждают, будто эти объекты не получали премий и не имеют значимости. Но эта оценка как минимум не является общепринятой, а в случае с Главным штабом — попросту фактологически неверна. На самом деле проект его реконструкции был высоко оценен экспертами и вошел в шорт-лист престижнейшего всемирного конкурса World Architecture Festival (WAF), а также завоевал гран-при национальной премии «Зодчество» — «Хрустальный Дедал».При этом действительно спорные, резонансные и неудачные градостроительные решения современности в книге почему-то полностью проигнорированы. Например, авторы обходят стороной отказ от создания полноценного музея в «Крестах» и планы по превращению исторической тюрьмы в отель и коммерческие пространства. Рискну предположить, что об этом умолчали потому, что единственная компания, которая сейчас имеет право водить туда экскурсии, — это ДК Лурье.
В книге много интересных фактов и мыслей, но читая ее нужно помнить о субъективном подходе авторов.
5 понравилось
