Цитаты из книги Остров

Мы говорили про два типа книг, про то, чем они отличаются, и я начал рассказывать про "погружение" в книгу и попытку смотреть на мир как бы со стороны пишущего... А пока расскажу ещё про одну важную часть метода, и она обоих типов книг касается. Суть её в том, что, читая, ты как бы расширяешь смысл и содержание книги... Расширяешь за счёт того, что, во-первых, ты, зацепившись за какую-нибудь мысль книги, уже сам, как бы отвлёкшись на некоторое время от основного текста, более подробно прорабатываешь именно эту мысль, эту информацию дополнительно из других источников, то есть ты таким образом уже узнаёшь несколько больше, чем есть в самом тексте... Но расширить смысл и объём информации - это одно, а вот как-то сохранить и в случае необходимости вытаскивать и использовать эту информацию - это другое... Поэтому здесь появляется второй пункт: как это сделать? Я для этого использую старую и примитивную методику: просто конспектирую или комментирую и фиксирую узловые моменты и расширенную информацию... да, тетрадок много получается, но не критично... одна сумка может быть, зато в любую секунду достал, нашёл, посмотрел...

...В мире вообще существует два типа книг: первый тип - обучательно-профессиональные книги, с минимальным количеством эмоциональных отвлечений, авторство в этом типе книг не сильно важно, но важна именно информационная часть, понимаешь меня? ...Информация - вещь важная, и, может быть, на самом деле действительно во многих случаях это главное, но давай продолжим...Теперь второй тип... Давай назовём его "авторский". Именно к этому типу относятся все романы, поэтические произведения и философские трактаты. Информация в книгах этой группы тоже имеется, но она подаётся, прежде всего, в авторской интерпретации, это первое. Второе же - и это самое тонкое, самое авторское - как идёт текст... как он подаётся... не только информация, а весь текст вообще... Понимаешь, и именно в текстах этой группы для меня важно не просто читать и получать какую-то информацию, переживать эмоции и сопереживать героям, но и представлять, как автор форматировал, как у него возникала та или иная идея, и как он далее проводил её через себя и выпускал наружу, для "других" - читающих...

Вот, например, вопрос: а когда (у нас) «философский» вектор стал превалировать? Да с самого начала, в те же годы, и начал… С Форлендера 20-х годов издания? С него, родимого… у него же философия в таком, историческом контексте, прежде всего, тогда, поначалу, была… Поначалу, а потом? Потом стало интересно (уже в процессе чтения): а что сейчас? Как же круто должно было быть «сейчас», казалось, если так интересно было «тогда» (хотя уже и понятно было, что если где-нибудь что-нибудь такое же крутое, как «тогда» есть и сейчас, то это «крутое» не так-то просто будет найти)… А дальше? Дальше, как обычно, кто ищет, тот всегда найдёт… поэтому (дальше) появляются: экзистенциализм, постструктурализм и прочие «измы»…

А чем отличается событийность от события? Тем, что событийность может включать в себя вереницу (или пучок) ситуативных событий… А просто событий? И просто событий тоже… То есть «событийность» глобальнее «события»? В соизмеримых категориях – да. А поподробнее? Любому событию предшествует какое-то предыдущее событие, и оно само становится в последствие предыдущим по отношению к последующему (образуя, таким образом, определённую цепочку событий)… Причём события эти идут (или могут идти), как правило, нелинейно (или и часто в параллельных потоках). И вся эта (форматируемая) цепочка событий в определённый момент приводит к той самой «вызревшей событийности» … А если несколько таких определённых «цепочек» пересекается в определенной точке, происходит бифуркация (ядерный взрыв как радикальный «физический» вариант, а есть другие, нефизические варианты? Конечно, например, эмоциональные, и тогда люди сходят с ума или становятся гениями)… Далее, если теперь рассматривать (эту) какую-то определённую точку бифуркации как другое (новое, определенное) событие, то цепочка таких точек (то есть определённых, новых событий) будет форматировать другую (новую, определённую) событийность… Это и есть «соизмеримость категорий»… Ну да, всё так… То есть «уровни» элементов находятся внутри своего слоя, а сам слой, в свою очередь, является питающим элементом для следующего слоя… Определённо…

Самое главное – наличие (или отсутствие) доступа к ресурсам. Ведь всё, что есть вокруг нас, и всё, в чём мы нуждаемся в нашей повседневной, и не только повседневной жизни, - это ресурсы...

ресурсы имеются, но их наличие само по себе ещё не даёт возможность пользоваться ими (кроме природных, может быть, да и то - не везде и не всегда), то есть, чтобы иметь возможность пользоваться ими, необходимо иметь инструмент доступа к (этим) ресурсам… Так вот деньги и есть тот самый инструмент доступа к ресурсам… Понимаешь теперь… Деньги только инструмент… но действительно важный инструмент… Потому что все другие (инструменты доступа) менее легитимны в рамках нашей существующей цивилизации… Потому то и создаётся такое впечатление (и не только впечатление), что они самые главные…

Человек - существо эмоциональное. Его настроение зависит от многих факторов, тех, что он пропустил через себя, тех, что ему важны. Иногда они видны окружающим, иногда - нет. Но со временем ты всё чаще выглядишь внешне спокойным, хотя (внутренние) сомнения никогда не покидают тебя... В то же время...

…Можно быть умным, можно понимать многое, можно сомневаться в себе, но никогда нельзя терять своего прибежища в (самом) себе. Нельзя выходить из зоны своей прото парлептипности, зная и помня, что парлептипность всегда в тебе (даже если тебе не удалось или не захотелось подойти к ней вплотную и почувствовать её вибрацию).

А почему нельзя выходить? Можно, конечно, но надолго нельзя. Если уйдёшь надолго, уйдёшь от себя навсегда. То есть вернёшься, конечно, но вернёшься ты в этом случае уже не к себе, а к снятому (текущему) образу себя.

"...Ты, когда видишь себя по телевизору, ты понимаешь, что уже ничего нельзя изменить... Ты там такой, каким тебя тогда "схватили", и теперь уже ничего не исправить. И это... это как-то раздражает, что ли... Не знаю, как объяснить... Нормальный человек, он всегда в себе. Но, когда он знает, что его снимают, он становится не совсем "в себе"... он становится каким-то другим (в своём старании быть (выглядеть) лучше), он пытается представляться тем, кем (как ему кажется) его хотят видеть, раз уж его снимают... Разумеется, все эти мысли не приходят к нему стройными упорядоченными рядами, наоборот, они наваливаются на него одномоментным валом, и это окончательно запутывает и "ломает" его... но если вдруг, уже находясь в этом эмоциональном состоянии, он вдруг понимает (вспоминает) всё-таки, что ему надо быть просто "естественным", то и от этого запоздалого понимания всё становится только хуже..." Вот ведь какая штука.