Мы

Странно и грустно читаются у меня все эти антиутопии. Нет, сам жанр я люблю и рада, что наконец-то доходят руки до его классических представителей, но буря вопросов и противоречий, неизменно возникающих в мыслях после того, как перевернута последняя страница — настоящее наказание. Буквально чувствую, как где-то под сводами черепа вертятся и скрипят шестеренки, отвечающие за неразрешимые моральные дилеммы.

А в чем самый ад? В том, что, во-первых, ответов нет. Все эти философские рассуждения про свободу, волю, разум... "Счастье без свободы или свобода без счастья" — как здесь выбрать однозначно? Я, наверное, плохой человек, но то и дело закрадывается мысль: вот живут себе нумеры счастливо, ходят по струнке и не осознают своей неполноценности. Нумер без рефлексии как таковой никогда и не осознает, чего он лишен. И ведь счастливее настоящих людей, которые где-то там бегают, революции устраивают, сплошной риск для жизни и здоровья. А гарантии счастья как не было, так и нет.

А во-вторых — ну даже не смешно! — вроде видишь, что все до ужаса преувеличено, но нехорошие аналогии то и дело лезут в голову, не дают спать, есть и деградировать под тупые сериалы. Не нравится мне смотреть сквозь стекло и видеть единое государство, которое, на самом деле, не такое уж и единое, но контролирует все больше и больше. Как куски от пирога отгрызают — сегодня вводят во всякие кодексы штрафы за комментарии в интернете, а завтра добро пожаловать за талонами на секс.

Хотя, если задуматься, ну что это за тоталитарное государство, которое можно ввергнуть в хаос усилиями кучки дикарей и одного влюбленного математика? Какого черта у них там все так просто и весело получается? Главный герой пишет мемуары про оппозицию и ничего не подозревает, серьезно? Так у них все еще не так уж и плохо. Можно даже позавидовать, в реальном мире революции куда хуже.

Давно хотела познакомиться с этим произведением, ведь это первая антиутопия, и другие авторы черпали вдохновение, сюжет, идеи из него, но меня останавливало все же что-то.
И не зря, мне не особо понравилось это произведение.
То , что другие рецензенты многие ругают, что весь текст пестрит математическими терминами, мне как раз понравилось, ведь это рассказ от математика. Но ведь не все были в том обществе математиками , интересно было бы увидеть все это другими глазами.
И кроме этого у автора просто ужасный слог- рваные фразы ни о чем…. Опять же я его понимаю в чем- то, но видимо во мне сидит кроме математика еще и кто- то другой и такие бессвязные предложения были не по нраву и мне. Да и сюжет скачет, просто не понятно кто, где и когда- постоянные переносы, туда сюда.
Не понравился герой, непонятно было общество, странны были и люди(люди ли?) за стеной. Зачем был переворот, бунт, хотя там свобода за стеной, но какая. Просто никакая, да и зачем Стена то? Вроде как горстка людей спаслась кого- то , и зачем отгораживаться было, если можно было от них избавится наверно по -другому.
Ну и конечно искуситель для мужчины женщина, которая опять же повторяется сюжет Мефи против Благодетеля. Было, проходили.
Не увидела будущего просто совершенно. Наоборот, я видела , что книга написана давно и нет ничего из будущего кроме упоминаний корабля.
И еще посмеялась над пробным запуском корабля , мне это напомнило юмореску Евдокимова про то как герой на истребителе летал , что вдруг вокруг мессершмитты вокруг штук 16, а он "раз по тормозам и задний ход и в облаках спрятался". Так и тут, то включают задний ход, вниз камнем летят, то потом опять по программе. Хороший корабль получился, пока у нас такого точно нет.
В итоге, я скучала и ждала , чем же кончится вся эта история, и закончилась она ничем, я не поняла ,что же хотел сказать автор. Не мой жанр, не мой автор, как я и предполагала.
За то, что был первым +1 балл.

С самого начала бросается в глаза переворачивание понятий с помощью логических построений. К этим, уже новым понятиям подгоняются поддерживающие их чувства, такие как энтузиазм, ощущение радости и счастья.

Чувства пытаются расширить сферу своего влияния. Им нужен простор, весь мир. Но у главного героя, следом за чувствами накатывает всёвыравнивающая волна несокрушимой логики. Наблюдается борьба за главенство этих двух сил.
Почему в итоге победила логика?
У героя не просматривалась иерархии чувств. Главенства более высоких чувств над низкими чувствами. Когда высшие чувства подчиняют низшие и берут в содружество логику. А для этого необходима опора на свой внутренний фундамент. Если нет своего, то будет терзать внешний хаос, состоящий как из чувств, так и лозунгов всё равно каких идеологий.

Логически обосновать можно всё что угодно. Например, радость от самоубийства. Можно внедрить в общество мысль, что самоубийство это прекрасно. Ровно также как внедрили сегодня, что однополые браки, это нормально. Финальная хирургическая операция в романе, равносильна самоубийству всего человеческого.

Примером перевернутых понятий в романе, может служить понятие свободы. Что именно от свободы, во всех её проявлениях, случаются все беды человечества. Одной из форм неконтролируемого проявления свободы является фантазия. Лишив человека фантазии, мы устраняем причину несчастий и получаем счастливого человека.

В армии видел солдат, которые отслужив два года, боялись идти на гражданку, по причине того, что им придется принимать самостоятельные решения, брать на себя ответственность за свою жизнь. Перед получением свободы выглядели они очень удрученными.

В книге дается возможность войти в ощущения героя, в ощущение красоты несвободы и ограничений. Увидеть, как герой испытывает наслаждение от ограничений, счастье от несвободы. Показывается, что счастье можно внушить, сначала извне, а потом человек сам себя будет зомбировать. И отсюда виден весь возможный ужас развития человечества.

При чтении постепенно уходит ощущение, что читаешь фантастику. Мы, это не Мы в прошлом или утопическое Мы в будущем, это Мы сегодняшние, при этом такое Мы, от которого не уйти в отдельное Я, так как Мы сметёт всё равно. Зато ясно видно разнообразие этих Мы. Те, кто встаёт и голосует против, это уже другое Мы. Правда может случиться так, что первоначальное Мы поглотит все эти новые отростки. Например, как это случается в некоторых Парламентах, когда те, кто голосует за или против, объединены одним Мы, сражающихся за деньги и власть, или имитирующих сражение для публики.

В книге, примером борьбы с «Мы» являются революционеры, которые стремятся разрушить стену. Мне это видится как часть рыбок в аквариуме, стремясь к свободе, пытаются разрушить этот аквариум. При этом утверждая, что стараются помочь всем.

Книга хороша тем, что она показывает то, что происходит, дает возможность ощутить это, прочувствовать. При желании можно увидеть множество проблем, как в жизни, так и в стремлениях. Но прямых ответов в книге нет, там нет плохих или хороших. Разрушители только усилили существующую систему. Они действовали в плоскости этой системы, а соответственно легко пресекались. Выход может быть в образовании нового Мы, через гармоничный рост отдельного Я. Через поглощение, а не через отрицание и уничтожение.

Стиль написания, хотя и изобилует математикой, односложными выражениями, но провоцирует на чувственное восприятие текста. Большая часть книги фокусируется именно на чувствах героя, его ощущениях: цвет, звук, форма и т.п. Диалог с автором идет на интуитивном уровне, как между двумя хорошопонимающими людьми, когда не нужны слова, достаточно взгляда, жеста, мимики, одного слова, за которыми скрыта вся гамма чувств. Если поймать волну этого потока чувств, то можно попасть в бесконтрольную разумом сферу. Ощущение как будто убрана опора из-под ног, захватывает, но где-то присутствует элемент страха, так как теряется контроль и слегка пугает область неизведанных чувств, их глубина и бескрайность.

При чтении стоит понимать, что мы наблюдаем за остатками, уничтожившего себя человечества. После глобальной войны было уничтожено 99,8 % от населения планеты. Насколько эти случайно оставшиеся люди способны сотворить что-то новое? Они также упорно продолжают себя самоуничтожать. В том числе устраивая революции и стремясь к прошлому, которое их ранее уничтожило.
Так и хотелось сказать: «Чего вы все лезете? Отстаньте! Дайте людям прожить свою собственную жизнь! Испытать своё счастье, сделать свои собственные ошибки!» С одной стороны насилие Единого Государства, с другой, разрушение существующего революционерами. В итоге, некоторые, ощутив свободу, предались разврату.

Выхода Там уже нет. Выход только Здесь, в нашем «Мы».

Некогда «Гимн» Айн Рэнд привел меня в полный восторг, и за «Мы» Замятина я взялась с большим воодушевлением. Однако тут жизнь преподнесла мне неприятный сюрприз: не знаю, как у остальных, а в моем случае подобную антиутопию можно читать только однажды. Второй раз - уже не то.

Повествование представляет собой конспективные заметки жителя будущего, являющегося весьма своеобразным миром, где люди сплавлены в единую силу, поклоняющуюся Государству, где все подчинено единому расписанию, где превыше всего – логика и математика. Разумеется, старый уклад жизни в этом мире обливается презрением, но находятся те, кто сохранил его в себе, пытается возродить в других и сломать бездушную систему. Это удается, и математическая общность встревожена странной и безусловно опасной болезнью – появлением у людей души. Любопытный момент – приверженцы математического, четко выверенного порядка признают себя последователями христианства, в то время как те, кто пытается разрушить этот мирок, берут начало своей идеологии в атеизме. То есть автор умудрился проехаться и по коммунизму, и по религии одновременно, ловко заменив поклонение Богу поклонением Государству.

Все здесь так же, как в «Гимне» (точнее, наоборот, но не суть), разве что менее таинственное и более определенное. Такой сюжет, критикующий прошлое, то есть, можно сказать, наше настоящее, неизбежно полон фразами, призванными стать колкими цитатами, и это хорошо, но только в меру – к концу книги я успела устать от напыщенных истин. Кроме того, произведение, на мой взгляд, менее собрано, чем «Гимн», и местами сюжет создает странное впечатление: слишком многие нарушают своими мыслями и порывами систему Единого Государства, однако же порядок этого самого государства практически не страдает. Получается как-то несерьезно. Вроде бы все так логически выверено, шаг влево, шаг вправо – система нарушена, и нарушитель подлежит казни, но поди ж ты, нарушителей не так уж и мало, а атмосфера всеобщего единства никак не нарушается.

Концовка тоже ввела в некоторое недоумение. Началось все с души, а пришло почему-то к фантазии, началось с одинокого голоса протеста, а привело-таки к формуле всеобщего счастья. Возможно, таков и был план, и в этом пути, неожиданно сворачивающим в сторону, скрыт особый глубокий смысл, но до меня он не дошел, да и, честно сказать, не особо хотелось вникать. Как я уже сказала выше, в моем случае прочитать подобное произведение возможно с удовольствием и интересом только один раз. Ну и «Мы» показалось мне все-таки несколько растянутым и чересчур голым. Плюс, опять же, набор четко выверенных фраз о скорбном бытии человечества в конце концов меня утомил.

В итоге замечу только то, что книга дошла до меня не в то время. Так что вопрос «читать/не читать» не ставлю. О данном произведении мне сложно судить объективно. Я просто будто бы прочитала не слишком удачную переработку «Гимна», хотя не исключено, что, поменяйся эти книги местами, я бы писала эти слова в рецензии на «Гимн» с той мыслью, что это не слишком удачная переработка Замятина. Исходя из времени написания книг, это было бы более справедливо, но что поделаешь, «Гимн» у меня был первым и, по-моему, это куда более качественное воплощение идеи.

Уххх, еле продралась сквозь этот текст. Ей богу, какой-то один словесный сорняк! Если первые 50 страниц я читала с интересом и думала: ух ты, какой у автора оригинальный стиль - то ближе к 200-й странице так устала от сухого, "математического", полностью лишённого образности языка, что выдавливала из себя по строчке.

Идея показать жуткое тоталитарное общество, где каждый шаг человека жёстко контролируется государством, где вся жизнь на виду у партии, а для удовлетворения естественных потребностей существуют так называемые "Сексуальные дни" (к которым нужно готовиться заранее и брать талоны) - эта идея интересная. Евгений Замятин стал родоначальником антиутопии и вдохновил Оруэлла на его шедевральный "1984" и Олдоса Хаксли на "О дивный чудный мир". Но если "1984" меня потряс своей цельностью, полнотой страшного мира, злободневностью и его хотелось растащить на цитаты, то книга Замятина получилась очень скучная, тяжёлая для образного восприятия, населенная какими-то картонками, не вызывающими ничего, кроме раздражения к их создателю.

Честно? Я бы поставила 2, но добавляю 0,5 баллов для серенькой оценки только за идею. Если бы наоборот было так, что Замятин вдохновился Оруэллом и написал "Мы" после "1984", то это была бы бледная пародия на яркий, запоминающийся роман. А здесь хоть вдохновил кого-то... Ну и на том спасибо.

Бывают произведения, которые читаешь легко и быстро. Бывают произведения, где нужно вернуться и прочитать еще раз. А бывают такие, где перечитывать призодится все и по нескольку кругов. И все равно призодится играть в угадайку.
Здесь, безусловно, работает правило: прежде, чем читать, обязательно ознакомиться с биографией автора, исторей и временем создвния романа.
Ничего нового, конечно же, не скажу: описание тоталитаризма в крайности.
Разрушенные институты семьи, культуры, религии.
На что можно обратить внимание:
- Стоит ли бороться с властью.
- До какой степени готовы дойти в борьбе за всласть.
- Почему важны детали.
- Что значит прозрачность.
- В чем, все таки счастье.

Ещё одна антиутопия, в которой государственный строй - это тоталитарный контроль общества над личностью. Повествование идёт от лица инженера Д-503, который работает над созданием Интеграла – космического корабля нового поколения. Он живёт в едином государстве, где у всех вместо имен порядковые номера, стеклянные дома и жестко регламентированный распорядок жизни (вплоть до количества жевательных движений на один кусок). Но все довольны, для них это норма и даже счастье. Так же происходит и удовлетворение сексуальных потребностей. Для каждого после обследования вырабатывается табель сексуальных дней и оформляется заявление на партнера.  И вот наш главный герой Д-503 во время одной такой встречи не со своей привычной партнершей влюбляется. Хотя похоже это скорее не на влюбленность, а на поломку механизма. Так что будем считать, что Д-503 взломали. Та, кто его взломала против системы и участвует в революционном движении. А дальше будет разворачиваться трагедия.

В отличие от других антиутопий основной посыл Замятина  в том, что технический процесс может уничтожить в человеке все человеческое. Человек будет роботизироваться и терять душу. Возможно, что в некотором роде так и есть.

Страниц – кот наплакал. В моей книге их около ста пятидесяти – мало? Я тоже так думала, но оказалось – много.

«Мы» – это антиутопия. В мире, созданном Замятиным, всё подчинено логике и технике, поэтому чувствам и эмоциям здесь не место. С этими порывами души и пытается бороться «идеальное» Государство, стремясь к уравниловке, причём даже во внешности (не, ну а вдруг красивые бёдра соседки доведут вас до убийства?).

«Мы» – это универсальная история о стремлении людей быть частью толпы. Мы хотим, чтобы ценили нашу индивидуальность, но в тоже время осуждаем, когда жизнь окружающих выходит за рамки принятой системы, и чувствуем себя неуютно, выпадая из неё. Банально и, может, несколько утрированно – после школы все должны поступить в институт. Не знаешь, кем хочешь стать – не важно. Перерыв в год-два между этими событиями – и вот на тебя уже смотрят косо и свысока. То же самое касается замужества, рождения детей, карьеры – в обществе есть свои критерии, когда пора, когда рано, когда поздно, как должно быть. Вот так и живём, уравнивая всех и вся.

«Мы» – это рваный слог, через который было очень сложно продираться. Главный знак препинания здесь – тире, которое заменяет опущенные слова – получается обычный набор слов, объединённый одной темой. Многие абзацы приходилось читать несколько раз в надежде найти хотя бы тень мысли. Напоминает списки ключевых слов, которые мы составляли на уроках английского языка для пересказа текста, или попытки человека, плохо знающего иностранный язык, передать какую-то информацию. Я, правда, поначалу пыталась оправдать автора: повествование ведётся от первого лица, а значит, язык – часть характера героя. Он вырос в этом мире – откуда взяться образности, когда здесь это не принято, когда все стремятся к упрощению. Но встречаются такие предложения:

Логике это не подчиняется.

«Мы» – это обрывочная картина «идеального» государства. Упоминаются лишь отдельные детали. Я так и не поняла, почему матерей убивают, что делают с детьми, как их воспитывают, зачем построили Зелёную Стену, сколько жителей вообще в этом Государстве (у меня сложилось впечатление, что это просто квартал какой-то)… В общем, дано: «счастливчики» живут в стеклянных квартирах, имеют всего два часа свободного времени в день, упорядоченно-беспорядочные сексуальные связи и общее мнение о всех вопросах. Всё.

«Мы» – это нелогичная картина вроде как логичного мира. Государство ведёт тотальный контроль за всеми жителями, но при этом не знает о житье-бытье «врагов счастья» за Стеной и не может вычислить участников заговора. Главных героев (D и I) ловят на месте «преступления» – и отпускают. Они свободно передвигаются и продолжают плести интриги. В общем – слов нет.

Короче, мне было абсолютно всё равно, чем это всё закончится. Интересовало лишь одно – когда. Нейтральная оценка только за какой-никакой смысл.

1988 год.
В перестроечной стране впервые печатается полностью роман ,,Мы", написанный ещё в 1920 году.
Вот она ГЛАСНОСТЬ и ПЛЮРАЛИЗМ МНЕНИЙ (это для тех, кто не забыл ещё слова такие).
А ведь до того роман считался "идеологически враждебным" и "клеветническим", так и было написано о нём в истории советской литературы. Ну, да вы же знаете сколь много неожиданных поворотов было ("не читал, но осуждаю"). Уже до того Хаксли и Оруэлла перевели и напечатали, а вот Замятина, который, собственно, и дал толчок этой темы антиутопии, притормозили. Политика, однако.

Посудите сами, ну кто в то время мог бы рискнуть своей карьерой, да и местом пребывания (солнечный Магадан всегда ведь очень близок), дабы дать разрешение печатать, пусть даже в сокращённом варианте, настоящий "пасквиль на высокий моральный дух строителя коммунизма"? Вы бы рискнули? Вот - вот... А то сейчас столько критиканов развелось, столько диванных героев, осуждающих всех и всё... Ну, да а автор ведь был личностью удивительной.

Евгений Замятин - марксист, большевик, морской инженер, знающий в совершенстве английский язык, публицист, писатель, да и просто человек, имеющий всегда своё независимое мнение, умеющий удивительным образом покорять слушающую его публику так, что даже А. Блок им восхищался, уступая пальму первенства в литературных вечерах.
Он много путешествовал, был свидетелем восстания на броненосце "Потёмкин", был в ссылке и ещё до революции жил в Англии, принимая непосредственное участие в строительстве ледокола "Святой Александр Невский", в честь князя Александра Ярославича Невского для России. Позже его переименуют в ледокол ЛЕНИН.

Конечно, многие сейчас причисляют его к идеологическим эмигрантам, но ведь писатель, несмотря на травлю, несмотря на запрет его романа, даже уехав за границу, был гражданином СССР, по собственной просьбе и с одобрения Сталина был принят в новообразованный Союз советских писателей, а в 1935 году участвовал в антифашистском Конгрессе писателей в защиту культуры как член советской делегации. Он не опозорил себя перед своей страной и до конца своих дней хранил советский паспорт.

Его знаменитый роман "Мы", конечно, печатался за рубежом, конечно, на его основе и творили писатели последователи этой темы ОБЕЗЛИЧИВАНИЯ БЕЗДУХОВНОГО ЧЕЛОВЕКА В 20 ВЕКЕ.
Да, тема эта общая для всего человеческого общества с приходом в жизнь большого количества машин. Ещё находясь в Англии, Замятин понял эту тенденцию и возвёл её в ранг страшной реальности, что ждёт всё человечество.
У героев романа нет национальностей.
У героев романа нет исторической духовной памяти.
У героев романа даже имён человеческих.

Суть романа проста.
Заканчивается строительство ИНТЕРГАЛА и все жители ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВА (коммунизм во всей красе), способные к творчеству, должны написать произведения о его КРАСОТЕ И ВЕЛИЧИИ. Их "творения" полетят на борту Интеграла к другим существам Вселенной. Д-503 – математик, строитель Интеграла, пишет свои записи, от его лица и ведётся повествование. 40 записей и составляют роман, в котором, конечно, есть контрасты, есть интрига и есть финал, достойный жанра. Что ж, пожалуй, о романе более и говорить не надо. Читайте, сравнивайте с днём нынешним и, думаю, ваши выводы заставят о многом задуматься. Пока же человек думает самостоятельно - он ИМЕЕТ СВОЁ ИМЯ.

Данную книгу я еще прочитала лет 5-6 назад, но почему-то не отметила тут на Livelib, и она снова мне выпала на Книжном вызове. Так как книга небольшая, и это антиутопия, я решила перечитать и сравнить свои впечатления. Они не изменились - мне все также было тяжело, нудно и скучно читать ее. Да, объективно я понимаю, что это прародитель жанра, очень знаковое произведение, но субъективно хотелось побыстрее прочитать и отложить уже в сторону эту книгу. Почему-то в последнее время я отошла от антиутопий, и мне кажется, что мир до такого не дойдет - именно до такой крайности. Уничтожить человечество, планету? Да! Но к такому, как мне кажется, мы не придем. Я надеюсь)))
Тут описан такой мир, что все в жизни предопределено, не нужно думать, напрягаться, искать себя или свой путь - просто следуй общей цели и будешь счастлив. Мне кажется, в мире есть такие люди, кто бы согласился так жить, чтобы ничего самому не решать, а жить по заготовленной кальке. Но также в мире всегда будут люди, может быть очень маленькая горстка, которая будет до последнего сражаться за свои права, веру и идеалы.