Ваша оценкаA new theory of mind that includes nonhuman and artificial intelligences.
The much-lauded superiority of human intelligence has not prevented us from driving the planet into ecological disaster. For N. Katherine Hayles, the climate crisis demands that we rethink basic assumptions about human and nonhuman intelligences. In Bacteria to AI, Hayles develops a new theory of mind—what she calls an integrated cognitive framework (ICF)—that includes the meaning-making practices of lifeforms from bacter...
Рейтинг LiveLib
3,5
1 оценка
- 50%
- 4100%
- 30%
- 20%
- 10%
Ваша оценкаПрочитали 1
Рецензии
sq14 февраля 2026Большой пинок
Читать далееИнтересную книгу написала Katherine Hayles.
Обычно я жду перевода, но тема такая, которая может очень скоро по разным причинам устареть. Книга вышла в 2025, а самая свежая ссылка в тексте помечена 2024-м. Я предпочёл поторопиться. Теперь знаю, что 4/5 текста устареет не скоро; некоторая часть, видимо, никогда. Однако то, что относится к GPT-3-4 и ChatGPT, надо читать прямо сейчас.Написать отзыв об этом произведении трудно. Там слишком много идей, придётся выбрать лишь некоторые. Один только набранный мелким шрифтом список использованной литературы занимает 25 страниц. Автор собрала действительно много данных их разных областей. Она выпустила несколько книг на эту тему, а самую первую где-то около 1990.
При этом Katherine Hayles сама не исследователь, она профессор английского языка и литературы, но за 40 лет изучила многое. За это время на основании источников у неё сложилась своя теория, с основными положениям которой я в целом согласен.Автор объединяет микроорганизмы, "эволюционно продвинутые" существа и технику в трёхчастное переплетение (tribraided entanglement of micro/evo/techno), действующее в виде объединённой когнитивной сети (integrated cognitive framework, ICF). Так же, как внутри нас живут симбиотические микробы, мы живём внутри мира техники. Вполне уместно говорить о нас как о, так сказать, технобах (technobes), и о техносимбиозе (technosymbiosis). С миром взаимодействуют не отдельные существа, а когнитивные ассембляжи (cognitive assemblages), в которые входят абсолютно все -- от вирусов и бактерий до обезьян, людей, пароходов и вычислительных систем.
На первый взгляд, выглядит спекулятивно, но Katherine Hayles подробно всё объясняет, и её подход становится интересным и релевантным.
Я считаю, что вычислительная среда, и особенно ИИ, есть наша важнейшая культурная адаптация со времен изобретения языка.I judge that computational media, and especially AI, is the most important cultural adaptation since the invention of language.(И я так считаю.)
Надо, утверждает Katherine Hayles, решительно отвергнуть антропоцентрический взгляд на мир.
Согласен. Мы не одни на планете, желательно учитывать интересы и других тоже. Тем более что наша всемирная симбиотическая система не имеет чёткого отграничения от окружающей среды: symbiosis "blurs the boundaries" between self and other, inside and outside. Через обратные связи мы воздействуем и на себя самих.А вот ещё одна важнейшая идея.
Электроника и прочая техника не может (по крайней мере, пока) развиваться сама по себе, но в симбиозе с человеком очень даже эффективно эволюционирует в смысле, подобном Дарвиновскому. И её развитие производит обратное влияние на эволюцию человека, конечно.
Техника развивается подобно языку. Люди создают как технику, так и язык, но сознательно они не могут влиять на эволюцию таких сложных сущностей. Техника (и язык) развиваются по своим собственным траекториям. О языке эту мысль высказал Соссюр, а о технике -- Derek Woods. Мне об этом поведала Katherine Hayles.Автор не боится рассказывать о конкурирующих теориях (а имя им легион), а также отдаёт должное людям, мысли которых привели её саму к тем или иным выводам. Это и есть интеллектуальная честность.
Важно особо отметить и то, что Katherine Hayles строит повествование чётко и ясно -- в отличие от многих. Не старается сделать сложные для понимания вещи вдобавок ещё и сложными для чтения. В этом смысле она настоящий литератор и отличный рассказчик.
Взгляды Katherine Hayles, как я уже отметил, мне в целом близки. Есть, конечно, и расхождения. Самое большое вот какое.
Сама идея о том, что только биологическая система может порождать значение (meaning), кажется мне пережитком витализма. Нет причин считать, что 'a collection of metal, plastic, and silicon' неспособна что-то сделать только лишь из-за того, что эта система не состоит из органики или не наделена какой-нибудь [предположительно бессмертной] душой.
Представление же Katherine Hayles в этом месте как-то раздваивается. Она убедительно показывает, что осмысленное значение (meaning) может порождать любая когнитивная среда, и тут я не спорю. Однако в конечном итоге она приходит к выводу, что в состав объединённой когнитивной сети (ICF) с необходимостью входит нечто "по-настоящему живое"... И с этим я не согласен категорически. (Не могу, к сожалению, привести цитату разумного размера. Эта идея основополагающая и потому рассеяна по всей книге мелкими кусочками.)Как лайвлибовцу мне была интересна и глава о литературной критике произведений языковых моделей.
Помню, лет пять назад я переживал, что с роботом Лайвлиба невозможно поговорить о книгах. Так вот, сегодня кое с каким роботом поговорить стало очень даже можно. Прочитав 3/4 текста, я решил кое-что уточнить у робота (не лайвлибовского, а другого). Если кому интересно, вот стенограмма нашей с ним беседы.Ещё есть важная, сложная и, пожалуй, неотложная задача: регулирование ИИ. Так или иначе её придётся решать. Katherine Hayles представила разноголосицу предлагаемых разными людьми мнений. Забавно будет посмотреть, сможет ли законодатель не отстать от бешеного темпа техноэволюции.
За Госдуму я в этом смысле совсем не беспокоюсь. У неё есть обычное универсальное решение: запретить всё к дьяволу, да и дело с концом.Многостраничное обсуждение Харари получилось, на мой взгляд, недостаточно убедительным. Ясно, что он описал не всё на свете, несмотря на то, что книга его достаточно толстая. Katherine Hayles указывает на недоработки...
Ну да, кое-что можно к тексту Харари добавить, с чем-то поспорить, но в целом Homo Deus на меня большее впечатление произвёл, чем Bacteria to AI.Нынешним роботам не хватает обратной связи от всего многообразия процессов физического мира. Думаю, во вполне обозримой перспективе роботы от Boston Dynamics (которые умеют хорошо бегать) соединят свои способности с LLM (которые умеют хорошо учиться) и перейдут на следующий качественный уровень.
Не могу сказать, когда машина сможет изобрести новое направление в искусстве; когда-нибудь, уверен, она это сделает. Белковые художники (те, что ещё не вымрут с голоду к этому моменту) станут считать её своим наставником и подражать её стилю.
А уж новые математические теоремы машина вполне может найти уже прямо сегодня. Другое дело, что, возможно, её результаты не сможет понять ни один живой Homo sapiens, но это уж совсем другой вопрос.В самом конце на сцену вышла "профессорская" часть Katherine Hayles. Она подробнейшим образом пересказала сюжеты полудюжины произведений художественной литературы, которые затрагивают близкие темы. Получился обширный спойлер, довольно скучный, надо сказать. Там капитализм, окружающая среда и прочая "демократическая повестка"...
Самое обидное, что она пересказала содержание "Клары и солнца". Эта книга у меня в очереди стоит, придётся переместить её подальше, чтобы хоть немного забыть прочитанные слова. Не хочу, чтобы кто-то влиял на моё восприятие.В целом книга бесспорно хорошая. Я здесь рассказал лишь о некоторых имеющихся в ней идеях. Важная глава посвящена генной инженерии. Есть и другие.
Отдельно порадовало, что ИИ дал наконец философам большой пинок и у них теперь появилась интересная и важная тема для раздумий, а то в последнее время они непонятно о чём рассуждали.
Вот, например, хорошая мысль, рождённая в результате пинка:
Живём мы в симбиозе, но умираем индивидуально (Derek Woods, 2002).Будем считать её если и не оптимистичной, то, по крайней мере, точной.
13 понравилось111
