Темная сторона Земли. История о том, как советский народ победил Советский Союз

Не понравилось (. То ли мне не везет с выбором книг, то ли это общая тенденция, но в последних книгах авторов покинувших России чувствуется явное снижение планки. «Темная сторона Земли» построена по образу и подобию «Все свободны», но читается куда менее увлекательно.

Автор соседней рецензии ставит эту книгу в один ряд с «Архипелагом ГУЛАГ». Никак не могу согласиться с такой оценкой. Солженицын писал на глубоко табуированную тему. Он не мог зайти в библиотеку в поисках материала, не имел доступа к статистике и т.д. Вся глыба текста была написана им на основе личного опыта и интервью со свидетелями. Во многом из-за этого чтение «Архипелага» дело не такое простое, да и увлекательным он мог казаться только во времена, когда вскрывал тайны.

Одним словом, в «Темной стороне Земли» понравилось идея, но не понравилась ее реализация. Понятно, что «не нравится» понятие субъективное, поэтому приведу примеры, что именно разочаровало. «Темная сторона Земли» всего лишь компиляция из общедоступных мемуаров современников. Когда тебе для получения материалов достаточной пару раз нажать на клавиши, то и спрос к качеству книги совсем другой. Но читать ее едва ли не тоскливее, чем «Архипелаг ГУЛАГ». В первую очередь, из-за того, что почти все это ты раньше где-то уже видел. Новыми кажутся лишь процентов 10-15 приведенных историй. Но это для меня, а для человека, более плотно интересующегося отечественной историей, может вовсе ничего нового не найдется. Я применяю слово «историй», потому что автор использует в своем повествовании не факты или документы, а рассказы из воспоминаний людей. Но в таком подходе кроется серьезная проблема: цитируя мемуары одних, но игнорируя других ты подаешь события в ракурсе, который нравится тебе самому, но не обязательно является истинным.

Чувствуется, что у Михаила Зыгаря есть перечень исторических персонажей, которые ему жутко не нравятся. Казалось бы, вот и изложи свое к ним отношение впрямую. Но нет, нам будут то и дело намекать какие это плохие люди, притягивая к описанию исторических событий воспоминания современников напрямую не относящиеся теме рассказа. Как то: «Депутат Станкевич вспоминает, что рядом с ним сидит женщина-космонавт Терешкова и все время произносит про Сахарова какие-то гадости.» По тексту книги Терешкова, после объяснения кто она такая, будет появляться только для упоминания творимых ей пакостей.

Не вполне понятно чем руководствовался автор вставляя главки из истории других стран. В мире происходило множество событий, связанных или повлиявших на историю СССР, но почему для книги отобраны именно эти, а другие откинуты. Можно было бы и пояснить выбор.

По тексту попадаются фактологические неточности типа «3 марта у Горбачева день рождения...». На общий смысл повествования это, конечно, не влияет, но заставляет задуматься: если в таких мелочах автор себя не перепроверяет, то может и другие утверждения на веру принимать не стоит.

Встречаются небрежные формулировки, которые не только не рассеивают мифы, прошлого, но повторяют штампы пропаганды. Вот к примеру: «К власти приходит проамериканская военная хунта во главе с генералом Аугусто Пиночетом и начинает серию ужасающих репрессий, которые явно противоречат всем идеалам «свободного мира» — тысячи людей свезены на центральный стадион Сантьяго и расстреляны.» Ну, разве можно прочитать эту фразу иначе как констатацию факта, что на стадионе были расстреляны тысячи людей? На деле же все было гораздо сложнее - согласно результатам работы комиссии, созданной уже после ухода из власти Пиночета, из 40 тысяч человек, прошедших фильтрационный лагерь, устроенный на стадионе «Насиональ де Чили», были казнены 38 человек, и уж конечно не прямо на поле стадиона их расстреливали. Но ради красного словца можно и штампом припечатать.

Исторические книга всегда сильны личными свидетельствами, воспоминания же автором историй из жизни своей семьи не только не связаны с судьбами страны, но скорее заставляют невольно обеспокоиться: а все ли в порядке с наследственностью Михаила Зыгаря? Даже если часть, описываемых склонностей и реакций родственников передалась по генам, остается только сожалеть.

В итоге получилось что-то между «Намедни» Парфенова и «Историей Российского государства» Акунина, но ни до того, ни до другого не дотягивает. Нужны ли еще одни «Намедни» только с меньшим числом иллюстраций? Кому-то, наверное, нужны. Думаю, книга могла бы быть интересна совсем молодым людям или иностранцам, что не слишком погружены в вопросы отечественной истории, но ответа на вопрос почему все сложилось именно так, а не иначе она не дает. Во всяком случае, заявленные в начале книги цели о развеивании мифов точно не достигает.

Возможно, я не прав, но складывается впечатление, что работая в России Михаилу Зыгарю и его коллегам нужны были большие тиражи и ради них проходилось стараться, а где-то даже ограничивать свою откровенность, чтобы не отпугнуть читателя. Теперь же в этом необходимости нет. С потерей внутрироссийского рынка на оплату их труда в большей степени влияет что-то другое помимо числа читателей.