Очередное пособие для сценаристов - и разница только в авторах, потому что - как ни тоскливо признавать - пособия не работают.
Потому что, если бы пособия работали, то каждый фильм - каждый фильм! - являлся бы "Событием" в мире кинематографа, и люди выстраивались бы в очередь, что бы сценарист А., прочитавший массу книг по сценарному мастерству, в том числе и эту вот книжку, работал только с ними... Но так не бывает, потом что теория - это когда люди говорят, что думают, а практика - это провал фильма в кинотеатрах, и если - давно замечено! - свет и звук в фильме работает, то сценарист не работает вообще - как ни крути, а он в кинопроцессе - самое первое лицо.
И вот - книга о том, как создавать сюжет.
Автор - Екатерина Вячеславовна Перевизнык. Сколько реализованных сценариев она написала? А нисколько, потому что - да! - профильного образования сценариста у нее нет.
А кто она тогда?
В ВК - она, Екатерина Стрелкова (Перевизнык) - психолог для творческих людей, проводящий консультации и тренинги, а еще - амбассадор осознанности и адекватности.
И - автор паблика "Скандально неизвестная сценаристка" гда на аудиторию в 14 000 человек читает лекции (!) за донаты от одной(!) тысячи рублей.
На "Яндекс - Дзене" Екатерина Стрелкова ведет блог на сложную тему "Драматургических и психологических разборов фильмов и киногероев". Правда, статей - именно текстов там совсем немного, но содержательно: Екатерина писала и о "Доме - 2"(?), и о абьюзивных отношениях (на примере самого показательного фильма об абьюзивных отношениях, да-да, это - "Малефисента"...), и великая в своих шизотеориях рубрика "О чем на самом деле..."...
Если говорить совсем откровенно, то Екатерина - судя только по текстам - отечественным кинематографом совсем не интереуется: у нее есть статья о фильм "Курьер", есть статья о сериале "Аутсорс", и - все осталное - это про Голливуд.
То есть теории в книге "Сюжет и антисюжет: Пособие для сценаристов" выстраиваются на западном материале, что - в своевременных реалиях - делают эту книгу бесполезной. Я не хочу писать сценарии как Квентин Тарантино, я хочу писать сценарии как Геннадий Шпаликов... Но Екатерина меня жестоко обламывает: ее взгляд на кинематограф - чисто американский. Хороши ли то?
Сложный вопрос. Для американского сценариста существуют свои - годами проверенные - книги, и вряд ли ест необходимость читать еще и очень короткую книгу Екатерины, а для отечественного сценариста - работающего в наших реалиях - книга бесполезна, потому что примеры - не так, что бы устаревшие, а ой как давно устаревшие, да еще - со сменой парадигмы с западной громкой культуры на российские тихие традиции - почти вражеские.
И пару слов об образовании: Екатерина семь лет училась в Институте современного искусства (частная лавочка), и в Институте Практической Психологии и Психоанализа (тоже - частная лавочка, прослушала 1800 часов курсов... ).
Сама книга.
Для человека, который огромное количество времени посвятил кино - пять лет на "Яндекс - Дзене" писать о кино - это срок, объем у книги мал, и внутри - ну... внутри то, что и ожидаешь от человека, который пишет разборы - разбор.
Основами для разборов служат не знания, а "много наблюдений и анализа", а главным в книге является - Екатерина сама об этом пишет - авторский подход, собственные выводы и, по сути, создание теории.
Очень громкое заявление от человека, который не написал ни одного сценария...
В мире существует огромное количество видов историй: от камерных, почти театральных сюжетов, где все происходит в одной комнате, до масштабных блокбастеров, где спецэффекты и визуальные фокусы затмевают смысл.
По Екатерине история - это диапазон сюжетов между камерностью (театр) до блокбастера. Слово "история" тут уместнее заменить слово "сценарий", но - нет.
Так, как примерами подобные книги не блещут, Екатерина поступает просто: к камерным фильмам она относит "Левиафан", а к блокбастерам - "Мстители", так как это первые названия, которые встречаются в абзаце.
НО!
Дальше Екатерина пишет: Сравнивать «Мстителей» и «Левиафана» – все равно что ставить на чаши весов картофельное пюре и собаку породы бордер-колли: оба могут вызвать в нас чувства любви и восхищения, но каждый в своем контексте. Чего?
Я не люблю картофельное пюре, к собакам я равнодушен (я улиток люблю...) а само предложение выглядит абсолютно дилетантским: так профессор Жаринов для раскрытия образа собаки на картине Рембрандта ссылается к роману Булгакова: в чем смысл метафоры?!
А ни в чем... Нет смысла. К слову о камерности: книгу свою Екатерина выпустила в 2025 году, и к этому времени уже вышел фильм "Резня" (четверо человек в одной квартире обсуждают поведение своих сыновей), вышел фильм "Малькольм и Мари" (пара после вечеринки в огромном доме), вышел фильм "Выживут только любовники" - тоже драма с двумя персонажами, и эти фильмы - снятые на Западе, как примеры подходят лучше, чем "Левиафан", снятый в России русским режиссером - и ничего общего между ними.
Но тут не вопрос качества, тут вопрос насмотрености.
И какие же фильмы "насмотрела" Екатерина? Какие фильмы подвигли ее на создание "теории"?
Естественно, фильмы Квентина Тарантино.
Естественно, фильмы Кристофера Нолана.
Естественно, фильмы Дэвида Финчера.
И немного Гаспара Ноэ.
С таким багажом написать можно много всего. Шедевры разбирать - это не так сложно, достаточно повторять все за киноведами и со знанием дела кивать головой.
А вот написать сценарный разбор фильма "Чебурашка" такие как Екатерина не могут: и дело не только в снобизме, дело еще в том, что законы развития сюжета в "Чебурашке" Екатерине кажутся не важны.
Потому что настоящее искусство - запомним это! - это не "Чебурашка", это - "Криминальное чтиво"...
Тот факт, что 99,99% сценаристов предпочтут работать в стиле "Чебурашки" хотя бы потому, что это - экономически выгоднее - Екатерине такие мысли в голову не приходят, потому что она не пишет практическое пособие...
Если пособие не помогает мне (а смысл пособия - как ни странно - в помощи!) писать сценарии в стиле "Чебурашки", "Буратино", "Простоквашено", то какой толк от такого пособия, а?
Какой в этом смысл?!
Сказки приносят деньги, высокопарная муть - нет, так зачем мне, сценаристу, тратить время на муть и сидеть голодным, когда я могу написать сценарий по "Жил-был пёс", и заработать себе на кусок хлеба с куском сыра (не люблю колбасу). Екатерина, что скажите? Ничего... потому что - повторяю - эта книга написана по западным фильмам для тех, кто никогда их не видел.
Так что такое сюжет по "теории" Екатерины?
Сюжет – это наш способ упорядочить хаос жизни, придать смысл событиям, соединить начало, середину и конец в нечто цельное, во что хочется верить.
А где обозначенная выше теория? А вот она.
Екатерину не так волнует сюжет, сколько "антисюжет", что бы эта чушь не обозначала... И знаете, откуда возник антисюжет?
Из катастрофического незнания деталей.
Поехали.
История антисюжета берет свое начало в XX веке – веке бунта, разрушения и пересмотра. Авторы постмодерна начали переосмыслять искусство прошлого и стремились перевернуть устаревший, как им казалось, взгляд на мир. Это было не просто экспериментаторство ради эстетики – это было философское сопротивление. Начало эпохи постмодернизма символизировало крах идеи линейного прогресса, конца великих нарративов и, по сути, завершение эпохи безусловной веры в истину, порядок и авторитет.
ХХ век - век бунта, разрушения и пересмотра. Что именно в ХХ веке пересматривали - Екатерина не скажет, за то она скажет, с помощью чего пересматривали - с помощью постмодернизма.
Постмодернизм.
На кой ляд нужно было получать два высших образования, что бы все достижения культуры ХХ века напросто выкинуть на мороз, оставив только постмодернизм!
Неужели, Екатерина, так тяжело открыть Википедию и узнать, что ключевым культурным движением является модернизм, а все прочее - в той или иной степени - вышло из модернизма. Но нет.
У этих деятелей нет другого триггера, кроме постмодернизма... это не образование, это - откровенная глупость.
Авторы постмодерна начали переосмыслять искусство прошлого и стремились перевернуть устаревший, как им казалось, взгляд на мир.
Уважаемые знатоки, внимание, вопрос. В каком виде искусства впервые появился постмодернизм? В кинематографе? Нееееееет! В литературе? Тоже неееееет! В архитектуре? Опять нееееет! А где? В музыке и еще в конце пятидесятых... Да? Да.
Экспрессионизм, сюрреализм и дадаизм в живописи, антипьесы в театре, антироманы и произведения в стиле «потока сознания» в литературе, а также драматургический антисюжет в кино – все это части одного большого культурного сдвига. . Все перечисленное является атрибутикой модернизма... Немецкий экспрессионизм в кино, сюрреализм в искусстве, дадаизм в поэзии - это не равноценные явления, все они существовали в разных пространствах и воздействовали на зрителя тоже по-разному.
Например, дадаизм.
Тристан Тцара, один из основателей этого течения, нарезал страницы стихов по строчкам, смешивал их в шляпе и просил людей вокруг доставать по одному листочку и складывать их в столбик - так рождался новый смысл!
А что такое "антипьесы"? О таком понятии я не слышал, я слышал про "Антитеатр", возникший в конце пятидесятых. Из "антитеатра" возник "театр абсурда", и смысл тут не только в отрицании законов драматургии, сколько в отрицании законов театра - а ой...
Все в кучу... "Антироман" вернулся в литературу в 1948 году, когда немецкий киноэкспрессионизм напрочь закончился, как и дадаизм и сюрреализм... но это не так важно, важно, что из одного большого культурного сдвига - сдвига куда? - родился антисюжет.
По форме эти направления могут быть абсолютно разными, но по сути их объединяет стремление разрушить, пересобрать, высмеять и поставить под сомнение все, что раньше считалось каноном.
Стремление разрушить, пересобрать и высмеять является аспектом постмодернизма в самом вульгарном его понимании.
Как можно настолько равнодушно относится к истории искусства? Очень просто: это европейские моменты, к американскому кинематографу имеет самое отдаленное - так думает Екатерина - отношение, поэтому тут можно откровенно бредить!
Ведь если бы речь шла о чем-то важным именно доля истории американской культуры, тут Екатерина точно была бы последовательно и в меру глубока.
Я придумал новую болезнь - "Синдром профессора Жаринова". Основной симптом синдрома прост: в стремлении доказать свою точку зрения автор использует все подручные материалы вне зависимости от контекста!
Примером такого синдрома у Екатерины может быть вот такой вот список произведений, открыто игнорируют сюжет в его привычном понимании. Привычное понимание сюжета в интерпретации Екатерины - это прочная и надежная конструкция, в которой все работает на одну цель: удержать внимание и вызвать эмоции. (классический сюжет).
Список короток, но очень показателен:
«Улисс», «В ожидании Годо», «Лысая певица», «Бред вдвоем», «Счастливые дни», «Елизавета Бам», «Елка у Ивановых», «Вишневый сад», «Левиафан» или «Над пропастью во ржи». В них важны не действия, а состояния. Не события, а сдвиги в восприятии. Все в кучу...
"Уллис" закончен в 1921 году.
"В ожидании Годо" - в 1953. Это - пьеса. Автор - Беккет.
"Лысая певица" - в 1948. Это тоже - пьеса. Автор - Эжен Ионеско.
"Бред вдвоем" - в 1962 году. Это тоже пьеса. Автор - тоже Эжен Ионеско.
"Счастливые дни" - это фильм, снятый Алексеем Балабановым на основе ряда текстов Беккета, 1991 год.
"Елизавета Бам" - это пьеса. Ее написал Даниил Хармс в 1927 году.
"Елка у Ивановых" - пьеса Александра Введенского 1937-38 годов.
"Вишневый сад" - пьеса Антона Чехова, 1903 год.
"Левиафан" - это фильм Звягинцева, 2014 год.
"Над пропастью во ржи" - роман Сэлинджера, 1951 год.
Откуда такой разброс по стилям и жанрам в книге про сюжет? А от незнания... от дремучего, дикого незнания...
Что мешало в качестве примера привести фильмы? Отсутствие насмотренности.
Вот фильм "Туринская лошадь", режиссер Бела Тарр.
Вот фильм "Любовь", 2012 год, режиссер Михаэль Ханеке.
Вот фильм "Весна, лето, осень, зима… и снова весна", режиссер Ким Ки Дук.
Вот трилогия Готфри Реджио "Койяанискаци", композитор Филипп Гласс.
Все эти фильмы именно про не-сюжет, а состояние... Только я - не автор книги про кино, мне насмотренность ни к чему...
И вот такие вот "примеры" - будь то Паола Волкова, будь то Жаринов, будь вот Екатерина - это примеры не знания, а примеры ради эффекта.
Внутренней связи между пьесой "Елизвета Бам" и фильмами Тарантино нет (даже в диалогах)...
Вся "теоретическая часть" не имеет ни веса, ни значения, если аргументы слабы и неубедительны: и тут у Екатерины тоже беда:
Структурная данная книга - как и положено! - напоминает учебник. Потому что задача Екатерины не только раскрыть свою точку зрения на тему сюжета, сколько научить! -на меньшее они не согласны, и вопрос возможности применения их теорий на обычной практике - ну... да...
Не для этого пишется.
Так вот.
Раздел называется "Антисюжет как способ раскрытия смысла и создания метафоры".
Запомним слово "метафора".
Структура сюжета – это способ передавать смыслы через историю. Она заменяет морализаторство, она работает как катарсис, как доказательство через наблюдение. Это не «в чем мораль этой истории», а «что я почувствовал, когда все это увидел». Хороший сценарий никогда не объясняет, он выражает. Он не называет смысл словами, он его показывает через действия и метафоры.
Снова - метафора. Запомним и это.
А дальше идут примеры, примеры того, как через метафору передается смысл истории, и о том какие чувства я должен чувствовать, когда это увижу.
И примеры эти - отличное доказательство того, что а) Екатерина ни черта не может; ) книга написана на отвали, и даже автору книги плевать на то, что она пишет!
Пример 1. Серия «Эффект бабочки» (сезон 3, серия 16, «Клиника»).
Пример 2. 1 сезон сериала «Утреннее шоу».
Пример 3. Фильм «Отец».
Пример 4. Фильм «Последняя дуэль».
Пример 5. «Мастер и Маргарита» (роман Михаила Булгакова).
Что мешало выбрать пять фильмов? Ничего. Но Екатерина в книгу для сценаристов вставляет "Мастера и Маргариту" - это провал. Если автор для как пример использует данный роман Булгакова, то автор ни черта не знает и читать его книгу смысла нет! Особенно если эта книга о кино!
ААААААА!
Да что с тобой не так?!
Что мешает в книге для сценаристов не использовать американские и европейские фильмы? Что мешает в перечне примеров "антисюжета" представить пять разных фильмов, снятых в разных странах? Что мешает не вставлять роман Булгакова как затычку везде и всюду? Ничего. Ничего, кроме вездесущей авторской бестолковщины.
Сколько раз в книге встречается слово "Россия"? Ноль.
Сколько раз книге встречается слово "СССР"? Ноль.
Сколько раз в книге встречается имя Александра Володина? Ноль.
Рязанов? Ноль. Гайдай? Ноль. Герман? Ноль.
"Эффект Кулешова"? Ноль. Слова "Советская" и "Российская" не встречаются ни разу.
Так для сценариста, работающего в каком кинематографе, написана эта книга?
Ответ пост: ни-для-ка-ко-го!
Она написана теткой, которая однажды посмотрела три фильма Тарантино (фильм "Омерзительная восьмерка" в книге не встречается), пару фильмов Финчера, пару фильмов Ноэ, разобрала их сценарии, и написала об этом книгу. Но зачем мне читать русскую графоманию про американское кино, когда у меня есть несколько книг по сценарному мастерству, написанную американцами на американском материале?
А не за чем.
Подавляющее большинство фильмов в книге - американские. Учить сценариста основам американского сценарного мастерства, что бы он работал на русский кинематограф? Это не умно, и не глупо. Это - бессмысленно!
И снова - книга, основная цель которой - быть купленной, и больше ничего.
Финала будет два.
Отрывок из басни Сергея Михалкова и важное наблюдение.
Начну с басни.
Я лишь заморское к себе в нору тащу:
Вот волос из турецкого дивана!
Вот лоскуток персидского ковра!
А этот нежный пух достали мне вчера -
Он африканский. Он от Пеликана!" -
"А что ты ешь? - спросила Крысу Мышь. -
Есть то, что мы едим, тебе ведь не пристало!" -
"Ах, душенька! - ей Крыса отвечала. -
Тут на меня ничем не угодишь!
Вот разве только хлеб я ем и сало!..."
Мы знаем, есть ещё семейки,
Где наше хают и бранят,
Где с умилением глядят
На заграничные наклейки...
А сало... русское едят!
"Две подруги".
И важное.
В.В. Петухов в своих лекциях разделял два вида психологии - "научная" и "житейская".
Научная психология строится на экспериментах с введением понятийного аппарата, придерживается строгой логики и как наука - занимается накоплением знаний.
Житейская же поступает просто: интуиция, частность, безразличие к логике, и нет условий для накопления знаний, потому что житейская психология - это не наука, это - частный случай и не больше.
А еще В.В. Петухов пишет: Житейская психология очень часто применяет метафорическое сравнение. Для того чтобы дать характеристику человеку его сравнивают с животными, с растениями и т.д.
Так что сравнение двух фильмов как сравнение пюре и собаки - это не элементы чего-то научного, а простой житейский треп.
А раз треп - уже не пособие.
А раз не пособие - то и учится тут нечему... каким бы яркими эти метафоры не казались.
Синдром профессора Жаринова.
Не дай бог никому.
21 понравилось
