Все вокруг агрессоры, один автор — в порядке
Я потихоньку теряю надежду найти действительно хорошую книгу по личностному саморазвитию. Может, кто порекомендует?
По поводу этой книги. Начнем с положительных сторон.
1. В книге есть интересные вставки, вроде "Притчи о слепцах" Гессе. Они заставляют о многом задуматься, провести аналогии.
2. Последняя глава, содержащая конкретные советы, а не аффирмации, достаточно неплоха. Да, большая часть советов... Спорная, потому что, опять же, слегка отдает тем, против чего направлена вся книга, по идее, - агрессией. Часть не имеет смысла (вроде притворится обиженным, учитывая, что всю книгу автор только и говорил о том, что обидчик ждет, пока вы покажете реакцию, что он вас ранил). Но есть и неплохие, например, метод утвердительных вопросов Сократа.
Эта книга не так плоха, но и не особо то хороша. Большая часть советов и рекомендаций на уровне "делай хорошо, а плохо не делай", ну, или, чуть ближе к тому, что реально написано в тексте: "не обращайте внимание". Легко сказать...
Кроме подобных советов, которые подразумевают, что вы - машина, которая может легко и просто контролировать свои эмоции, меня напрягли следующие моменты:
1. "Склонность к агрессии не является чем-то врожденным. Этому учатся". Как я понимаю, автор отделяет понятие агрессии от гнева, поскольку первое преподносит как нечто явно отрицательное, а второе, как явно положительное. Полагаю, автор подразумевает, что первая направлена на других людей, на причинение им ущерба, а вторая - на ситуацию, на ее разрешение и отстаивание личных границ. Допустим это разделение, но тем не менее, все это - две стороны одной монеты: базовой реакции "бей или беги", которая является одной из самых стандартных наших "настроек", зашитой в лимбической системе. Так что как по мне фраза "склонность к агрессии не является чем-то врожденным" некорректна - как раз-таки эта склонность и является врожденной, а вот умение ее подавить или модулировать - вот этому уже учатся в обществе. Замечали, что дети очень часто бывают жестоки? Это вовсе не потому, что они такие суперзлодеи, которых научили быть агрессивными - зачастую это вовсе не так, просто их префронтальная кора еще не способна до конца контролировать лимбическую систему, а с ней и агрессию. Только со временем она развивается, и если человек вырос в хорошем обществе, то он будет себя контролировать.
Даже если мы опустим эти доводы, то как быть с людьми, у которых чрезмерно повышен тестостерон, который стимулирует работу амигдалы? У них есть физиологическая склонность к агрессии. А как же психопаты? Это не просто люди, которых "недовоспитали" - таким можно и родиться.
2. Автор приводит крайне странный пример манипуляции вербального агрессора: ученик попросил его пройти интервью, автор отказался по причине недостатка времени. Тогда ученик отправил ему на почту интервью со словами "вы можете пройти его онлайн" и автор сразу записал его в агрессоры. Возможно, моя "чуйка" на агрессию не так натренирована, но я что, одна здесь не вижу ничего такого, за что можно было бы навесить ярлык "агрессора"? Может, ученику очень хотелось бы получить это интервью и он попытался найти и предложить способ, который мог бы быть удобнее преподавателю и занять меньше времени и сил? Как по мне, автор видит агрессию в самой безобидной настойчивости (в конце концов, он просто написал, что автор может пройти интервью онлайн, а не оскорблял, не настаивал, не заставлял).
3. "Чаще всего вербальный агрессор - это человек, который внутри себя уже думает, что проиграл. Пессимистичный настрой и низкую самооценку в себе он прячет за внешней уверенностью в себе" - да вы что? Так и вижу, как функциональные психопаты считают себя проигравшими и имеют на самом деле низкую самооценку. Попытки залезть в голову других людей почти всегда обречены на провал - мы никогда не догадаемся, а реально ли человек думает, что он проиграл. Эта фраза скорее похожа на сладкую ложь для жертвы агрессора, чтобы она могла ей утешаться как мантрой: "да ладно, если он себя так ведет, значит он сам понимает что проиграл". Да если бы у всех людей была рефлексия, чтобы осознавать хотя бы это...
4. Признаки вербального агрессора и его жертвы настолько общие, что я думаю каждый человек отнесет себя и в ту и в другую категории. Это как гороскоп - легко увидеть "сбывшееся" предсказание, если оно невероятно общее и описывает буквально любое событие дня. Например, предъявляете строгие требования к себе? Добро пожаловать в вербальные агрессоры.
5. "Столкнувшись с жестоким обращением, мы можем промолчать, все проглотить, улыбнуться, заплакать... все зависимости от реакции, это все говорит о нашей "пассивности" в глазах обидчика. Мы, конечно, можем разозлиться, но все равно покажем, что у агрессора над нами есть власть" - а что тогда делать? Отсутствие реакции (промолчать, все проглотить), положительная реакция (улыбнуться), отрицательная реакция (заплакать, разозлиться) - автор бракует вообще все способы, а что остается? Он так и не говорит.
6. В книге была история про пастора, который сказал, что мы видим, как грешат другие, и осуждаем их, но забываем про три важные вещи: мы не знаем, как долго человек боролся с искушением, прежде чем так поступить; мы не знаем, насколько сильным был соблазн; мы не знаем, как поступили бы сами в такой ситуации. Мысль хорошая, но давайте все-таки с границами - потому что можно этим оправдать какую-нибудь мелочь типа "забыл поздравить с днем рождения", а можно убийство или, например, частенько подобным оправдывают измены. И последние явно не заслуживают оправдания, какие бы там соблазны не были и сколько бы человек не боролся с искушением.
7. Пассивный агрессор - отдельное неуловимое нечто. Он как бы не демонстрирует агрессию, но как бы и демонстрирует, а уж если посмотреть на способы определения такого агрессора, то мы все явно пассивно-агрессивны: откладывает, срывает сроки - сотрудник не выполняет просьбу руководителя отправить письмо, находя причины типа "не работает почта", "нет интернета". Так, может, действительно нет интернета? Что ж сразу человека в агрессоры записывать. Пассивный агрессор часто говорит неопределенно: "Наверное", "Скорее всего", "Не знаю", "Не уверен". Я никогда не устану повторять, что зачастую уверенность человека говорит только о его глупости. Вы видели все эти "Марафоны желаний", курсы по запросам ко Вселенной, секты и т.д.? Хоть раз кто-то проронил там слова "я не уверен", "я не знаю"? Нет. В огромном количестве вещей в этом мире мы не можем быть уверены, даже в собственных эмоциях. Я не отрицаю важности уверенности в жизни - все-таки люди идут за уверенными (иначе сект не было бы), но давайте все-таки сохранять критическое мышление и эпистемическую ответственность! В мире, где правят бал уверенные в себе мошенники, говорить «я не знаю» — это признак честности, а не пассивной агрессии.
8. "Не понимает критик и того, что его слова ни к чему не приводят, потому что не существует понятия "конструктивной критики". Я искренне надеюсь, что автор в данном случае имел ввиду исключительно критику по отношению к человеку - к его личности, увлечениям, внешности - в данном случае, действительно, вряд ли можно говорить о конструктивной критике. Но это исключительно мои домыслы, сам же автор не указал, о какой именно критике он ведет речь и если брать его слова как есть, то возникает ощущение, что проблемы с самооценкой тут не у агрессоров (о чем автор постоянно говорит в книге), а у самого автора. По сути все учителя и наставники только и делают, что критикуют работы своих учеников - им за это даже деньги платят. Можно ли назвать их агрессорами? Нет. Людям требуется взгляд со стороны или взгляд более опытного в данной сфере человека, даже если порой бывает неприятно, что твою работу не признали идеальной. Я уже, кстати, смирилась с ярлыком агрессора (к слову, автор сам говорит, что не стоит весить ярлыки на людей), потому что данная рецензия - тоже по сути своей критика.
9. "Но нет особого смысла молчать или плыть по течению - все, что нам нужно сделать, - это затормозить обидчика, пока он нас не опередил...
- Меня расстроило то, что ты со мной не поздоровался.
- А меня расстроило, что ты не поняла, как сильно я устал"
10. "каждый из нас - хотим мы того или нет - время от времени становится источником обиды для другого". И буквально на той же странице "Когда кто-то обижает нас, самое главное - понять, что это приманка: агрессор поступает так с нами, чтобы привлечь наше внимание". То есть автор действительно не видит противоречия? Когда мы обижаем - ну, бывает, мы же даже не осознанно можем; когда кто-то другой нас обижает - агрессор, хочет привлечь внимание. Как говорится: "Вы не понимаете, это другое". Кроме того, всю главу автор как мантру повторяет по сути одну и ту же мысль: не позволяйте себе обижаться, не держите обиды, умейте прощать и в конце задает вопрос "Ну что, освободите себя от всех обид?" - как будто бы не хватало только того, чтобы кто-то объяснил, что обижаться - это неприятно для самого себя. А вот автор тут объяснил, по полочкам разложил, что обижаться - не ок и все сразу же все поняли и все обиды забыли. Да не работает это так! Не достаточно просто сказать "ну не обижайся, че ты", чтобы человек действительно отпустил ситуацию.
11. "Лжи "во спасение" не существует" и "Ложь - одна из форм детского поведения". Это какой-то слишком однобокий взгляд на мир, который разбивается о сложность человеческих взаимоотношений. Автор будто видит только одну грань - когда люди врут об изменах, о чувствах, о событиях. Возьмем другой пример: маленький мальчик гуляет по площадке. К нему подходит взрослый мужчина и спрашивает "мальчик, а ты тут один?" Самое время вспомнить, что врать не хорошо, правда? И сказать, что он тут один. Вот вам и не бывает "лжи во спасение". Или возьмем еще пример - взять вину на себя. Предположим девочка разбила вазу, а ее брат сказал, что это он разбил. Это ведь тоже ложь, но людьми часто воспринимается как благородство. Автор очень часто ссылается на притчи Соломона, и, насколько я помню, является пастором. Так вот, по этой теме: Раав спрятала еврейских разведчиков, когда солдаты царя пришли к ней. Она напрямую солгала, сказала, что они ушли. Или "вы не понимаете, это другое"? Не говоря уже про сотни случаев, когда люди лгут, ради милосердия, спокойствия близкого человека. Да, это не совсем верно, решать, о чем человеку лучше знать, а лучше не знать, но это продиктовано эмпатией, а вовсе не злостью, завистью или желанием показаться лучше других.
Ну и разумеется, множество бессмысленных советов по типу "возьмите жизнь в свои руки", "не позволяйте другим управлять вами". Если бы люди могли так легко "брать себя в руки", то не существовало бы импульсных поступков, состояний аффекта, жертв бытового насилия, абьюзивных отношений. Эмоции не так просто модулируются - нельзя просто подумать "а, он просто мне завидует, что я такой хороший, не буду расстраиваться" и сразу же повеселеть. Что уж говорить, люди вообще не всегда способны осознать, чем вызвана эмоция, даже какую эмоцию он сейчас чувствует, а вы предлагаете просто взять и словами "ну и ладно, просто не буду обращать внимание" отменить эмоцию? Хотелось бы, чтобы так можно было бы, но тогда таких книг бы не существовало - каждый сам мог бы додуматься сказать себе, какой он хороший. Туда же фразы типа "на самом деле агрессор уверен, что вы более интересный, поэтому-то ему и плохо", "те, кто насмехаются над окружающими, всегда стараются привлечь к себе внимание". Больше напоминает детсадовское "ты просто ему нравишься, вот он и дергает тебя за косички". Мне почему-то кажется, что вряд ли каждый агрессор думает, какой же он неинтересный и плохой (особенно те же психопаты) - это звучит больше как утешение, более того, может спровоцировать синдром спасателя у жертвы: "он на самом деле не плохой, просто он думает, что я лучше, поэтому так ко мне относится. Он не виноват... Я ему помогу, я покажу ему, что он тоже интересный, не буду обращать внимание на его агрессию".
Ну и хочется еще добавить, что автор всячески осуждает агрессию, но при этом сам часто демонстрирует крайнюю агрессивность - деление мира на добрых "жертв", которые просто защищаются, и злых "агрессоров", которые всем делают только плохо. И при этом не видит, что зачастую его примеры демонстрируют обратное - "жертвы" буквально нападают на то, что по их мнению было агрессией, а на деле, не более чем настойчивостью. Автор постоянно унижает "агрессоров" - каких только описаний нет: и что это закомплексованные люди, неинтересные, ничего не добившиеся в жизни, с тонной психологических травм - а это не агрессия, навешивать ярлыки на людей? Я не оправдываю реальных агрессоров, но этими шагами, когда мы говорим какие они "ущербные", разве мы не пытаемся возвыситься над ними, посмотреть на них "свысока", как на травмированных "детишек", в то время как мы - спокойные и холодные "взрослые" - разве это не агрессия? Мы просто становимся такими же. Надо еще сказать, что автор в середине книги приводит притчу о пастыре (6 пункт), где подразумевает (я надеюсь, что действительно подразумевает, потому что он явно об этом не сказал), мысль о том, что мы не можем знать, что внутри у человека, мы не прошли его путь и всегда нужно понимать, что, возможно, у человека были причины так поступить. Короче говоря, я надеюсь, что притчей он хотел донести важность эмпатии, а не оправдание поступков. И тем не менее, во всей своей книге он поступает абсолютно неэмпатично, делая любого человека, который осмелился вас критиковать или даже хоть что-то сказать, абсолютно злым "агрессором", не задумываясь, а может, он "агрессивно" себя повел не потому что он весь такой ущербный, а потому что у него день не выдался? Может у него что-то случилось?
Как по мне, в книге автор не учит защищаться от агрессии и выстраивать личные границы. Он учит становится агрессором.
2 понравилось
