Зимняя смерть в пионерском галстуке. Предыстория

Для начала надо отметить, что я не читала "Смерть в пионерском галстуке", понятия не имею, что произошло в первой книге, и сужу в отрыве от неё, как совершенно отдельное произведение.

Аннотация тексту не соответствует. Точнее, соответствует нескольким незначительным эпизодам, которые к тому же написаны скучно. Первый абзац аннотации - чистой воды кликбейт. Пионеров придумал один из вожатых и всё. Они фигурируют только в одном моменте с рассказыванием страшилок, и это могла быть любая другая байка, хоть про НЛО или вампиров - разницы никакой. Шалостей было всего две, и обе довольно классические для лагеря и абсолютно пустяковые. Подумаешь, напугали, подумаешь, пастой измазали. Из аннотации ожидался плавный и незаметный переход от подростковых глупостей к чему-то более жестокому, постепенное стирание границ, но этого не было. Вот парни на спор сидят в сауне, чтобы доказать свою крутость, а вот уже бьют топором по голове своего учителя. Каким образом учитель умудрился после этого остаться в живых - вопрос открытый.

Большую часть книги персонажи занимаются обычными делами, помогают на кухне, украшают ёлку, бесятся, устраивают любовные разборки. Нет никакого нагнетания атмосферы, даже атмосферы как таковой нет. Зато есть странные эпизоды, вроде случаев с Полиной, которая и будущее видит, и во сне ходит, и странную сущность видит, и в каком-то бредовом припадке ножом повариху изрезала... Играет ли это какую-то роль? Нет. Получили ли мы объяснение этому? Нет. Оно просто есть. Живите с этим.

Персонажей в книге много, и они все одинаково безликие, из детей я запомнила только Полину исключительно из-за того, что она - сюжетная дыра. Ещё один странный момент - это объяснение всех событий психологическим экспериментом. Да, это вполне возможно, история знает такие примеры, да и дети куда более внушаемые, чем взрослые, но как же плохо это прописано! По книге ощущение, что дети одномоментно взбесились и пошли мстить взрослым. Вот чтобы что? Чтобы провести в холодном здании без света и воды лишние пару дней? И что значит, что их группировка развалится по возвращении в интернат? Вы из одного интерната, алло. Это не летний лагерь, куда съехались дети из разных городов, это новогодний праздник для учащихся одного конкретного интерната. Они все друг друга знают, у них уже есть сложившиеся отношения внутри коллектива. Они, уехав из интерната, продолжили учиться вместе.

Ещё один вопрос к тому вожатому, Павлу. Как он вообще планировал провести свой эксперимент? Ему просто повезло, что из-за снегопада оборвало провода и пропала связь, и они застряли в санатории. А если бы нет? Хоть бы показали, что он изначально не планировал ставить опыты, но решил воспользоваться шансом.

Психологизм момента не раскрыт вообще. Нет никакого перехода, когда безобидная паста сменяется на удар топором. Нет какой-то рефлексии поступков, нет даже обдумывания того, что сказал Павел, дети просто почему-то выбирают самый кровавый и скучный способ решения "проблемы", даже не задумавшись о возможных последствиях. Самое примечательное, что даже сам Павел о последствиях не задумывается.

Это могла быть неплохая попытка в подобие "Повелителя мух", но не вышло. В частности из-за того, что сюжет начинается ближе к концу.

По ощущениям книга больше тянет на девяностые, чем на СССР, и тем более непонятно, каким образом эта книга может быть предысторией первой (если, опять же, судить по аннотации, потому что я её ещё не читала). Разве что через общих персонажей, но это уже странно. Речь в меру кринжовая, дети какие-то слишком не сообразительные (многие из неблагополучных семей, к тому же достаточно взрослые, неужели никто не догадывался, что ночёвка в неотапливаемом подвале может закончиться если не смертью, то тяжёлой болезнью?), атмосферы нет совсем.

Ну и главная проблема книги. Она позиционируется как хоррор, но она не страшная. Она скучная, особенно вначале. Характеров у персонажей толком нет, сюжет построен на совпадениях и необъяснимых поступках, которые надо просто принять.