По некоторым данным Михаил Александрович — самый цитируемый русский классик, которого во Франции чтут и уважают больше Прудона. Этот труд представляет рефлексию событий Парижской коммуны 1871 года. В связи с недавним ознакомлением с реакцией Петра Лавровича Лаврова всё время сравнивал двух русских революционеров. Язык Бакунина в этом плане куда проще, он не делает длительных исторических экскурсов для подводки к событиям. Может, именно у дореволюционного Лаврова учился Путин?! Говорит Бакунин, скорее лозунгами, чем явно больше подойдёт для понимания рабочими и любыми широкими народными массами. Пётр Лаврович больше предназначен для интеллигентов с длительной подготовкой, а Михаил Александрович, хоть сейчас на баррикады. Ну и в принципе так и было. Несколько смертных приговоров тому доказательство.
Да, он смотрится утопично на фоне богатого эмпирического опыта с высоты XXI века, но и где те консерваторы, которые его критиковали? Собственно тоже развалились либо трансформировались в иные формы, что собственно прогнозы русского классика сбылись с отдельными нюансами. Собственно, и предостережение о контроле меньшинства за делом революции ведёт по словам того же Бакунина к монополизации власти у узкой группы лиц, а собственно, что поменялось?! В отличие от Лаврова методических рекомендаций у МА поменьше: революция снизу, а не сверху; отказ от сотрудничества с церковью. В одном с он с Петром Лавровым сошёлся точно: в отказе от сотрудничества с потенциально реакционными и малодушными элементами. Ну, он то знает по дрезденским душнилам. Ну и как обычно Михаил Александрович продолжает идти по линии нелюбви к государству, Лавров всё же не анархист.
В любом случае пусть и утопично, но эмоционально — не в бровь, а в глаз! Слушал в исполнении Юлии Ямаловой. Справилась хорошо, возможно подошёл бы Константин Корольков, который неплохо зачитывал Гегеля, но с другой стороны в тексте и так много пафоса, а чтица как раз дала сосредоточиться на тексте вместо эмоций.
52 понравилось
