100 ужасов Станислава Зельвенского

Книга критика Станислава Зельвенского, имеющего репутацию психически здорового человека, которую он подтверждает уже во вступлении, пообещав избежать большого куска классики, дабы не повторять чужих банальностей, и, сразу указав на необъективность подборки.
Состоит она из примерно пятиминутных описаний сотни фильмов ужасов, подобранных из самых разных периодов и подкатегорий, от Ларри Коэна и Ежи Скалимовского до Тони Скотта с Марио Бавой, причем проекты выбраны не то чтобы неизвестные, но в своей массе заслонённые более попсовыми хитами. Такой не самый очевидный выбор материала, несущий некоторую приятную непредсказуемость добавляет чтению интереса, а сами тексты составлены понятным даже случайным людям языком, цель которых - донести информацию, а не продемонстрировать какой автор умный и красивый. Но формат так же является ловушкой: на таком сжатом объёме непосвященному практически невозможно объяснить почему, например "Попутчик", третий "Экзорцист" или Dellamorte Dellamore - великое кино, а знающим ничего нового не сказать, из-за чего не совсем ясно, насколько удалось выполнить задачу наполнения посторонних вотчлистов. Я добавил три фильма, и на том спасибо.

Обожаю ужасы и думала пополнить список к просмотру после прочтения книги. Но из ста ужастиков добавила всего лишь один. И не потому что знала практически все фильмы. Нет. Я знала всего 4 упомянутых хоррора.
С автором у нас оказались совершенно разные вкусы. Например я люблю ужасы после 2000, максимум с 1990. А большинство фильмов, которые предлагает Станислав выпущены до двадцать первого века. И все фильмы по описанию совершенно не заинтересовали.
По оформлению книга хорошая. Все фильмы представлены в алфавитном порядке и есть фото из обсуждаемого хоррора.
Подойдет больше для любителей классических фильмов ужасов. Где из страшного не сюжет и сейчас уже эти фильмы не в состоянии вызвать ужас у зрителя.

Книга, по своей сути, представляет собой кинообзор, который ты не смотришь, а читаешь — и это рождает странное, почти кинематографическое ощущение диссонанса.
Ты погружаёшься в мир теней и скримеров, но не через зрелище, а через текст.

Безусловно, здесь есть своя прелесть: автор детально и часто очень интересно описывает визуальные и сюжетные особенности каждой картины, охватывая широкий пласт известных (и не очень) фильмов.
Это похоже на обстоятельную лекцию внимательного киномана.

Однако именно этот, казалось бы, незыблемый подход и становится главным камнем преткновения. Текст читается сложновато не из-за сложности мыслей, а из-за нарастающей монотонности. Раз за разом повествование подчиняется чёткой, почти ритуальной схеме: название — синопсис — анализ.

Сложно винить в этом саму книгу — её аннотация честно предупреждает о содержании.
Но, возможно, подсознательно жаждешь, чтобы проводник по такому живому и пульсирующему жанру, как хоррор, и сам двигался чуть менее предсказуемо.

В итоге получается своеобразный парадокс: книга о самом непредсказуемом жанре кинематографа оказывается заложником собственной безупречной, но однообразной структуры.
Это ценный каталог для справки, но не всегда увлекательное чтение от корки до корки.

Любите ли вы хоррор? От продолжения "как его люблю я", воздержусь. Потому что считала себя большой поклонницей жанра до прошлого года, когда понадобилось прочесть 444 рассказа-ужастика и примерно на половине осознала, что больше не смогу впихнуть в себя ни одного. Это было отторжение на физическом, физиологическом уровне, какого не бывает от самого скучного чтения в других жанрах. Иным смыслом наполнился ответ подруги в воцапе на мою новость об участии в проекте: "Сочувствую, после придется чистить ауру", - который в момент получения лишь посмешил.

Запоздало поняла, что хотя интерес к хоррору привел к Стивену Кингу, но поклонницей Дина Кунца или Клайва Баркера - не сделал же, и значит я скорее не фанатка. Хотя, то был случай экстремального передоза, не отбивший вкуса к радости качественно испугаться. Вот прямо на прошлой неделе посмотрела "Good Boy" с песиком Инди, и два раза кричала от ужаса - кстати, рекомендую, кино крутейшее, хотя у Станислава Зельвенского нет главы о нем. Итак, определяя свое отношение к жанру, соглашусь с автором, что увлечение хоррорами может насторожить. Более подозрительны только люди, которые принципиально отказываются их смотреть. И попробую рассказать о его книге.

"100 ужасов" - путеводитель по миру кинохоррора, составленный по принципу алфавитного указателя: 100 фильмов - 100 статей. Картины располагаются в нем в соответствии с начальной буквой названия в российском прокате, статье о каждой из сотни предпослан шильдик иногда с кадром, и обязательно с оригинальным названием, именем режиссера, годом выхода, фобией. Последнее важный момент, потому что еще до чтения статьи определяет основной источник страшного в фильме, который может оказаться как традиционным, вроде арахнид (все или почти все боятся пауков), так и странным - голуби, "громкие" люди, книги в мягких обложках. И однако любая, на первый взгляд нелепая, вещь может отозваться в нас узнаванием, заставив присмотреться повнимательнее именно к этой истории.

В отборе автор руководствовался только личными предпочтениями, кое-что из признанных шедевров и просто культовых фильмов не вошло в книгу не по причине лично неприязни к ним Зельвенского, но потому, что о "Психо", "Ребенке Розмари", "Техасской резне бензопилой", etc уже и без/до него сочинены тома. Составляя свой список "100 любимых..." каждый стремится рассказать о собственных пристрастиях, недооцененных массовым восприятием или "понятых, да не так", вроде устойчивого мнения о "Битлджусе" как о комедии с элементами хоррора, тогда как ужасного там куда больше, чем принято думать.

Понятно, что какие-то фильмы, которые хотели бы видеть здесь именно вы, не вошли в книгу - жанр сейчас на подъеме, порог вхождения в него низкий (в хорроре часто выстреливают картины, снятые за копейки, тогда как бюджеты блокбастеров и звездный каст дают обратный результат), снимаются ежегодно тысячи лент. Невозможно объять необъятное. Однако это отличный вспомогательный инструмент долгосрочного планирования для тех, кто готов понемногу, без суеты и спешки, составлять представление о достойном внимания в жанре. Имея возможность сравнить собственное впечатление с мнением о фильме компетентного доброжелательного критика.

Идея сделать из этого аудиокнигу, недурная сама по себе - формат набирает популярность, но четыре исполнителя с разным тембром, скоростью, фоновой громкостью требуют более тщательного сведения, хотя бы даже среди них была такая звезда звучащих книг, как Всеволод Кузнецов. А впрочем, это уже бурчание, по поговорке "с жиру бесится". Не пропустите и сохраните в закладках, книга стоящая.

Сложно написать отзыв на книгу отзывов, особенно когда книга не вызвала отторжения или желания оспорить точку зрения эксперта. Возможно, если бы я хорошо знала перечисленные в книге фильмы, все могло бы быть иначе, но я видела от силы десять процентов.  Зато пополнила свой список того, что хочу посмотреть, еще парой десятков фильмов. Здесь нет самых популярных и знаменитых фильмов типа "Психо", и в предисловии автор поясняет почему. Каждый фильм, кроме краткого стандартного описания, сопровождается небольшой статьей, в которой Станислав Зельвенский поясняет неискушенному зрителю на что стоит обратить внимание в этом фильме, почему он выбрал именно этот фильм из сотен других. Каждому фильму Станислав Зельвенский присвоил ужас, который тот выражает. Например страх незнакомцев, страх попутчиков, страх шума в соседней квартире. И слушать это было интересно.

Единственное, в чем я могу поспорить с критиком, это высказанное в предисловии мнение, что фильмы ужасов это лекарство от ужаса. Что просмотром фильмов ужасов мы ужас как бы "приручаем". По счастью, мозг так не работает. Да и не должен. В реальности окровавленный незнакомец с ножом в руках должен вызывать страх и закономерную реакцию "бей/беги/прячься" независимо от количества просмотренных слэшеров. То же касается  неизвестных существ, различных монстров и прочих антигероев подобных фильмов. И даже когда монстр или угроза имеет глубокий философский подтекст или символизирует социальные процессы, политическую обстановку или еще что-то подобное, то такой фильм, как впрочем и книга, отнюдь не лекарство. Скорее симптом, как кашель или резь в желудке.

Книгу озвучили сразу четверо чтецов (два мужских голоса и два женских), их голоса не давали статьям слиться в единый текст. Правда, одного из чтецов, зачем-то придававшего своим интонациям нотки пародийной зловещести очень хотелось промотать и несколько раз я даже переключалась в режим чтения, чтобы не слушать буффонаду, в которую сей чтец превращал статью о фильме. В связи с этим отдельная моя благодарность тому, кто придумал синхронизировать текст и аудио на книгочейских ресурсах.