НЕЗАКОННОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, ИХ АНАЛОГОВ ПРИЧИНЯЕТ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, ИХ НЕЗАКОННЫЙ ОБОРОТ ЗАПРЕЩЕН И ВЛЕЧЕТ УСТАНОВЛЕННУЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.
Лучший друг Майкла покончил с собой. Он не может смириться с потерей и винит себя в случившемся.
Ни любовь к младшей сестре, ни живопись, которой он мечтал посвятить жизнь, не приводят его в чувства — лишь одержимость сестрой мертвого друга возвращает его в реальность. Поговаривают, что она душевнобольная, но почему она кажется самой разумной из всех, кого он когда-либо встречал?
Его поглощает калейдоскоп бурных ночей и беспорядочных связей, но порой через густое марево проступает тень прошлог...
Совершенно другая Юстис Рей! «Духовка Сильвии Плат» в сравнении с «Желая Артемиду» приятный и легкий роман.
На протяжении чтения всего романа, я не прекращала ждать от автора подножки. Главные герои не те чем они кажутся на первый и даже на второй взгляд. К концу книги уже нет ни одного, кому бы доверял.
У каждого внутри множество запертых на ключ ящиков, которые по ходу рассказа открываются один за другим. Пугают, удивляют.
Автор морочит, морочит и нет конца края мороку. Тем самым история полностью затягивает в себя и даже когда откладываешь книгу в сторону, все равно нет-нет да подумаешь о её героях и их судьбах.
В романе есть много мрачного и готического - настоящий пример Дарк Академии. Куча тайн, убийства, жестокость, вплетение греческой мифологии, цитирование Шекспира и других английских классиков.
Когда только начала читать, то очень напомнило «Тайную историю» Донны Тартт.
Главные герои:
Майкл Парсонс - талантливый художник, умный, чувствительный и добрый молодой человек.
Фредерик Лидс - хитрый, умный, внушительный, жестокий и наглухо безумный.
Грейс Лидс - Артемида всея истории. Сестра (близнец) Фреда и любовь Майкла. Девушка выкованная из стали, льда. Утончённая, нежная, но будто неживая.
Кэти Парсонс - младшая сестра Майкла. Тоненькая, умная девочка. Любит бабочек.
Фредерик все равно что кукловод, играет жизнями своего друга Майкла и своей сестры. Разрушает их и себя.
И ни к чему хорошему разумеется это не приводит.
Книга мне понравилась, но читается тяжело морально.
Мир – такой же организм, как и человек, и он копошится и трепыхается, да только тщетно. Мы все умрем. Орган, что поддерживает нашу жизнь, все равно убьет нас, как и любовь, точнее, ее отсутствие.
Мне очень понравился анонс, заинтриговала аннотация и то, что автор рассказывал о книге в своих соцсетях. Триллер, дарк академия, детектив... поначалу мне казалось, что я — целевая аудитория этой истории, но увы, любви не случилось. Поставила три, но отзыв будет скорее негативный.
Начнем с жанров. Триллер? Сомнительно. Триллер подразумевает переживания за персонажей, напряжение в сценах, страх и в то же время жажду переворачивать страницы в надежде узнать, что будет дальше. Мне было скучно. Сюжет предполагает убийства, но ни одно из них не описано в достаточной мере. Все произошли где-то за кадром, перед нами только приоткрыли дверь и тут же захлопнули. Сойдет и так, в пересказе, в брошенных словах героев уже опосля. Дарк академия? Тоже мимо. Вроде бы дарк академия подразумевает, что большая часть событий происходит в стенах учебного заведения. Здесь даже во флешбэках школе было уделено совсем немного времени, а в настоящем и подавно.
К героям не проникаешься. И не потому, что они все личности неприятные. Их и не ненавидишь тоже. Автор очень старался сделать их живыми, но не позволял им дышать, не давал пространства, не отходил ни на шаг. Много разжевывалось, подавалось в лоб, объяснялось голосом автора, ну чтобы мы точно поняли. Поэтому они не заиграли живыми красками, как плохие актеры — и текст они выучили, и костюмы на них надели, и сказали им, что и как делать, и все равно толку нет. Было заметно, как упорно читателей подводили к жалости, пытались заставить сопереживать. Особенно главному герою Майклу. Какой же он бедный и несчастный, все у него плохо, вся жизнь наперекосяк! Текст сочился этим. Правда, все плохо было здесь не только у него, плохо было у всех. Ни одной шутки, все на супер серьезных щщах. Сложилось ощущение, что автор так пытался надавить читателям на болевые точки, удивить чернухой, что вбрасывал уже все подряд. Больше плохих событий, страданий, больше, больше. К сожалению, это так не работает. Мозг привыкает, один и тот же эмоциональный фон утомляет и наводит скуку. Уже не то что никого не жалеешь, уже закатываешь глаза.
В некоторых сценах скачет фокал. Особенно в части Грейс, где мы из ее головы перепрыгиваем в голову ее отца и видим, что он о ней думает. Списать подобное на всезнающего повествователя не получается, потому что автор от себя не дает никаких оценок, а в частях Фреда и Кэти не осуждает их поступки, вещает исключительно с позиции их идеологии.
Отдельно хочется упомянуть мужских персонажей. Все они делятся на два лагеря: герой-нюня и герой-деспот. Других мужчин не завезли. Кроме, разве что, брата Майкла, но и тут что-то пошло не так...
К концу книги выяснилось, что этот брат давно умер. Вроде бы интересный ход, есть несколько неплохих фильмов, где один из персонажей вдруг оказывается "голосом совести", умершим родственником, второй личностью. Вот только чтобы он сыграл, нужно уделить больше времени этой линии, потрудиться над ней, а не показать два раза, а потом вывалить "вот это поворот".
Содержит спойлеры
Автор как будто то и дело заходит не с того конца. Часть про Мэри (которая на самом деле была бы неплохим проводником в мир истории — она только появилась в школе, ничего не знает, как и мы, о взаимоотношениях между героями) вставлена в середину книги. Но там поезд уже ушел, ведь мы прочли триста страниц и примерно понимаем что да как, нам неинтересно по третьему кругу узнавать, какие взаимоотношения между центральными персонажами, какие их окружают секреты и что о них думают мимо проходящие ноунеймы. Интриги уже нет.
Сцена, где Мэри видит, что Фред опаивает Грейс, подается в фокале самого Фреда, поэтому тоже не работает — нет возможности поволноваться и посомневаться вместе с Мэри.
Содержит спойлеры
Тут вообще достаточно сцен, вызывающих вопросы.
Еще в начале рассказывается, что Майкл потерял девственность с проституткой Шелли по настоянию Фреда, позже мы узнаем, что и на наркотики он подсел с его подачки, были сцены, в которых это показывалось. Но нет, надо же еще и первый раз с Шелли дать во флешбэках. Зачем? Новой информации ноль, марание бумаги. Подружка Фиби появляется на пару десятков страниц прежде, чем самовыпилиться. Зачем такое погружение в ее прошлое, зачем она была нужна? Что это дало сюжету, герою? Он забыл о ней очень быстро. Чисто для антуража, очередная галочка в списке его страданий или показать, как в итоге заканчивают наркоманы? Это мы и на примере самого Майкла увидели.
Содержит спойлеры
Детективная линия тоже хромает. Особенно зашел финт с фотографией подарков. В пиджаке пропавшей девушки найдена зажигалка, принадлежавшая Майклу, но он заявляет, что отдал ее Фреду вместе с другими подарками от него. Где же остальные? Их начинают искать в доме Фреда, не находят, и Грейс в итоге показывает "детективу" только фотографию этих самых подарков, якобы сделанную самим Фредом. А так как он был любителем фотографировать все, что принадлежало ему, это доказывает, что Майкл — главный подозреваемый на тот момент, действительно говорил правду и вернул ему вещи. Что?.. То есть, сам Майкл не мог сфотографировать подарки до их передачи другу, а потом не отдавать? А ведь он лучший друг Фреда, наверняка знал о его увлечении фотографией и ему не стоило бы никакого труда его подставить. Грейс — заинтересованное лицо, она, пусть сперва и не признается, питает к Майклу нежные чувства, доверять ей нельзя. Зато детектив думает: "даа, что-то я на парня нагнал, а он, видимо, правду сказал". Ладно, в итоге выяснится, что детектив — не профессионал, и тем не менее, ход выглядит как удобная отмазка, сшитая белыми нитками.
Как уже говорила, все убийства скипнуты (не знаю, вина цензуры или просто автор решил упростить себе задачу) и очень жаль, потому что мы не видим почерк убийцы. Ах, нет. Мы видим что-то подобное, опять же, на фотографиях. Не на действиях. Все действия остались за кадром и в прошлом, в которое читателя не пускают.
Уже после обнаружения трупа нас ставят в известность: Мэри — не первая пропавшая, не первая, кого Фред убил. Автор опять хотел сделать «вот это поворот», когда после выкапывания тела из ямы вдруг выяснилось, что оно не принадлежит Мэри. Бесчестный ход, утаивание информации. Этих девушек не искали? Вроде бы искали, как показывает арка детектива. Сцены в его фокале были и в первой половине книги, но нам не дали ни намека, ни подсказки на этот общеизвестный для города факт. Почему же ни одна нить не привела к Фреду, почему им не интересовались? Полиция плохо работала, да, но почему мы не в курсе, что есть другие пропавшие? Мы знаем, что отец Грейс думает о ней, хотя это считывается по его поведению, но не знаем важных нюансов расследования. Нас хотели поразить и опять не вышло. Тут уже прям обман — кусок пазла спрятали от нас туда, куда мы физически не могли заглянуть, а потом уже по факту объявляют, что вообще-то Мэри не первая пропавшая, были и другие и все имеют один типаж, а сам Фред, как бы между делом, думает уже после, что Мэри — не первая и не последняя. Когда автор не додает исходных сведений для решения задачи, он теряет доверие читателей.
Содержит спойлеры
Диалоги тоже стоят отдельного упоминания. Нереалистично, пафосно, как будто все разговоры должны быть разобраны на красивые цитатки. Каждая фраза пыталась выстрелить умной мыслью. В тексте также очень много цитирования. Сначала смотрелось круто. Типа: вау, придает атмосферы, ведь герои образованны, учатся в отличной школе, это логично, что они шарят за литературу. Потом, когда цитирование стало попадаться чуть ли не на каждом развороте, начал дергаться глаз. Спасибо, я поняла, что автор умный и читал много книг, учился на филфаке (подставьте нужное), спасибо.
Итак, о чем же книга? Какова мораль сей басни? Чтобы выудить основную мысль из тем, которых касались в книге, надо потрудиться. Наверное, в этом помогает эпиграф, если бы не он, для меня это тоже осталось бы загадкой. Идея "любимые люди — не всегда хорошие люди" (если я правильно поняла) тонет в нагромождении деталей, теряется в пластах текста, где другому — зависимостям от веществ, созависимым отношениям, насилию в семье, запретным чувствам и тд, и тд, уделено столько же, если не больше, внимания. На центральной мысли нет должного акцента.
Три поставила за слог и за старания. Язык, в целом, лучше, чем в большинстве молодежных книг, попадавших мне в руки. И в начале все-таки было видно, что автор старался. Возможно, именно это и сыграло злую шутку: стремление удивить и сделать книгу неглупой, поднимающей кучу важных проблем, с отсылками на великую литературу, библию, греческую мифологию… Стоило взять в фокус поменьше и проработать получше.
Неоднозначные впечатления от книги. Мне понравился слог автора, он очень хорош и это я совсем не тот читатель, который зацикливается на слоге и обращает внимание, но тут обратила. Текст хочется вкушать, смаковать, восхищаться тем как автор пишет.
Восхищалась я и думала, что буду возносить книгу в отзыве, но к середине мне стало скучно и совсем не зацепили герои. Майкл погряз в страданиях, все у него было плохо, а на мой вкус это скучно. Это лично мое – не люблю, когда на нас насыпают страдания персонажа и все, сочувствуйте ему, это не цепляет меня никогда. Я ждала нарастания напряжения, страсти и даже немного дарка, обложка и название на это намекали. Еще ждала убийств и запутанных мотивов. Но все утонуло в красивом слоге, и если от него отвлечься и подумать о сюжете, то он слабый, не детективный, не триллерный. Я просто не смогла погрузиться в книгу.
Впечатления неоднозначные, но я все равно очень рекомендую. Мне кажется, если книга зайдет в настроение, но будет бомба-пушка.
48 понравилось
