Идиот

О, наш великий Достоевский!)
Прочитав несколько произведений, начинаешь узнавать его почерк. Как пишет Набоков в своих лекциях по русской литературе: в каждом произведении Достоевского обязательно присутствует преступление, место которому не в литературе, а в заметке в газете.
Но язык Достоеского, на мой взгляд, не сравним ни с одним современным произведением.
"Идиот" для меня пока самое интересное произведение. Но, как и другие, немного затянуто.
Лишний раз убеждаешься, что порядочные, открытые и искренние люди смешны и никому не нужны. А любовь способна сотворить с человеком страшные вещи. Не теряйте бдительность несмотря ни на что!)
Чтобы сложить свое впечатление о любом произведении, его нужно прочитать самому. Так вот, эту книгу, после половины, можно читать через строчку, а ближе к концу-внимательно, чтоб не упустить развязку. В общем-произведение хорошее.

Когда я в Петербурге, я читаю Достоевского.Впервые мне захотелось почитать "Преступление и наказание", а вот сейчас "Идиота".Ожидаемой атмосферы города я не получила, зато окунулась в настроение.

Читать историю князя Мышкина было тяжело.Потому что искренний, но такой нелепый...каждая его нелепость, каждый неверный с точки зрения принятых условностей шаг отзывался и во мне.Жаль его.Наверное, в неузнавании ему проще.

Пара абзацев об "обыкновенных людях" великолепна и невероятно правдива.

История Ипполита - отдельный блок эмоций и мыслей.И его тяжелые метания от четкого осознания конечности своей жизни, и желание что-то успеть свершить в отведенное ему время.Что-то сделать, что-то сказать, что-то значимое, важное для человечества.Не сложилось.Его исповедь, такая путаная, эмоциональная, трагическая - и такой нелепый итог.

Генерал Иволгин жалок.До слез жалок.Попытки доказать свою значимость, которые присущи всем людям, доведены до максимума.И Коля, переживающий за него, особенно в начале романа, воплощает и мои эмоции.

Спорная мысль...согласна, но хочется поспорить.

О двух женских персонажах даже не знаю, что сказать... Ломаные Настасья Филипповна и Аглая ещё долго будут занимать мои мысли.
Я перечитаю роман лет через 10.И, наверное, тогда мне будет что сказать.

Да, я в очередной раз убедилась, что люди бесчувственные твари, движимые лишь собственными интересами, эгоизмом, гордыней и ревностью. Но это я знала и до прочтения 600 страниц...Герои без конца конфузятся, скандалят и негодуют. Несмотря на то, что произведение наполнено событиями, меня тяготила его затянутость (и дело не в объеме).
Герои раздражают своим поведением. Барышни истеричны и горды, судари низки и бесчестны. И в центре Идиот, на которого все возложили свои пороки, погубив его чистую душу. Таких как князь необходимо изолировать от общества. Совсем не из-за его "идиотизма", а из-за настоящего идиотизма того самого общества. Люди сжирают, переваривают и выплевывают чистые души, питаясь их энергией без доли сожаления и жалости. Выпленув, обругают, опозорят и забудут. Человеческая сущность была, есть и будет гнилью, словно паразит разъедая все вокруг.

Тяжело судить классиков, более того, скажу, что это просто невозможно! Мне уже не мало лет, но по прочтении этой книги, я скажу, что не доросла до Достоевского, не доросла до этого произведения. Но все же оно мне понравилось, как бы тяжело не далось.
Вся философия, все психологическое напряжение главных героев, все это прошло через меня... Я чувствовала детскую пылкость Аглаи Ивановны, простоту Льва Николаевича, "изодранную" душу Настасьи Филипповны и ревность Рогожина. Все эти герои, все их характеры говорили о ужасном конце этой истории, что и произошло.
На протяжении всего произведения я страстно переживала за судьбу Льва Николаевича, переживала, когда он по своей простоте душевной прощал негодяев, защищал их. Конечно, всепрощение это хорошо, но не в таких масштабах... Мне было приятно, что он видел главное и правду о всех и каждом, но было очень неприятно, когда самостоятельно закрывал глаза на нутро своего окружения. История не терпит сослагательного наклонения, так же этого наклонения и не потерпит роман "Идиот", как бы мне не хотелось, но конец не изменен.

И он пытался их разрешить... "... и этот же мир и выпал ему впредь на долю".

Одно из основных произведений любимого писателя оставило впечатление неоднозначное. Первые 2 части очень крутые: очень тонко, умно и гуманистично, читать интересно, сопереживать героям хочется. Фабула князя, "прекрасного" человека, чистого, всепрощающего, понимающего, смиренного, но при этом довольно очаровательного, тоже интересна и свежа. В последних двух частях романа, не смотря на многие классные сцены, по большому счету, сопереживать стало некому. Князь Мышкин стал бесхребетным и бесполым, обе главные героини мечутся между ним и друг другом и все это приправляется ядреной религиозностью. Достоевский и сам писал "Идиота" очень непросто, урывками. Бросал, снова начинал, переписывал огромные части романа. И содержание, как по мне, получилось таким же нервным, рыхлым, болезненно дергающимся. Хотя Федор Михайлович такой великий писатель, что даже в тех случаях, когда темы, которые важны для него, не важны для меня, общечеловеческого и вечного в его книгах достаточно для того, чтобы читать ещё и ещё.

Проблемы, которые Федор Михайлович поднимает, увидеть можно только в контексте христианства, без него большая часть содержания гениальных романов останется для читателя слепым пятном. Помню, несколько лет назад пыталась прочитать "Братьев Карамазовых" — одни недоумения, автор показался чуждым, идея не ясна, сюжет скучнейший. Знакомство с христианским дискурсом кардинально изменило мое впечатление. Сколько же в произведениях Достоевского жизненного, важного, самого настоящего.
Пока прочитала два с половиной романа (еще "Униженные и оскорбленные" и "Студент"). "Идиот", наверное, самый удачный из них.

Редко бывает - прочтешь книгу, но нечего сказать. Не могу не отметить, что каждая книга его - шедевр в плане страстей, накала эмоций, событий, цепляет от и до, все как будто так и было...увлекает и затягивает, я читаю часами, от начала и до конца, захлебываясь...Однако... Я и вправду не знаю что толком хотел сказать мне автор. Я уважаю классику и любимую книгу моего отца, к слову, но пока не смогла для себя ничего вынести...банальности вроде того что общество высшее - оно такое, а князь такой простак, душка и милашка, святая душа его антагонист - они и правда есть глупости, не верю что нет идеи глубже и сильнее.

Мнение автора словами князя об обществе, Риме, католицизме и о неприятии обществом падших людей, в частности женщин - было интересно, правда. Святость князя - страдания, они очевидны, как же можно не понять двух его любовей? Он же просто пытался спасти отчаянную Настасью, ах, к слову, судьбы трагичных женщин у Достоевского - чем не тема дипломов, а видимо она и есть тема, судя по всему, не могу отделаться от мысли что это Грушенька, а Катерина от части Аглая, матушки-папеньки все те же. Главный герой, конечно другой. Символы, помнится, Достоевский любил всегда, со времен моего любимого Преступления и Наказания..другое дело, что разгадывая их значения вся прелесть чтения испарится, превращая процесс в банальный литературный анализ, коего мне хватало в высшем учебном заведении..
Чего не поняла на эмоциональном уровне, что не коснулось души - а надо ли тогда это выносить натужно?
Во всей книге трогал лишь Князь, светлая душа, жалко его, не спас он отчаянную душу своей жертвой. И о той самой отчаянной душе - что думать? Непонятно мне ее стремление опять же, НФ то ли чудо, то ли самодурка, весь ее пафос, к чему он, натужен? Показать ее актрисой, на грани эмоций, истеричкой типичнейшей, на изломе, до боли..зачем? В жизни я бы ее не полюбила, это все кажется. Лихость, распутность, а ведь сколько вокруг таких истеричных, ломающих судьбы, да и содержанок с норовом не мало, ведь правда...а та же Аглая тоже, еще та, нервная девица, со своей любовью, да уж не было б такой "любови", ох до чего ж не люблю подобных дам. Типично женские персонажи, не скажу что не удались, но симпатии к ним у меня как то уж совсем мало.
Самые отрицательные или нелепейшие персонажи мужчины вызывают большую симпатию так или иначе, силой ли искренностью, еще чем, не знаю - возможности в своей отрицательности они больше настоящие и больше искренны этих истеричек, которых все дают...Лебедев лебезящий, Ипполит зачахающий, Рогожин, ах Рогожин! Пожалуй, не смотря ни на что, фигура в романе наипривлекательнейшая - то ли безумец, то ли влюбленный безумно, ну так оно и есть. Лихость, удалость, тысячи туда и сюда - кутежи Димы Карамазова ради той же Грушеньки нельзя не упомнить, любовь больную, рвущую душу в ад, затягивающую...Конец был предсказуем, правда, ради таких концов и персонажей и пишутся романы.

Достоевский...Достоевский!
На мой взгляд,один из гениальнейших и величайших писателей. Не зря его читаю,перечитывают и снова читают люди во всём мире (некоторые иностранные граждане даже учат специально русский язык, чтобы насладиться творчеством Фёдора Михайловича на языке оригинала). И всё же только русскому человеку, как мне кажется, дано понять весь талант Достоевского.

… типичность — как ординарность, которая ни за что не хочет остаться тем, что она есть, и во что бы то ни стало хочет стать оригинальною и самостоятельною, не имея ни малейших средств к самостоятельности.