Внешняя провокационность книги на поверку оказывается испорчена слабыми аргументами. Ей просто не хватило философии. 1. Свою позицию, - централизаторскую и леволиберальную, автор боится обозначить вслух. А надо было бы: надо было бы сказать, что права штатов должны быть уменьшены, и таким образом жители консервативной глубинки должны подчиняться либеральным жителям побережья. Сказав это открыто, он бы нажил больше врагов, но и подкрепил бы свои предложения о числе сенаторов. 2. Другой фундаментальный вопрос - о необходимости уменьшения срока судьям Верховного Суда. В самом деле, почему общество должно менять свои фундаментальные законы просто следуя модным веяниям? Прогресс ради прогресса? Это прямое соударение с духом решений отцов-основателей, и тут Чемерински проигрывает, отделываясь простой фразой, что раньше жили меньше. Но это не аргумент - тут важна постановка цели. 3. Автор фактически защищает цензуру под предлогом защиты свободы слова. Тут ему тоже не хватает философии, чтобы объяснить причины, почему подлинна возможность высказывать своё мнение на всю страну недемократично. "Раньше у газет было чувство меры" - но это сомнительный довод фактической точки зрения и выглядит просто как нежелание открыто отказывать "маргиналам" в праве на демократический выбор.
Хорошо получились разделы про джерримендеринг и финансирование избирательных компаний.
Обозначив проблемы, которые претерпевают США, автор ограничился в радикальных решениях. Да, отказ от равенства штатов в числе сенаторов, да, прямые выборы президента Ни хотя бы введения голосования по партийным спискам или, тем более, упразднения двухпартийной системы.
По итогу - средне-скучной интересности книжка
1 понравилось
