Книга пугает и наводит на размышления
Те, кому понравилась первая книга автора, рискуют не найти здесь искрометного оптимиста Гладуэлла. Часто с возрастом люди приходят к неутешительным выводом относительно человечества.
Двадцать пять лет назад, когда я писал "Переломный момент", меня крайне увлекла эта мысль - что в социальных эпидемиях мелочи могут иметь большое значение. Я вывел правила, описывающие скрытую механику социального заражения: закон малых чисел, закон силы обстоятельств, фактор прилипчивости. Я доказывал, что законы эпидемий можно поставить на службу людям и провоцировать с их помощью позитивные перемены: снижать уровень преступности, учить детей читать, бороться с курением... В "Новом переломном моменте" мне хочется взглянуть на темную сторону... Те самые инструменты, при помощи которых мы пытаемся сделать мир лучше, можно обратить и против нас самих.
А начало книги вообще малопонятно: какое-то судебное заседание, кому-то неназванному предлагают извиниться перед американским народом за причиненные страдания. Но думаю, соотечественники сразу поняли, о чем речь.
Закон очень-очень малых чисел В 1990-2000-е годы в США резко выросло число смертей вследствие бесконтрольного употребления анальгетиков, это явление известно как опиоидный кризис. Автор показывает, как фармацевтические компании и врачи приучили американцев хранить дома наркотические препараты и принимать их при любом недомогании. Сначала боль из симптома превратилась в самостоятельную болезнь. Помните: "Боль - сторожевой пес здоровья"? Этот подход был признан устаревшим, и появились клиники лечения боли. А чем лечат боль? правильно - анальгетиками. Фармкомпании поняли, что напали на золотую жилу. Поскольку на одних онкологических больных много не заработаешь - они довольно быстро умирают, - надо заставить десятки тысяч американских врачей выписывать таблетки и по другим поводам. Но как? сколько медицинских представителей должны осаждать терапевтов по принципу "их в дверь, они в окно"? Оказалось, что не так уж много. Было решено не тратить время на пять штатов - Техас, Калифорния, Нью-Йорк, Иллинойс и Айдахо, - где применялась практика тройного учета: врач, выписывающий средства из особого списка, должен был заполнить кипу бумаг, в том числе для Управления по борьбе с наркотиками, и терапевты были очень сдержанны в назначениях. Но самое интересное началось потом: выяснилось, что очень небольшой процент врачей охотно выписывает эти препараты и достаточно хорошенько мотивировать каких-то 2500 (!) человек, чтобы продажи взлетели до небес.
Социальные явления часто ставят перед нами неразрешимые этические вопросы. Возьмем проблему загрязнения воздуха. Сотни тысяч автовладельцев вынуждены ежегодно проходить техосмотр, стоя в очереди и тратя деньги. Но в 2006 году было обнаружено, что в Денвере всего 5% машин производят 55% всех выхлопов - "огромная проблема, порожденная крошечной группой виновников". Значит существующая система контроля выхлопов бессмысленна. Логичнее было бы расставить по городу придорожные анализаторы и останавливать тех, кто не прошел проверку. Однако
перейти от позиции "виноваты все" к позиции "виноваты конкретные люди" чудовищно сложно.
А если среди виновников окажется непропорционально много чернокожих? бедных? Заварить такую кашу - политическое самоубийство. А если экоактивисты накупят анализаторов и устроят "охоту на ведьм"?.. Никто не хочет брать на себя такую ответственность, поэтому Денвер продолжает дышать грязным воздухом.
И еще несколько невеселых историй - локальная вариативность: почему ученики вальдорфских школ получают меньше прививок и как Майами стал центром махинаций в сфере страховой медицины; - что такое монокультура и почему она лакомый кусок для эпидемий; - социальная инженерия: что такое "бегство белых" и зачем Гарварду так много спортсменов.
Переломные моменты вызывают непреодолимый соблазн вмешаться в естественный ход вещей. Но ...как уравновесить интересы личности и группы?
5 понравилось
