описательное уныние
Книга написана в традиции интернета. Автор, по его собственным словам, юрист, лингвист и полиглот. Уже несколько лет изучает медицину. Эти знания, якобы, дают ему критическое мышление и правильное мировоззрение. Неплохо было бы, чтобы его похвалил и кто-нибудь другой, не только он сам. Неплохой рекомендацией было бы упоминание, сделанное, например, Александром Панчиным или Константином Севериновым. Подожду, может быть, такое случится, хотя надежды мало, и вот почему.
Автор написал нечто, издали напоминающее монографию об истории медицины. Собрал множество данных из археологии и древних литературных памятников, где речь может идти о лечении чего-либо, и представил всё это в виде набора жареных фактов. Он с наслаждением перечисляет, что и как в Египте пытались что-то лечить коровьим навозом и на полном серьёзе рассказывает, почему современная наука не поддерживает подобных методов. По-видимому, автор думает, для постижения такого требуется недюжинное критическое мышление -- такое как у него... И вообще, о чём можно говорить с Гиппократом, когда тот в глаза не видел ни микроскопа, ни даже аппарата МРТ?
Вообще-то всё, о чём он вещает, относится к антропологии, культурологии, религиоведению и т.п., а никак не к медицине. Место таким рассуждениям у Фрэзера и Леви-Стросса. (Добавлю на всякий случай, что Глухарёва я с ними ни в коем случае не сравниваю.)
Что же вышло в результате? В результате мы видим не столько Гиппократа, сколько охренительно умного и саркастичного Глухарёва. И это совсем не то, на что имеет смысл тратить время собственной жизни.
На этом можно и закончить, но не могу отказать себе в удовольствии поглумиться над самим Глухарёвым его же собственным методом. Людям гуманным (каковых на Лайвлибе большинство) дальше читать мой текст не рекомендую.
Множественные несоответствия падежей и мелкие грамматические ошибки позволяют предположить, что текст собран из кусков
Впервые трепанированный череп была обнаружена в 1865 году Я встречал множество дифирамб Египту В папирусах подробно описываны заболевания знали о важности сердца, умеряли щупать пульс Изучим сначала на труды Исхака ибн Хунейна (830–910)
И там ещё много такого. Как видим, халтурили не только предки, но и некоторые нынешние авторы этим порой грешат.
Не стану придираться к тому, что между понятиями "кремень" и "кремний" имеется существенная разница. К этому я уже привык. Однако есть и более серьёзные перепутаницы. Вот одна:
Центральная нервная система позвоночных хорошо защищена костями, но череп можно легко просверлить с помощью вращательного движения или трения. Насколько легко? Плотность человеческих костей колеблется от 1,4 до 2,0 г/см³ в зависимость от вида и расположения. И этот показатель сравним с пемзой плотностью от 0,64 до 1,5 г/см³ или сырой древесиной, плотность которой может приближаться к 1,5 г/см³.
Это вообще о чём? Числа Глухарёв, скорее всего, почерпнул в Википедии. Похоже, он удивится, когда узнает из того же источника, что плотность свинца в несколько раз больше плотности алмаза, хотя алмаз свинцовым сверлом фиг возьмёшь. Полагаю, даже неандерталец понимал, что плотность вовсе не главное в сверлильном деле.
Язык, который использовался для записи на папирусах, в основном был иератическим
Иератическим был стиль письма (в отличие от демотического), а вовсе не язык. Лингвисту об этом положено знать. Простим великодушно такие ошибки недоученным юристам (и экономистам), которых сомнительные учебные заведения клепали совсем недавно десятками тысяч.
В непастеризованном вине могут быть более высокие уровни естественных аллергенов, таких как остаточные дрожжи, которые могут вызвать аллергические реакции у чувствительных людей.
Это да, шумерам было далеко до наших коммерческих продуктов. От всей души сочувствую гостям автора, которых он, по-видимому, угощает пастеризованным пойлом.
Опиаты, такие как прекурсоры из конопли (Cannabis sativa), мандрагоры (Mandragora spp.), плевела опьяняющего (Lolium temulentum) и мака снотворного (Papaver somniferum), также использовались в Древней Месопотамии.
Ничего не могу сказать про мандрагору или плевела опьяняющего. Зато точно знаю, что, с точки зрения химии, опиаты мака снотворного не имеют никакого отношения к ТГК конопли. Упоминание "прекурсоров конопли" нужно автору, чтобы учёность показать и по возможности запутать предмет обсуждения. Что ж, не Глухарёв это изобрёл, и в древности подобная софистика была в ходу.
Можно поиздеваться и ещё, но хватит на первое время. Закончу цитатой самого Глухарёва:
Сплошное описательное уныние с точки зрения ученого.
Это он про какие-то тексты Галена... Не знаю уж, какой Глухарёв учёный, чтобы рассматривать Галена с точки зрения учёного. Но про его собственный текст так же можно написать -- с любой точки зрения.
Опус возмутительно позорный.
21 понравилось
