Обломов

Роман «Обломов» — это история о человеке, который мечтает о спокойной, счастливой жизни, но так и не может найти в себе сил что-то изменить и начать действовать.

Илья Ильич Обломов, добрый и мягкий по характеру, но слишком ленивый и нерешительный. Он много размышляет о жизни, но почти ничего не делает.

Я всегда была убеждена, что любовь — это равно действия. Переосмыслила, любил ли Илья Ольгу? Считаю, что да. Ему даже хотелось быть для нее лучше. Но все растворилось в его лени и бездействии.

И, конечно, как скажут сейчас все психологи, что все проблемы из детства. Нам показали его семью, их жизненный устрой и то, как они буквально задавили своего ребенка. Любознательному Илюше не разрешали бегать, узнавать мир, учиться. Не было у него шанса вырасти другим, когда перед глазами именно такой пример.

Илью Ильича противопоставляют другу Штольцу, энергичному и деятельному человеку. Их разные взгляды на жизнь помогают понять, что судьба человека во многом зависит от его характера и выбора. Я сама захотела себе такого друга как Андрей. Как же он старался расшевелить друга, но увы.

Книга заставляет задуматься: что важнее — покой и мечты или действие и движение вперёд? Роман учит ценить время, не откладывать жизнь «на потом» и искать в себе силы действовать, а не искать оправдания.

Знаете, я читаю «Обломова» и чувствую, как время уходит сквозь пальцы.

Не потому, что я теряю его, а потому что он — Обломов — теряет всё.

И ему, кажется, нормально.

Мне — нет.

Это хорошо написанная книга. Правда.

Гончаров — мастер в деталях, в замедлении, в описаниях, которые тянутся, как вязкая тоска по кому-то, кого ты уже давно потерял.

Я понимаю, зачем он написал Обломова.

Он — как символ: человек, который так боится жить, что выбирает не жить вовсе.

Это грустно. Это правда. Это немного слишком.

Как лежать в тёплой ванне слишком долго, пока вода не остынет и не станет зябкой.

Я не злюсь на Обломова. Я злюсь на мир, в котором люди как он могут так раствориться — в халате, в страхах, в прошлом.

Злюсь, потому что боюсь быть на него похожей.

Боюсь однажды не встать.

Боюсь однажды сказать себе: «А может, и не надо?»

Ольга пыталась его спасти. Она была, как свет в тусклой комнате.

Но он выбрал плесень.

Грустно то, что такие, как Обломов, правда существуют.

Грустнее — что таких становится всё больше.

А ещё грустнее — что некоторые из них даже не знают, что уже перестали жить.

Так что — 6 из 10.

За то, что больно, точно и по-настоящему.

Но слишком много сна, а я — всё-таки за тех, кто горит. Даже если сгорает.

Обычно я ограничиваюсь кратким содержанием классической литературы. Знаю о чем речь, ну и бог с ним. Тяжело мне читать такое: много описаний, комментариев, сносок, страниц, ну в общем... Однако "Обломова" мне рекомендовал прочесть отец. Говоря, что я на него похож. Вот я прочитал. И не согласен. Почему похож? Я конечно очень ленивый. Выходить из дома, мыться, писать что-то, путешествовать, прибираться дома, общаться с людьми, одеваться и т.д. – это всё лень разумеется. Однако, лишь обдумывать жизнь, которую хочешь прожить – я этого не делаю. Ну или делаю. Впрочем, может отец был прав.

Для меня "обломовщина" – разрыв мечты с реальностью. Прекрасный идеальный мир, придуманный в голове, сталкивается с миром реальным. И происходит разочарование, утрата мотивации, интереса и начинаются поиски "смысла жизни". Или апатия, если угодно. Но подобные поиски ведут к сомнению во всём, сомнение ведет к "лени". Не уверен, что писатель вкладывал именно такой смысл, но вот так я это вижу сейчас. Есть ещё нюанс, Илью Ильича Обломова его жизнь вполне устраивает, да он не воплотил свои детские мечты, но в целом – это тот тип человеческого бытия, который нет смысла поправлять. Ему комфортна постоянность. Знать заранее, что будет завтра. А перемены пугают, они некомфортны и непредсказуемы.

Штольц явно перегибает в своем желании помочь. Ему хочется, чтобы друг соответствовал представлению его самого об идеальной жизни. При этом он всё же помогает Обломову. В некоторых вопросах.

Есть ещё некая ирония в том, что Обломов, существо порожденноё наследным капиталом. Роман любили в СССР, мол, смотрите, он деградирует, потому что ему не нужно работать, он ленивый и не приучен к труду. Главный герой почти у всех читателей вызывает хоть толику-то отвращения. Так что получается выгодный ракурс.

Так и шо, Обломов – есть образ исчезающего дворянства?

Я думаю, что да. Хотел ли автор показать, что фу таким быть? Может быть, но я не считаю, что быть Обломовым плохо. Или хорошо быть Штольцем. Та и прогресс это не совсем благо, это вектор развития. Как жить жизнь – это возможность + выбор. Стремление и цели – это вроде бы хорошо, но почему мы говорим, что они обязательны для всех? Может иногда нужно просто позволить другим людям быть теми, какие они есть? И неважно нравится нам это или нет.

Подытожим:

С уверенностью заявлять о чем собственно произведение я не собираюсь. Подробно, в красках и деталях описаны и личность и контекст эпохи. И каждый может ходить по страницам романа, с одной сцены на другую и делать свои собственные выводы. Буду честен, большинство этих подробностей я скипал, уж очень скучно. Но тем не менее, автор будто позволяет взглянуть на мир глазами Ильи Ильича и той уходящей эры дворян–помещиков. Для меня было важно прочесть ради отца, у которого я уже не могу спросить "а чё ты имел ввиду ". Ну и как-то..возникло желание меньше прокрастинировать. Что собственно моё излюбленное занятие. И зачастую "потом" не настаёт. Жаль, поехать в какую-нибудь Италию чисто с одним паспортом больше невозможно.

700 страничек это конечно жоска, но в целом я доволен. Как минимум, описание внутреннего мира героя того стоило. Надеюсь однако, что перечитывать в ближайшие года не придётся...

Так получилось, что совсем не читала Гончарова. Обломова в моей школьной программе не было. И я думала, что Гончаров - это что-то скучное, нудное и затянутое, но оказалось очень хорошо написано! Ничего лишнего - ни описания неважных для сюжета персонажей, ни описаний природы на десятки страниц. Поэтому читается быстро и не скучно. Слово "обломовщина" уже давно укоренилось в нашей жизни, являясь синонимом праздности и лени. Такие Ильи встречаются и сейчас. Некоторым даже приходится ходить на работу, а в основном тот же образ жизни - поесть, полежать с телефоном в руке, пережить день-вечер...
Герой произведения - "человек лет тридцати двух-трех от роду", барин, до такой степени ленивый и недвижимый, что ему совсем ничего не нужно от жизни.

Он даже отрекся от любви молодой, красивой, деятельной и влюбленной в него Ольги, только чтобы ничего не делать. Не ехать в свое поместье наводить порядок, свадьба - это же тоже сколько нужно дел провернуть.
Произведение начинается как комическое - ленивый, вечно возлегающий в своем халате барин, ленивый же его слуга Захар - все в непроглядной серости, пыли. Но заканчивается трагедией.
Как противоположность Обломову - его друг Андрей Штольц. Он прекрасен! Энергичный, деятельный, светлая голова, пытливый ум и настоящий друг. По сути, Обломов ему ничего не дал. А Штольц управлял его имением и последние годы Обломов влачил это свое ленивое сытое существование только благодаря Штольцу. Ведь его облапошили все, кому только не лень. От "друзей" до управляющего имением и его же крепостных.

Штольц описывает Обломова как человека светлого ума и большого сердца - но как можно говорить об уме, если он им не пользуется? Не читает, имение в порядок не приводит, не занимается никакими делами. Только говорит "завтра". И как можно судить о доброте Обломова, если и добра он не сделал никому?

Ольгу было очень жаль, 20-летняя дуреха так любила, так верила, надеялась, что силой своей любви заставит Обломова шевелиться. И заболела от невозможности этого, от утраты своих надежд. Очень тяжело ей далась эта "любовь". А для Обломова было ли это любовью?

Можно ли винить до конца дней своих окружение и воспитание? У него был положительные пример - Штольц, со своей неуемной жадой деятельности. Он протягивал ему руку, звал с собой за границу, путешествовать, работать. Но нет. Лень...
А книга и вправду хороша!

Смотрю на этот толстый томик и удивляюсь, сколько времени у меня было в школе. Жизнь Ильи Обломова кажется совершенно однообразной. Друг буквально волоком стащил его с дивана и показал женщину, неискушённый дворянин влюбился, но сил показать и поддержать чувства у него не хватило. И он сначала умственно, а потом и физически вернулся на диван. Ну о чём можно было написать почти четырёхзначное количество страниц? Там даже что-то существенное происходит лишь в паре последних абзацев: Обломов, не слезая с дивана, стал отцом.

Замечательная книга, которая знакомит с уникальным главным героем (по крайней мере я про таких раньше не читал).
Персонажи книги хорошо прописаны и представляются в воображении настоящими живыми людьми и это относится не только к главным героям (Обломову, Штольцу, Ольге), но и ко множеству второстепенных, чего только стоит слуга Обломова - Захар.
Было интересно читать практически на протяжении всей книги, иногда по настоящему захватывало.
В книге можно встретить примеры бескорыстной дружбы, чистой любви, стремления к развитию, когда видишь такие примеры и самому хочется становиться лучше.
Из книги я вынес для себя, что можно лежать на диване и прокручивать детали жизни в своей голове, а можно быть в постоянном движении, бороться с этой жизнью (брать от нее все), каждый выбирает свое, я бы выбрал что-то посередине:)

С первых же строк мне понравился слог повествования, а это хороший признак. Роман написан прекрасно, легко. Но...честно говоря, первая половина книги читалась трудновато, казалась слишком затянутой...Был реальный риск залечь в спячку на пару с Обломовым... И фраза "все мы немножко Обломовы" казалась как никогда актуальной. Наконец, появление Шольца оказалось спасительным не только для Обломова, но и для меня. Сюжет стал более динамичным, появились новые интересные герои (Ольга!), и вторая половина романа оказалась просто восхитительной. В результате я поставила роману оценку "пять", хотя первая часть романа подпортила впечатление своей затянутостью. Но, прочитав критическую статью Н.А.Добролюбова о романе, я узнала, что такое впечатление о первой половине "Обломова" было не только у меня. Изначально вышла в печать именно первая половина романа, и уже современники И.А.Гончарова жаловались на то, что она несколько скучна и затянута. Но зато вторая часть - это сплошной восторг.

Как можно включать в школьную программу подобные произведения? Разве можно его понять в 17 лет? Мне далеко-далеко уже не 17, но я думаю, что роман я в будущем еще буду перечитывать. Чтобы больше понять и прочувствовать. Потому что он рождает столько мыслей и чувств.. Думаю, это прекрасно, когда книга не отпускает тебя еще долго после того, как ты закрыл последнюю страницу.

Гончаров - истинный мастер психологического жанра. Каждый персонаж - это богатая колоритная личность, причем, неоднозначная. Конечно же, в первую очередь - это образ самого Ильи Ильича Обломова. Добрая, светлая душа - жертва Обломовки...Безусловно, этот образ неоднократно вызывает у читателя негодование, жалость, даже отвращение ... но, как сказал Оскар Уайльд устами одного из своих персонажей: "Мы не выносим людей с теми же недостатками, что у нас". Есть над чем задуматься. А Агафья Матвеевна! Какой яркий образ! Какой типаж любящей русской женщины! Я вот думаю, не присущ ли такой вид безусловной искренней любви именно русским женщинам? Обломову, конечно, истинно повезло стать объектом такой любви. Да и Ольгиной любви тоже, поскольку любовь её к Обломову была тоже прекрасна, но оказалась бессильной, разбилась и погибла, так и не успев расцвести - впрочем, к счастью для обоих, так как привела бы в итоге только к краху. Ибо идеалом рая для Ильи Ильича был мир Обломовки, взраcтивший его, но для Ольги этот мир бы оказался смертельным. Она бы вырвалась оттуда, несомненно, с её сильной волей и характером, но хорошо, что эта история любви своевременно завершилась. Сыграв при этом для Обломова важную, пробуждающую роль. На какое-то время.

P.S. Кстати, рекомендую прочесть вышеупомянутую статью Добролюбова. Оказывается, русская литература богата и другими ипостасями Обломова: это Онегин, Печорин, Рудин...Очень много интересных мыслей в той статье.