По обложке встречаем и...ошибаемся
Знаете, чтение этой книги вышло очень занимательным. Я получил совершенно разные эмоции, а главный вывод – удивительно, как эту книгу упаковало издательство и маркетологи. В общем, ни обложка, ни наименование нам не врут, но ловко создают впечатление, что книга будет совсем не о том, о чем она на самом деле. Если более внимательно почитать мнение на заднем переплете некоей Ольги Бочковой, «руководителя Академии безопасности Ольги Бочковой», то можно яснее представить, о чем будет книга. Но, почему-то, эта цитата, как и титул не манят заострять на них внимание.
В чем же трюк? При покупке я подумал, что книга подробно расскажет, откуда берется неравенство, как проявляется, какими процессами и институтами поддерживается и т.д. Что-то в духе «Касты» И. Уилкерсон, с общим нарративом, что в мире имеет место быть несправедливость и здорово бы ее как-то подвинуть. Оказалось, что «Мифы о неравенстве», напротив, выступают с мощной критикой политики, направленной на сглаживание неравенства и построение общества всеобщего благоденствия.
Неравенство есть естественное положение вещей. Свободный рынок - это единственный доступный способ рациональной организации жизни, обеспечивающий обществу максимальное количество благ, и инструмент их эффективного распределения. Все, кто против этого – врут, передергивают или находятся в заблуждении. Они уже наворотили кучу проблем и вгоняют благовоспитанных дисциплинированных граждан в прошлые века, насыщенные нищетой, насилием и хаосом. Автора слушать никто не хочет и зажимает. А он умный, между прочим, и черный. Так что зря они так.
Вот основной посыл книги. Я не совсем согласен, но ОК, изучить тему все равно интересно. И тут как раз помогают некоторые плюсы книги.
1) Книга написана безусловно умным и увлеченным человеком, который по мере сил пытается обосновать свои гипотезы и утверждения при помощи эмпирических доказательств или внятных логических построений. Т. Соуэлл старается дистанцироваться от пустой риторики, дать максимальное количество примеров, объяснить хоть на пальцах то, что он прав. И в некоторых вещах он безусловно прав, поэтому книга полезна для расширения кругозора и избегания распространенных ошибок.
2) Хорошие, не вызывающие споров, примеры манипулятивной статистики. Например, использование в США показателя среднегодового дохода, объединяющего текущие доходы и доходы от капитала, которое вводит в заблуждение. Сравнение несравнимых социальных групп, например тех, средний возраст в которых значительно различаются, а, значит, очевидно, будет различаться и средний доход, социальное положение и т.д.
3) Хорошие, не вызывающие споров, примеры манипулятивной риторики. Например, утверждение, что снижение налоговой ставки для богатых априори ведет к облегчению их налогового бремени в абсолюте и снижению объема взимаемых с них налогов. Или развенчание критики завышения цен в локальных магазинах в криминальных районах.
4) Спорные, но интересные для собственного анализа суждения. Например, о влиянии законодательного минимального уровня зарплаты на уровень безработицы. Или о привлекательности черного труда в истории апартеида и сегрегации – то, как конкуренция влияла на улучшение ситуации у негров.
5) Пояснение понятных на уровне здравого смысла вещей, которые кажутся очевидными, но чем дальше, тем больше требуют доказательств. Вроде того, что люди не равны и непонятно, почему считается, что они стремятся к математическому равенству. У людей разные желания, потребности, они не хотят одного и того же и это серьезный аргумент против того, что они должны быть одинаковыми.
Но не все так славно, многое мне не понравилось:
1) Автор так яро настроен против манипуляций со статистикой, но сам может в качестве примера сравнивать преступность в Лондоне в абсолюте с разницей в десятилетия, не учитывая при этом рост города. Сравнивать доход, не упоминая с инфляцией расчет или без. Все это не то, чтобы большие косяки, но показывает, что автор не чужд тому, с чем сам так яростно воюет.
2) Повторения. Нет, ну правда. Такая благодатная обширная тема, а нам суют по пять раз одни и те же (хоть и удачные чаще всего) примеры. А что, других нет? Или то, как Т. Соуэлл постоянно по кругу возвращается к одним и тем же, видимо, болезненным для себя топикам. Это утомляет.
3) Однобокость. Если по США аргументация довольно широкая и разнообразная, то по Англии книга в некоторых местах опирается на работы чуть ли не одного и того же автора. Там, где расписываются ужасы от политики государств «всеобщего благосостояния» за скобки, например, выносятся те же Скандинавские государства. О них вспоминают только когда хотят рассказать, как эти ужасные мигранты и там все испортили. Кажется, лучше бы остановились только на штатах.
4) Как бы книга не старалась быть объективной, она неплохо, хотя и с погрешностями, справляется с критикой, но, когда Т. Соуэлл начинает воспевать рынок, ему ничего особенно не требуется, кроме вдохновения. Уверен человек, что сумма выгодных транзакций всем поможет, а иначе никак. А кому не поможет – тот нахлебник и жлоб. Особенно сейчас, когда дискриминация по факту кончилась. То, что теоретическая рыночная экономика работает только в учебнике – это не так важно. Хотя я считаю, что это очень важно. У Маркса в теоретическом коммунизме тоже все гладко. А толку то?
5) Позиция: учись, работай, слушайся, потребляй – и все будет хорошо. Впрямую не написано, но хорошо ощущается. Больше всего Т. Соуэлла восхищают работящие и усидчивые азиаты. Доказывая, что неравенство неизбежно (с чем я согласен), он как-то ловко выводит, что и справедливость дело растяжимое, а в широком смысле не очень и нужное. В практическом же русле и вообще довольно неэффективное вплоть до порочности. Тихо работать – по любому хорошо, громко требовать по любому подозрительно. «Все и так знают что хотят, сами разберутся» - удобная позиция и во многом правильная, если убрать вопрос, а в каких условиях они стартуют. Для автора это не важно, для меня важно.
В целом, это довольно полезная книга. Она заставляет хорошенько задуматься над рядом серьезных вопросов и успешно призывает к цивилизованной дискуссии с опорой на факты, а не на голословные утверждения. Когда ты приводишь в защиту своих идей чушь, даже если твои идеи близки другим – этой чушью они будут дискредитированы. Не надо никому вешать лапшу на уши. С этим я согласен. Спасибо автору, что открыл глаза на некоторые вещи.
Также я согласен с тем, что требовать по процентам повсеместно равного представительства всех социальных групп – идиотизм, порочный идиотизм на кривых посылах. Мне близка идея дать человеку решать самостоятельно, а не кормить его готовыми решениями из чужой головы, а если не хочет – то кормить насильно, как гуся для производства фуагра.
Вместе с тем, закрадывается сомнение: может Т. Соуэлл так хорошо поет для элиты, потому что очень ценит, что сам смог вырваться к ней. И это напоминает блестящий пример из книги, когда укоренившиеся евреи в Австралии не хотели видеть новых собратьев из Европы рядом с собой на зеленом континенте, пусть даже тем угрожала опасность – дело шло к геноциду. «Новенькие» могли им помешаться, кому нравятся бедные родственники.
6 понравилось
