Nemcova
11 сентября 2025
Философия глубокая и бескрайняя как Вселенная
ВОЙНА И МИР
Не буду называть свои умозаключения отзывом на роман-эпопею «Война и мир» Льва Николаевича Толстого. Многое я отмечала в процессе чтения #читаювойнуи_мир (в ВК). Это не все, конечно. В романе можно бесконечно находить нечто животрепещущее и будоражащее ум.
Буду писать кратко и тезисно. Даже сумбурно. Темы не на один «отзыв».
Первое, что хочу отметить —это демонстрация непостоянства людей. И главный герой непостоянства… Я думаю, вы догадываетесь. Конечно, Пьер Безухов. Этим он и интересен. Благодаря этой черте он предстает перед читателем честным и искренним персонажем. И, конечно, он далеко не шут и не трус.
Пьер всегда предельно честно рассуждал с самим собой. Но вот в чем дилемма героя — его непостоянство. Он мечется от одного мнения к другому, от одного вывода к совершенно противоположному. Все зависело от его собеседника, окружения, обстоятельств. Когда он едет к Бородино и встречает повозки с ранеными, его охватывает любопытство, желание увидеть все своими глазами. Увидеть то место, которое привлекло сотни, тысячи людей. Но когда Пьер оказывается в эпицентре событий, он не любопытствует, он стремится помочь хотя бы тем, чтобы не мешать. Он восхищается отвагой солдат.
Другой момент, когда Пьер был намерен убить Наполеона. Он был решительно настроен, но стоило ему разговориться с французским офицером, как решимость его ослабла.
Следующий момент, когда он стал свидетелем расстрела пленных. Отчаянье его захлестнуло, и спас его от духовной муки Платон Каратаева (их встреча на меня произвела неизгладимое впечатление). В разговоре с Каратаевым Пьер понял: есть люди с большой буквы. Платон стан для Пьера тем самым Человеком.
Таких моментов множество!
Безухов ворочает такие мысли, что не каждому человеку дано до такого додуматься и вообще понять.
«Для человеческого ума недоступна совокупность причин явлений. Но потребность отыскивать причины вложена в душу человека. И человеческий ум, не вникнувши в бесчисленность и сложность условий явлений, из которых каждое отдельно может представляться причиною, хватается за первое, самое понятное сближение и говорит: вот причина»
Человек не способен знать все. И вечный поиск причин, чтобы понять явления, только путает его. От непонимания и неведения происходит непостоянство.
️Второе, на что я хочу обратить внимание — это смерть Болконского.
Андрей угасает медленно.
Его кончина не происходит на поле брани не в беспамятстве, а в окружении хороших людей.
Он переосмысливает всю свою жизнь, все свои поступки и приходит к тому, что житейская кутерьма часто бесполезна. И принятые решения на эмоциях часто были ошибочны.
«Еще раз оно надавило оттуда. Последние, сверхъестественные усилия тщетны, и обе половинки отворились беззвучно. Оно вошло, и оно есть смерть. И князь Андрей умер.
Но в то же мгновение, как он умер, князь Андрей вспомнил, что он спит, и в то же мгновение, как он умер, он, сделав над собою усилие, проснулся»
С ним рядом находится Наташа Ростова. Она меняется, взрослеет. Наташа — одна из любимых моих персонажей в романе. Я не вижу ее вертихвосткой, интриганкой, как, например, Элен Курагина. Наташа очень юна и неопытна, оттого легкомысленная. Душа ее живая.
«Наташе совестно было ничего не делать в доме, тогда как все были так заняты, и она несколько раз с утра еще пробовала приняться за дело; но душа ее не лежала к этому делу; а она не могла и не умела делать что-нибудь не от всей души, не изо всех своих сил»
Наташа живет по велению сердца, по порыву души. Я не могу назвать эти черты глупостью или низостью. Наташа все делала без умысла. По сердцу. Ошибалась, позже винила себя.
️Третье, на что я обратила внимание — это на неизбежность.
Лев Николаевич Толстой много рассуждает о событиях Отечественной войны. Об исследованиях и записях историков. Кажется, он ругает их. Но это не так. Все рассуждения, предположения, умозаключения уводят в философию. Лев Николаевич делает акцент на неизбежности, на обстоятельства, на вынужденные условия и случаи. Он говорит: Нельзя утверждать, что войну начал Наполеон. Или войну начал Александр Павлович.
Во всех исторических событиях играю роль множество фигур. К событиям подводят другие события, совершившиеся многие годы до и совершающиеся беспрестанно.
Не может многотысячной армией управлять один человек. Это цепочка множества людей: от простого солдата до главнокомандующего. Никто не может предугадать движение фронта, потому что никто не знает, как пройдет сражение и чем оно закончится. И какие бы планы не рисовали (а рисуют их многие по своему мнению и интересу), все будет верно. Не точно.
Лев Николаевич говорит и о том, что никто не думал о Родине. Все только говорили о ней, о своем беспокойстве о ней. Но думали они, как продвинуться по службе, как быть заметным и как оставить свой след в истории.
Все эти рассуждения, как вязкое вещество, которое засасывает и не дает ответов. Путает.
Нет и не существует конкретного факта, объясняющего, почему случилось война, откуда все началось. Есть только дата — Отечественная война 1812. Только это мы можем знать наверняка.
На подобные мысли наводит Лев Николаевич. А соглашаться с автором или нет — право читателя.
«Сказать, что Наполеон погубил свою армию потому, что он хотел этого, или потому, что он был очень глуп, было бы точно так же несправедливо, как сказать, что Наполеон довел свои войска до Москвы потому, что он хотел этого, и потому, что он был очень умен и гениален.
В том и другом случае личная деятельность его, не имевшая больше силы, чем личная деятельность каждого солдата, только совпадала с теми законами, по которым совершалось явление»
Читать далееНе буду называть свои умозаключения отзывом на роман-эпопею «Война и мир» Льва Николаевича Толстого. Многое я отмечала в процессе чтения #читаювойнуи_мир (в ВК). Это не все, конечно. В романе можно бесконечно находить нечто животрепещущее и будоражащее ум.
Буду писать кратко и тезисно. Даже сумбурно. Темы не на один «отзыв».
Первое, что хочу отметить —это демонстрация непостоянства людей. И главный герой непостоянства… Я думаю, вы догадываетесь. Конечно, Пьер Безухов. Этим он и интересен. Благодаря этой черте он предстает перед читателем честным и искренним персонажем. И, конечно, он далеко не шут и не трус.
Пьер всегда предельно честно рассуждал с самим собой. Но вот в чем дилемма героя — его непостоянство. Он мечется от одного мнения к другому, от одного вывода к совершенно противоположному. Все зависело от его собеседника, окружения, обстоятельств. Когда он едет к Бородино и встречает повозки с ранеными, его охватывает любопытство, желание увидеть все своими глазами. Увидеть то место, которое привлекло сотни, тысячи людей. Но когда Пьер оказывается в эпицентре событий, он не любопытствует, он стремится помочь хотя бы тем, чтобы не мешать. Он восхищается отвагой солдат.
Другой момент, когда Пьер был намерен убить Наполеона. Он был решительно настроен, но стоило ему разговориться с французским офицером, как решимость его ослабла.
Следующий момент, когда он стал свидетелем расстрела пленных. Отчаянье его захлестнуло, и спас его от духовной муки Платон Каратаева (их встреча на меня произвела неизгладимое впечатление). В разговоре с Каратаевым Пьер понял: есть люди с большой буквы. Платон стан для Пьера тем самым Человеком.
Таких моментов множество!
Безухов ворочает такие мысли, что не каждому человеку дано до такого додуматься и вообще понять.
«Для человеческого ума недоступна совокупность причин явлений. Но потребность отыскивать причины вложена в душу человека. И человеческий ум, не вникнувши в бесчисленность и сложность условий явлений, из которых каждое отдельно может представляться причиною, хватается за первое, самое понятное сближение и говорит: вот причина»
Человек не способен знать все. И вечный поиск причин, чтобы понять явления, только путает его. От непонимания и неведения происходит непостоянство.
️Второе, на что я хочу обратить внимание — это смерть Болконского.
Андрей угасает медленно.
Его кончина не происходит на поле брани не в беспамятстве, а в окружении хороших людей.
Он переосмысливает всю свою жизнь, все свои поступки и приходит к тому, что житейская кутерьма часто бесполезна. И принятые решения на эмоциях часто были ошибочны.
«Еще раз оно надавило оттуда. Последние, сверхъестественные усилия тщетны, и обе половинки отворились беззвучно. Оно вошло, и оно есть смерть. И князь Андрей умер.
Но в то же мгновение, как он умер, князь Андрей вспомнил, что он спит, и в то же мгновение, как он умер, он, сделав над собою усилие, проснулся»
С ним рядом находится Наташа Ростова. Она меняется, взрослеет. Наташа — одна из любимых моих персонажей в романе. Я не вижу ее вертихвосткой, интриганкой, как, например, Элен Курагина. Наташа очень юна и неопытна, оттого легкомысленная. Душа ее живая.
«Наташе совестно было ничего не делать в доме, тогда как все были так заняты, и она несколько раз с утра еще пробовала приняться за дело; но душа ее не лежала к этому делу; а она не могла и не умела делать что-нибудь не от всей души, не изо всех своих сил»
Наташа живет по велению сердца, по порыву души. Я не могу назвать эти черты глупостью или низостью. Наташа все делала без умысла. По сердцу. Ошибалась, позже винила себя.
️Третье, на что я обратила внимание — это на неизбежность.
Лев Николаевич Толстой много рассуждает о событиях Отечественной войны. Об исследованиях и записях историков. Кажется, он ругает их. Но это не так. Все рассуждения, предположения, умозаключения уводят в философию. Лев Николаевич делает акцент на неизбежности, на обстоятельства, на вынужденные условия и случаи. Он говорит: Нельзя утверждать, что войну начал Наполеон. Или войну начал Александр Павлович.
Во всех исторических событиях играю роль множество фигур. К событиям подводят другие события, совершившиеся многие годы до и совершающиеся беспрестанно.
Не может многотысячной армией управлять один человек. Это цепочка множества людей: от простого солдата до главнокомандующего. Никто не может предугадать движение фронта, потому что никто не знает, как пройдет сражение и чем оно закончится. И какие бы планы не рисовали (а рисуют их многие по своему мнению и интересу), все будет верно. Не точно.
Лев Николаевич говорит и о том, что никто не думал о Родине. Все только говорили о ней, о своем беспокойстве о ней. Но думали они, как продвинуться по службе, как быть заметным и как оставить свой след в истории.
Все эти рассуждения, как вязкое вещество, которое засасывает и не дает ответов. Путает.
Нет и не существует конкретного факта, объясняющего, почему случилось война, откуда все началось. Есть только дата — Отечественная война 1812. Только это мы можем знать наверняка.
На подобные мысли наводит Лев Николаевич. А соглашаться с автором или нет — право читателя.
«Сказать, что Наполеон погубил свою армию потому, что он хотел этого, или потому, что он был очень глуп, было бы точно так же несправедливо, как сказать, что Наполеон довел свои войска до Москвы потому, что он хотел этого, и потому, что он был очень умен и гениален.
В том и другом случае личная деятельность его, не имевшая больше силы, чем личная деятельность каждого солдата, только совпадала с теми законами, по которым совершалось явление»
4 понравилось14
