Вишневый сад

В очередной раз убедилась, что читать пьесы - занятие не для меня. С удовольствием смотрела этот спектакль в местной постановке и по ТВ-записи. Но читать... нереально (засыпаю через пару страниц).
Сама история вызывает двойственные чувства. С одной стороны жалко вишневый сад и семью, потерявшую свое поместье. Но, невозможно жить прошлым и необходимо думать не только о духовном, отбрасывая материальные заботы - верх глупости и прямой путь на дно жизни (хорошо если есть богатые родственники, которые ради чести семьи будут оплачивать долги). Но падение семьи с уровня благородных дворян на уровень приживалок и прислужниц - результат подобного образа жизни.

С удовольствием прочитала "Вишневый сад", который, наверно, когда-то читала в школе, о чем благополучно позабыла. Сейчас же было невыносимо умилительно и печально узнавать в персонажах некоторых знакомых. Как минимум в Раневской мелькнули несколько свекровей моих подруг. Когда считаешь себя особыми людьми, избранными, сверхуважаемыми благодетелями (читать с сарказмом), а на самом деле уже давно голый босый, весь в долгах и на шее у других, но с презрением относишься к этим другим и к тому, что они делают, чтобы тебе голому-босому было что поесть и на какое-никакое море съездить, пусть и не на забугорное. Было действительно забавно наблюдать за тщетными метаниями. А вот Фирса жалко. Неприятный осадок оставила последняя сцена. Я потом еще долго думала, как он там без еды, воды и тепла продержался хоть немного или не продержался вовсе. Вот вам и благодетели...

Интересно возвращаться к школьной литературе, после выпуска. Никаких тебе временных рамок, никаких указаний "вот этот плохой, этот хороший", "это символизирует это, это олицетворяет то". Можно просто насладиться красивым русским языком и сделать свои выводы.
У Чехова, как обычно, нет заведомо "плохих" и "хороших", антагониста и протагониста, а каждый герой обладает определенным набором черт, сочетающих в себе плюсы и минусы, и читатель сам выбирает к кому испытывать симпатию, а кого невзлюбить. И как же все жизненно и реалистично! Раневская и Гаев, живущие по инерции, которые вот-вот потеряют имение, где выросли, сожалеют об этом, но ничего не делают, чтобы этого избежать. Неуклюжий Епиходов. Лопахин, сумевший добиться всего сам. Пищик, всю энергию тративший на то, чтобы занять у кого-нибудь денег. И другие герои, все они говорят, но не слышат друг друга, каждый думает о своем. И в итоге все разбредаются, забыв про старого доброго Фирса. Грусть. Печаль. Занавес.

После прочтения пьесы Чехова А. П. понимаешь, что, увы, чеховская драматургия ещё очень долго будет актуальной. События в его пьесе происходят на стыке 19 и 20 веков, в эпоху смены формаций, ломки устоявшейся жизни. А этот процесс никогда не происходит безболезненно, хотя он вроде бы и закономерен. Не всегда новое – хорошее, однако оно безжалостно вытесняет старое.
Кто-то мудрый сказал: «Если бы дворянство не достигло той степени деградации, какая явлена Чеховым в "Вишнёвом саде", то никаких революций не было бы». Действительно, если присмотреться к представителям дворянства в комедии, Раневской и Гаеву, то становятся понятными причины вымирания дворянства. Брат и сестра - потомки некогда богатых помещиков, владельцев великолепного имения с прекрасным вишнёвым садом. В былые времена их имение приносило доход, позволявший безбедно, праздно жить господам, что привело к постепенному угасанию любых стремлений к деятельности. Лень и праздный образ жизни породили беззаботное, легкомысленное отношение к жизни, а неумение трудиться, барское высокомерие постепенно лишали их здравого смысла, что и способствовало разорению дворянских гнёзд. Имение героев пьесы также шло к полному упадку: умирал сад, нарушался уклад жизни хозяев поместья, их слуг, крестьян. Что самое печальное, так это то, что вместе с бывшими хозяевами жизни затягивает в круговорот необратимых последствий и всех окружающих их людей. И хотя автор показывает нам молодое поколение в лице Ани и Пети, а также представителя нарождающейся буржуазии в лице Лопахина, мы понимаем, что придёт новый рубеж веков, теперь уже 20 и 21, и будет перестройка, будет та же растерянность интеллигенции в конце 90-х, будет жестокая ломка, казалось бы, устоявшейся жизни…

А что, если экспромтом прочитать хорошо известное произведение? Не ради изучения в рамках образования или исследования, а просто так, как читатель. Что отзовется в душе, спустя 110 лет после написания? «Вишневый сад» тогда может показаться удивительно старомодным, как экспонат в уездном музее. Он будоражит особым изяществом, утраченными тайнами мастерства повседневной жизни – так люди выглядели и разговаривали век назад. Но за этим обывательским умилением не могут не пугать мистические, фатальные силы, которые терзали Чехова - и его героев. В один момент может показаться, что в пьесе есть отзвуки лафонтеновской басни о стрекозе и муравье. Только без морали. Бессмысленная ажурность Раневской и Гаева выглядит симпатичнее железного, буйного реванша Лопахина. А наивная «революционность» Ани и Трофимова? Предчувствовал ли Чехов будущее? Понимал ли он, что силы и идеи, бурлящие тогда в России, просто разорвут ее на клочки, которые соберутся потом в нечто совсем иное, о чем грезили люди его времени? Наверно, да. А потому, как и в «Трех сестрах», оплакивал дворянскую Россию, превращающуюся в мещанские фарфоровые статуэтки на комоде.
Растерянное, глупое, наивное, мельчающее время в «Вишневом саде» превратилось в миф, в звук лопнувшей струны, в романсы Яши, в призрак мамы, идущей по саду. Пугающе неземной предстает жизнь и смерть «Вишневого сада». И безысходной.

Про "Вишневый сад" нам с детства говорят, как о какой-то просто волшебной книге, понять которую мы сможем еще не скоро. И вот, я взяла божественный текст и провела с ним от силы пару часов. Он пролетел мгновенно, я даже не успела понять, что это было. И после себя он оставил только такую легкую грусть с налетом ностальгии. И больше ничего не оставил.

Чехов в нашем понимании существует в двух ипостасях. Чехов-драматург и Чехов-прозаик. И вот драматург из него какой-то впустую скучный. Кроме Трофимова, с его видением мира и собственной философией, из персонажей никто не запоминается, из действий мне хорошо запомнилась только финальная сцена с лакеем Фирсом.

Это просто быстрое произведение, о котором вы забываете через пару часов. Да, тут есть особый символизм. Стык старой России и новой, какие-то предвидения революции. Но все это теряется, все это незаметно. Читатель только бегает глазами по строчкам, пытаясь не уснуть. Так было со мной. Но возможно мнения тут у всех расходятся.

Мне было скучно, это пустое произведение, но язык Чехова не позволяет ставить ему плохую оценку. Чехова я все-таки уважаю за его рассказы.

Давно хотела познакомиться с этой пьесой, и вот в школе нам задали её прочитать. Честно говоря, ждала чего-то совершенно другого. Когда читала, порой не понимала, что происходит, так как герои не слушают, не понимают друг друга, каждый думает и говорит только о себе, о своих несчастьях. Поэтому сначала, в диалоге Дуняши и Анны, я не понимала: почему Дуняша говорит о своих любовных переживаниях, а Анна, не обращая внимания на слова Дуняши, твердит о том, как сильно она устала в связи с переездом, как скучала по дому. И эта разобщенность между героями прослеживается на протяжении всей пьесы.
Любовь Андреевна вообще меня убила своим отношением к своим детям, да и вообще поведением. Как можно бросить своих детей и укатить во Францию со своим любовником-альфонсом и после этого ничуть не раскаиваться? После того, как её любовник обобрал её, она как ни в чем не бывало возвращается в своё поместье с вишнёвым садом. Вся ее эмоциональность и любвеобильность- фальшивы, на самом деле она равнодушна ко всему: к судьбе своих детей, вишневого сада, к Фирсу, который служил ей долгие годы...
Пьеса не особо впечатлила, но, думаю, познакомиться стоит.