Румяная критика
Много раз я говорила себе, что совсем уж случайные книги читать не надо, такие авантюры редко себя оправдывают. Я ничего не знала ни об авторе, ни о его старом и новом, ни о его лучшем и худшем: взялась листать из любопытства – все-таки он позиционировался как знаток=эксперт литературы, в том числе современной, а мне иногда хочется, чтобы кто-то, кроме Г. Юзефович, дерзал побыть навигатором в мусорном Ганге отечественной прозы.
В целом ничего меня особенно не увлекло, не понравилось и и значимым не показалось. Дольше других взгляд остановился на очерках о Пушкине, о Есенине и Мариенгофе. Полюбопытствовала я и насчет авторского взгляда на творчество Э.Лимонова, И.Бродского, Р.Сенчина, Е.Летова, З.Прилепина (в том числе рассуждения на его книгу о Шолохове, которуя не так давно прочитала), А.Рубанова, В.Высоцкого, В.Пелевина, Е.Водолазкина, М.Елизарова. Большинство эссе не оказались особенно созвучными моей собственной оценочной шкале, но я и не литературный критик, а потому, выслушав чужое мнение (вполне себе «румяную критику») о нравящихся и не нравящихся мне произведениях нью-мэтров отечественной литературы, осталась при своем – автору не удалось поколебать мои симпатии и антипатии, да и вообще как-то продвинуть меня в понимании достоинств ряда прочитанных без особого удовольствия книг, которые он считает знаковыми, культуртрегерскими событиями последних лет. Они так и остались для моего мироощущения периферийными. Ничего сильно нового и аналитичного я об этих авторах и их opus’ах magnum’ах не узнала, но некую внутреннюю конкуренцию автора с Д.Быковым почувствовала, и Быков мне казался интереснее и глубже, несмотря на все свое портосовское позерство.
Читать далее
28 понравилось
