Black Snow

Как вы пишете рецензии на классику?
Я не знаю, как это можно писать, не садясь за парту и не беря в руки разлинованную тонкую тетрадь с зеленой обложкой.
Это странно. Любое твое оценочное суждение звучит глупо: мне понравилось, мне не понравилось, мило, занимательно, интересно или не очень. Детский сад, ей богу.
Классика есть классика, ее ценность признали задолго до тебя. И ты со своими "нравится-не нравится" выглядишь жалко.

А что сам роман?
Я думала, что Булгаков пишет про "Дни Турбиных", оказалось про "Мольера". Роман автобиографичен, и это чувствуется. Написано емко, едко, просто и хорошо. Мне нравится, что Булгаков не скатывается на оценивание происходящего вокруг него абсурда, он просто его описывает так, что поневоле понимаешь: что-то неладно в Датском королевстве (с).
Булгаков так умеет писать, что даже простое описание наружности человека, его поведения, его речи дает полную картину о сущности этого человека, зачастую акценты расставляются единичными фразами и от этого еще смешнее и еще печальнее ("Из-за вас я нахамила не тому, кому надо!" этой повелительницы приемной Торопецкой, или про Людмилу Сильверстовну, пожилую актрису Независимого Театра: "Актриса, которая хотела изобразить плач угнетенного и обиженного человека и изобразила его так, что кот спятил и изодрал занавеску, играть ничего не может.")

Я люблю Булгакова. Совок породил многих уродов, но иногда, вопреки всем законам, у него получалось что-то поистине гениальное.

Ох, какое непростое булгаковское произведение... Хотя у него совсем простых и нет - под самым смешным и весёлым у него всё равно скрываются очень серьёзные вещи. Так и в этом романе каждая самая весёлая и абсурдная сцена после смеха и улыбок оставляет грустное послевкусие. А меланхоличность и ожидание самоубийственной смерти как объявляются в начале, так и остаются до конца (и хотя роман не был закончен, не думаю, что его возможное окончание что-то изменило. Скорее, наоборот).

Конечно, сложно читать "Театральный роман" и вообще не понимать условий, в которых он был написан, не видеть параллелей с жизнью самого Булгакова. Не могу сказать, что я так уж хорошо знакома с театральными деятелями 20-30-ых годов, но зная биографию автора и читав несколько исторических книг той эпохи, я вполне себе узнала, например, Станиславского. Ну, а где он, там и Немирович-Данченко, догадаться не сложно). И "Белая гвардия" с "Днями Турбиных" очень приходят на ум, когда главный герой переходит от романа к пьесе. Ну, и МХАТ, конечно же, узнаваем.

А ещё "Мастер и Маргарита" он писал примерно в то же самое время, что и "Театральный роман", и я слышу, как они перекликаются: внимание к буфетчикам; осетрина; театральное закулисье на уровне директоров и секретарей; контрамарки - всё это очень знакомые сюжеты.

А вот в итоге не могу сделать вывод, я не понимаю, понравилось ли мне. Знаю только, что Булгаков - один из моих любимых авторов, а этот роман очень о личном, так что не могу относиться объективно. Скорее, понравилось. Хотя всё не просто.

Автобиографичное произведение о «романе» Булгакова с театром. Писатель намучался с постановкой своих пьес во МХАТе и по окончании сотрудничества начал писать роман, описывающий все мытарства автора, с присущим ему сарказмом и юмором. Думаю, книга стала в какой-то степени отдушиной от произошедших событий.
Яркая сатира на деятельность МХАТа в период дирекции Станиславского и Немировича-Данченко. Булгаков рассказывает, как пытался опубликовать новый роман, о создании пьесы по нему и о внезапной возможности поставить ее на сцене. Особенно ярко переданы бесконечные споры и упорное противостояние с худруком театра по внесению правок в пьесу, что для автора всегда является бесконечным ужасом.
Отрывок из письма Булгакова Я. Л. Леонтьеву (замдир Большого театра) от 5 октября 1936 весьма показателен:

Очень веселое произведение, но, к сожалению, незаконченное. Желательно читать с пояснениями, разъясняющими кто скрывается за личинами литературных героев.

Вот люблю я Булгакова. Его стиль, его язык, иронические замечания, перетекающие в сарказм. И это произведение не стало исключением. Оно 100% "Булгаковское".

Мир театра. Необычный, чарующий, но в то же время немного пугающий. Интриги, зависть, попытки помешать таланту раскрыться. Работа по принципу "Если не достанется нам, то не достанется никому". Всё это было очень близко Булгакову, чьи драматургические произведения долгое время не ставились и даже не печатались.

Мне было интересно читать этот роман. Мне было очень жаль главного героя. Я злилась из-за лицемерности того мира, в который ему довелось попасть. Но он ведь сам этого хотел? Или нет?

Но я чувствую, что я очень много недопоняла. Знаю, что почти все герои имели реальных прототипов. Но я не очень знакомы с людьми театрального мира того времени. Так что я всё равно никого не узнала. К сожалению. Очень много в этой книге подтекста, но не весь её смысл дошёл до меня. Но читать было действительно очень интересно.

Когда знаешь, чего именно ожидаешь от произведения, делать выводы проще - хотя бы есть возможность ориентироваться на то, оправдались ожидания или нет. Я даже не могу обобщить, понравилось мне это произведение или нет, оценка выставлена практически наугад, потому что роман был сродни обрушившемуся прямо на голову ведру с ледяной водой, только "вода" здесь - поток сознания. Полубред, к концу которого уже забываешь предупреждение автора, вынесенное в предисловие, и вопрос, а не было ли это всего лишь выдумкой, рождается сам собой. Слишком уж лихорадочное состояние было у истинного создателя текста, такое точно невозможно принять за ничуть не приукрашенную истину.

Многоплановость романа позволяет каждому найти что-то свое. Беглый обзор других рецензий показал, что для многих он - о быте театра, какая-то часть даже юмор нашла (у меня - честно! - глаза на лоб полезли, показалось, что померещилось, но нет), а я могу внятно подытожить, лишь обозначив его как роман, поднимающий традиционную тему для русской литературы - тему "маленького человека". Пускай все произошедшее - лишь плод больной фантазии Максудова, можно ведь почти с уверенностью утверждать, что его жизнь, при определенной доле везения (пропуск романа в печать, в итоге все-таки допущенная на сцену пьеса - это ведь тоже удачные совпадения) сложилась бы по приблизительно такому же сценарию. Желание вырваться из своего скудного мирка (или хотя бы иллюзия желания) у того было, была даже возможность, пусть и крохотная. Но рыбешка он слишком мелкая, чтобы выжить в океане.

Какая же все-таки горькая ирония в том, что поток размышлений Максудова обрываются на о том, что иллюзия необходима зрителю, наблюдающему за действием на сцене, когда сам он так и не смог отделить фантазии и собственные желания от реальности. Горькая настолько, что сродни оплеухе от кого-то, на первый взгляд безобидного. Тяжелый роман, горькая пилюля, но необходимая. Не всегда же радоваться своим фантазиями, иногда надо и подумать о реальности, которая редко соответствует нашим мечтам. В них мысленно ставишь себя в один ряд с Софоклом и Де Вегой, но вот в жизни, к сожалению, бросаешься с Цепного моста.

Читать Булгакова и грустно, и смешно. 
Грустно от того, что то, что автор высмеивает в своих произведениях радовать не может. Грустно потому, что из-за многих проблем поднятых в его творчестве, количество его работ не столь велико как лично мне хотелось бы, что-то до нас просто не дошло, что-то осталось незаконченным. 
Тем не менее, смеялась я в голос. Тонкая, острая сатира Булгакова не может оставить меня равнодушной. 
Не будучи подробно знакомой с театральным миром и прототипами героев, мне не составило труда провести основные параллели между реальной биографией автора и судьбой главного героя романа. 
Обратная сторона театра напомнила немного нынешние реалии журналистики (не по личному опыту, всё по книгам сужу). 
Произведение не оконченно, да еще и обрывается совсем внезапно, так сказать на самом интересном месте, но от этого, пожалуй, становится даже интереснее, еще больше кажется окутанным таинственностью и таким характерным для Булгакова мистицизмом. 

Сложно писать рецензию на роман классика, поэтому это не рецензия, а просто мои впечатления от книги.
Роман зацепил своей чертовщинкой, которая отличает роман "Мастер и Маргарита". Позже я узнала, что "Театральный роман" или "Записки покойника" Михаил Булгаков написал после того, как окончательно разругался с МХАТом. Роман прочитала на одном дыхании, от него осталось впечатление некоторой автобиографичности, потому что сумасшествие героя описано так ярко и живо, что кажется, автор сам это переживал. Ведь всем известно, что Булгаков писал для театров, что был, не очень принимаем в литературном мире, что жил бедно. Все это есть в судьбе главного героя "Театрального романа" - Сергея Леонтьевича Максудова.
Есть в книге и демон-искуситель, дьявол, который приносит бедному драматургу лучик надежды и как в итоге выясниться смерть, опубликовав его роман. По сути если бы не этот Илья Иванович Рудольфи, редактор журнала, демон-искуситель, который появился, когда герой решил застрелиться, то ничего бы и не было. Первая попытка самоубийства бы удалась и никакого мучения от того, как работает театр над пьесой, живым для автора организмом, Максудов бы не узнал.
И здесь опять-таки виден интерес Михаила Булгакова к потусторонним силам, они в книге, как и в романе "Мастер и Маргарита", очень тесно переплетены с творчеством. Герой буквально видит, как пьеса по его книге разыгрывается на его же столе и только записывает ее. Это похоже на бред сумасшедшего, однако, как известно грань между гениальностью и сумасшествием очень тонка и кто, знает, что или кто помогает таланту. Михаил Булгаков как никто знал, что без темной силы творение не обходится. К тому же доказательством того, что Иван Рудольфи – дьявол является и то, что герой принимает его за дьявола, который появляется под арию из оперы "Фауст", а Булкагов, который написал большинство героев книги с живых людей, не находит Рудольфи прототипа.
Между тем, в романе основное внимание, естественно, направлено не на Рудольфи, а на сам театр, на то, как рождается произведение, как его принимает читатель, как его ставит театр, как перемалывает под себя и какие муки при этом испытывает автор. Думаю, что такое познать может только драматург, и драматург талантливый. Остальным же людям этого не понять, не понять, как можно из-за своего произведения покончить с жизнью, что и сделал в конце Максудов.

Стойте, это не бред и даже не новый побочный эффект от коронавируса. Сегодня мы с вами поговорим о том, что происходит в читательском мозге при прочтении одновременно трех совершенно непохожих, но в чем-то все-таки близких книг. Спешу представить вам моих друзей (в беспорядочном порядке):

Старый приятель, можно даже сказать, один из любимых друзей, который на родном мне языке расскажет о своём личном опыте в драматургии, а также о закулисье театрального мира 30-х годов в СССР. Произведение “Театральный роман” М. Булгакова, незаконченное, оборванное, но так красиво написанное, что хотелось запоминать писательские обороты и принимать их три раза в день от осенней хандры.

Верю? Да, пусть даже в сюжете есть некоторая “мистичинка”, котов обижают направо и налево, и недосказанность расстроила меня. Всё равно, верю, переживаю и погружаюсь в неизвестный мне мир, доверившись автору.

Еще раз повторюсь, язык книги прекрасен, такого таланта владеть словом встретишь не во всех книгах. Сцены романа создаются как красочные “коробки” с действием, как те, что видел главный герой в своей комнатушке. Сатира, юмор - тонкие, сочные. Книга, которую надо читать для процесса, а не для конечного результата, которого автор нам, к сожалению, не оставил.

Что связывает эту книгу с двумя другими? CCCР, борьба, история судьбы, реалии жизни.

Стоит ли читать? Определенно стоит, если любите Булгакова, и если интересно театральное закулисье. 4.5 из 5.

"A Whole Life", рецензия

"Лето в пионерском галстуке", рецензия

Для терпеливых, кто смог прочитать все три отзыва, подвожу итог - ценность книги не всегда связана с объемом, но всегда - с талантом писателя. Хороший автор незаметно переносит читателя в новый мир, открывая новые горизонты и новый взгляд на мир.

В отзывах вижу, что многим роман кажется целостным, а мне вот концовки не хватает. Но, в целом, роман понравился, так как уж очень он булгаковский по стилю, а для меня читать Булгакова, все равно что есть конфеты - вкусно до невозможности, хотя по сути иногда бывает неполезно. Тот случай, когда "как написано" перевешивает "о чем написано". Хотя, конечно, несколько смутил традиционно безукоризненный юмор автора, который в этом случае скорее походил на стеб; да и банальное мстительное сведение счетов с реальными недругами очень чувствовалось даже и без пояснений.

Очень грустно, когда история обрывается, и ты уже никогда не сможешь узнать, чем бы она закончилась. А так хотелось бы узнать, почему же Булгаков называл его "Записки покойника".
В романе мы попадаем в театральный мир, совершенно мне не знакомый. Современникам Булгакова более знакомым с театральной жизнью, наверное, было очень интересно разгадывать в тех или иных персонажах реальных людей, а мне же даже уже составленный список ничего не дает.
Мне всегда казалось, что жизнь театра более организованная, а не несколько хаотичная, как показывал ее Булгаков.
Произведения Булгакова мне нравятся, и я буду и дальше с ними знакомиться.