Идиот

«Если Гоголь, Островский, Лесков, по преимуществу изобразители типов, Тургенев и Л.Толстой - характеров, то специальность Достоевского - изображение личностей. Личность всегда разрушает традицию, апеллирует к переоценке, духовной свободе».
С.А. Аскольдов

Хотя все романы, составляющие «великое пятикнижие» Достоевского, во многом схожи между собой – объединяет их и общая идея русского православно-христианского миропонимания, и вечная тема «тайны человека», даже сквозные образы есть, – «Идиот» среди них выделяется особенно и, кажется, это самый грустный роман писателя.

Казалось бы, образ «положительно прекрасного человека» должен вдохновлять и служить примером для читателя. Смирение, доброта, исключительная способность к высшей христианской любви князя Мышкина – искренней любви к человеку, несмотря на его глупость, низость и бесчеловечность, - не могут не вызывать восхищения. Князем Христом называл своего героя Достоевский, но принято считать, что отличием, если можно так выразиться, князя от Христа является отсутствие у него «силы духа»: «невнятный гуманизм, который жалеет и помогает, но не преображает и не спасает». Действительно, признанный мастер изображения раздвоенности души человеческой (как говорит Версилов, «я могу чувствовать преудобнейшим образом два противоположных чувства в одно и то же время»), здесь Достоевский наоборот одну душу как бы «разделил» на две части, и только Рогожину досталась «жажда полноты жизни», страстность и стремление к действию.

И всё же сложно согласиться, что князю не хватает воли, «чтобы управлять своею душевной и телесной жизнью и руководить другими людьми, нуждающимися в помощи». Не только страданием откликается он на чужое страдание, его любовь к людям деятельная и мужественная. Он облегчает участь Мари, личным примером «переворачивая» общественное мнение, его слова и поступки очевидно оказывают облагораживающее действие на окружающих, - Колю, Ипполита, Радомского - правда, лишь на тех, кто готов воспринимать «прикосновение» князя. Но и абсолютным христианским идеалом князь Мышкин, к сожалению, не становится - Настасья Филипповна, кажется, была испытанием князя, и он этого испытания не выдержал.

«Милосердие есть орудие познания наравне с разумом», способность к любви и невыразимое чувство сострадания наделили князя даром (или проклятьем) проникать «в самую сокровенную глубину чужой души». Своим любящим сердцем он прозревает гордость, болезненное самолюбие, гнев, вызов, стыд и глубокое страдание Настасьи Филипповны и испытывает к ней мучительную и жгучую жалость. Кажется, в какой-то момент князю удаётся вселить в Настасью Филипповну надежду на спасение – почему она и соглашается на замужество, – но в то же самое время, будучи искренним и открытым человеком, князь не может утаить от Настасьи Филипповны то, что увидел в душе её – всего лишь пустоту. Ведь если «устранить» порок, которым Настасья Филипповна так гордится и продолжает с какой-то гнусной радостью «губить» себя, у неё ничего не останется. А что такого есть в грехе, ради чего стоило бы столько переживать и мучиться? Ум не позволяет Настасье Филипповне отрицать пустоту своей души, а гордость – смириться с таким положением, что и приводит её, фактически, к самоубийству.

Но князь «не выдержал испытания» не потому, что не смог спасти Настасью Филипповну – это и невозможно было сделать против её воли – а потому, что не смог вынести своего поражения, хотя и знал с самого начала, чем всё закончится... Его финальное безумие сродни отчаянию – страшнейшему из грехов.

Картина Ганса Гольбейна «Мёртвый Христос», занимающая особое место в структуре романа Достоевского, отличается тем, что в ней художник чуть ли не впервые в истории живописи отступил от общепринятого условно-идеализированного изображения тела Христа и написал почти точную копию мертвеца: с застывшим взглядом, отпавшей нижнею челюстью и судорожно вытянутым телом. «От этой картины у иного ещё вера может пропасть». Но гораздо более страшное испытание – для таких, как князь Мышкин, обладающих даром читать в сердцах людей – потерять веру не в Бога, но в человека. Тут нужна поистине сверхчеловеческая сила любви.

Ура, я всё-таки это сделал, я прочел Идиота! И, думаю, очень хорошо, что роман попал ко мне в руки именно сейчас. Однако обо всем по порядку. Конечно, писать рецензию на столь могучее произведение, которое уже признано профессиональными критиками всего мира, дело очень сложное и ответственное, но я рискну описать свои впечатления, и не стану ограничиваться формальной отпиской, чтобы просто отчитаться о завершении Игры в классики.

Итак, моё первое знакомство с Достоевским, как можно догадаться, состоялось в школьные годы, благодаря Преступлению и наказанию. Роман понравился, читался с живым интересом и переживаниями за Раскольникова. Нужно, однако, сказать, что до знакомства с книгой я посмотрел сериал Дмитрия Святозарова, поэтому произведение воспринималось легче, как будто вторично прошла кинолента перед глазами. Затем были Бедные люди, прочитанные в сокращении, поэтому особо воспоминаний о них не осталось. Что касается Идиота, то я попытался начать знакомство с ним вскоре после Преступления и наказания, но объемный школьный курс литературы в старших классах не дал мне основательно погрузиться в могучий роман, и я решил его бросить.

И вот по прошествии нескольких лет я встречаю в вузовском учебнике по психологии описания типов личностей, иллюстрированные примерами героев Идиота. После такого перста судьбы я не мог пройти мимо романа Достоевского. А тут ещё и Игра в классики в помощь, просто мистика какая-то!

А теперь, наконец, о книге. Как видно из вводной части рецензии, в этом произведении больше всего меня интересовала психологическая составляющая. И я получил целый набор интереснейших личностей, каждую из которых можно разбирать по косточкам, находя новые противоречия в её характере. Однако делать этого и я не стану, так как ещё не имею опыта практикующего психолога, да и, думаю, этим занимались уже многие рецензенты на сайте. Изложу основные выводы: герои восхитили своей контрастностью. У персонажей множество тараканов в голове, за которыми было безумно интересно наблюдать. Большинство действующих лиц были для меня непредсказуемыми. Я даже не рисковал предполагать, что выкинет персонаж дальше, куда автор завернет поведение своих героев. Поэтому произведение было наполнено для меня интригой от начала и до конца. И даже когда, ближе к концу, читать становилось уже тяжело, любопытство неизменно брало верх над усталостью.

Атмосфера романа просто неповторима! Мрачная, вязкая, напряженная, туманная, страстная – вот только некоторые из эпитетов, которые приходят в голову, когда я пытаюсь её охарактеризовать. Мир Достоевского буквально засасывает, несмотря на то, что находится в нем иногда совсем неприятно. До сих пор не понимаю, как Федору Михайловичу это удалось, но от некоторых отвратительных по своей сути эпизодов буквально захватывает дух. Чего стоит только сцена с горящими деньгами, о которой я и читал в учебнике по психологии. Потрясающий накал страстей, я наблюдал за огнем, пылающим в душах героев, как завороженный! Браво Достоевскому!

Язык и стиль настолько своеобразные, что я даже не могу подобрать метафору, которая передавала бы суть писательской манеры Достоевского. Начав читать, я приготовился к тяжелейшему слогу, сквозь который придется продираться, чтобы понять ход мыслей автора. Однако повествование построено так мастерски, что ты просто упиваешься описываемыми в книге событиями, несмотря на всю их мерзость. Такого же эффекта смог достичь в моем восприятии разве что Юкио Мисима в Исповеди маски, эпиграфом к которой, кстати, послужила цитата из Достоевского. Однако язык Федора Михайловича ещё более самобытен и натуралистичен, на мой взгляд. Не могу сказать, что Идиот читался легко, но почти всегда мне было увлекательно.

Впрочем, я уже начинаю повторяться, поэтому перейду к самому сложному вопросу рецензии: моё отношение к главному герою.

Итак, я всегда думаю, что любая болезнь дана судьбой человеку не просто так. Либо, имея один недостаток, больной получит компенсацию в виде развития другого достоинства, либо судьба просто ограждает человека с дефектом от времени и места, в котором такому индивиду суждено появиться на свет.

Думаю, в случае Льва Николаевича Мышкина, имеют место оба обстоятельства. По ходу знакомства с князем в моем воображении периодически возникали параллели между героем Достоевского и Чарли Гордоном из Цветов для Элджернона. Тем Чарли, которого мы видим в начале повествования.

Оба героя не делали в своей жизни, с одной стороны, ничего полезного, с другой – делали очень много хорошего, а именно: не причиняли вреда окружающему миру, были добрыми и человечными людьми. Однако, в отличие от Героя Киза, Достоевский наделил своего подлечившегося персонажа живым умом, логике князя иногда может позавидовать любой здравомыслящий человек. А уж в контрасте с Рогожиным, Ганей, и прочими персонажами романа, Льва Николаевича и вовсе Идиотом не назовешь. Конечно, Америку я не открыл, но лично для меня была поразительна условность той грани, которая делит людей на умников и идиотов. Ведь даже в науке нет четких представлений о норме и патологии. Ещё один пример такого контрастного героя – Изабелла из Черного обелиска Ремарка. Она тоже мне казалась куда более здравомыслящей на фоне многих других персонажей книги.

И в самом деле, многие размышления Льва Николаевича поражали своим остроумием! Особенно рассуждения о смертной казни и его критика религиозной доктрины. Просто восхитительная авторская ирония! И как итог: пока будут появляться на свет такие «идиоты», как князь, в нашем мире ещё будет надежда на светлое будущее. Ведь, как правильно заметила Аглая, у Льва Николаевича был «главный ум», в отличие от других героев романа.

Теперь о финале. Я знал, благодаря тому же учебнику, что произойдет в конце. Считаю это преступление вполне закономерной развязкой, ибо оно расставило всё по своим местам и, возможно, даже сделало мир немного лучше, освободив его от двух людей, загрязняющих наше общество. Что касается судьбы князя, думаю, ему тоже будет лучше жить там, в своем маленьком мирке, где ему никто не будет мешать. Ему просто нет места в этой алчной, жестокой, пестрящей людскими пороками атмосфере, которую так виртуозно описал Достоевский.

Я получил колоссальное удовольствие от романа и, думаю, ещё вернусь к нему, чтобы взглянуть на героев с позиции психолога профессионала. Достоевского ещё буду читать, но не скоро, ибо от подобной атмосферы требуется длительный отдых. Обязательно по горячим следам посмотрю экранизацию Бортко, чтобы сравнит своё представление о героях с тем, которое возникло у режиссера.
9/10

Не так давно на форуме SALNIKOF в полемике по поводу всеобщего и частного отношения к мировым литературным шедеврам сказал:

ну вот если я к примеру восемь классов кончил с хреном пополам и спустя годы меня прорубило на чтиво ну и дёрнул книжёнку другую классиков наших(в школе не дотого было) да вот хоть Фёдора Потапыча и не понравился он мне я и пишу: "Достоевский дурак, писал об идиотах". и я прав! и никакой очкарик(типа умник-разумник) не докажет мне обратного.

Ситуация моя, не настолько компрометирующе-гиперболизированная, но моя. Потому как в свои престарелые 24 года я сильно-сильно завидую, например, psixeya, которая освоила тьму классики в более юном возрасте и теперь уже её перечитывает и рассуждает с большей высоты полёта.

Однако, это лето я запомню именно "Идиотом". Глубочайшее эмоциональное потрясение сего года. Моему восторгу нет предела. Бедные родители, ждали в отпуск дочь, а приехал бурлящий поток слов о том, что Достоевский - это гигантский гений и что мне теперь ну никак не понятно, что главнее: "Война и мир" или "Идиот". Да, в моём сознании всё всегда ранжируется.
Так вот об "Идиоте". Об идейном богатстве замечательнейшим образом написала MaryZu. А вот об эмоциях я ещё скажу :) Когда я думаю об "Идиоте", сразу возникает чувство, что в мире Ф.М. есть люди, которые живут, работают, что-то делают, учатся, болеют, влюбляются, женятся, спиваются. И вот на какой-то период времени Ф.М. впускает тебя в их гостиные, ты видишь их, слышишь их, что-то происходит, что-то решающее, переломное. Ты закрываешь книгу, а они продолжают там жить. Реалистичность этого произведения создаётся тем, что Ф.М. поднимает невероятное количество тем и вопросов, и мелких и насущных, и важных и быстро забываемых. И жизнь у него не плоский сериал, а живой мир со всех сторон.
Вот даже я целых 3-е суток маялась вопросам: каким же образом женщины из аристократии и среднего класса в 19 веке и ранее участвовали в создании ВВП страны? Я не понимала, как в государственном устройстве можно допустить, чтобы 1 взрослая женщина и 3 великовозрастные дыщери слонялись по дому без дела (ну, ладно, ладно, занимались своей красотой, помыкали роем служанок), охраняли домашний очаг одного-единственного мужчины?
Ф.М. внял моим мольбам избавить меня от мучений решать этот нерешаемый вопрос и ближе к концу романа поднял и его!

Надо сказать, что "Идиот" в корне изменил мое отношение к Достоевскому. Позади были и вымученное в школе "Преступление и наказание", и изумившие меня, но оставившие по себе тяжелое впечатление "Братья Карамазовы", и "Бедные люди", дочитать которых так и не удалось, в результате чего о Федоре Михайловиче долгое время думала как о писателе, который, конечно, великий, но слишком уж гнетущий и слишком уж истово ударяющийся в религию, которую я не разделяю, не могу принять и в себе переварить. За "Идиота" взялась как за эксперимент, который должен был либо уж совсем отвернуть меня от этого писателя, либо наоборот приблизить. И под конец случилось странное: я полюбила Достоевского. Думаю, если бы мы в школе начали с "Идиота", то лично у меня не было бы такого противления писателю, и "Братья", и "Преступление" после "Идиота" прошли бы на "ура".

Трудно сказать об этом романе одним словом, да и многими, кажется, не выскажешь всего, что в нем заложено - тут впору трактат написать, а не коротенькую рецензию. Во-первых, здесь отличный слог, так что получаешь удовольствие уже от самого языка, его течения, от речи героев, каждый из которых по лексике, по строению фраз строго индивидуален. Например, у Мышкина богатый слог, речь человека, страстно желающего говорить и думать по-русски, истосковавшегося по родной стране и культуре, а у Лебедева чиновничий язык и этим заискивающим "-с", с затейливыми, но клишированными оборотами, с Апокалипсисом... И так можно долго говорить про каждого персонажа, описывать его. Во-вторых, великолепен и сам сюжет, внезапны его ходы, некоторых сюжетных линий, как например "дело о сыне Павлищева", возникающее во второй части и приводящее новых героев, и не ждешь, а они органически вплетаются в повествование и не теряются уж до конца. В-третьих, замечательно прорисованы герои, сделаны по-настоящему живыми, такими, чтобы не быть им уж исключительно либо хорошими, либо плохими. Так, сам Мышкин подкупает своей открытостью и искренностью, безграничной добротой и глубиной мысли и сочувствия, это все проявляется уже при первом знакомстве с ним: в поезде и затем на завтраке у Епанчиных, но именно эти же качества чрез меры и отталкивают, как на званом вечере на даче этого же семейства, где откровенно хочется, чтобы остановился он в конце концов, замолчал. Да и другие персонажи именно что разные, в них все переплетено: доброта со злобой, искренность с двойным дном, красота с ужасом, добродетель с низостью. Словом, нельзя их разделить на праведников и злодеев, а можно лишь найти с ними точки соприкосновения, быть ближе одним и дальше от других.

И еще необычайно подкупает, что Достоевский в этом романе заставляет читателя задавать себе многие нелегкие вопросы, ответ на которые непрост и неоднозначен. До каких пределов должна доходить доброта и самопожертвование? Какой должна быть любовь? Так ли хороша "золотая середина"? Можно ли пойти на предательство и низость? Бывают ли они оправданы благими целями? Заманчива ли участь людей выдающихся или лучше и спокойнее выбрать проторенную дорожку обывателя? Ответов на эти вопросы у Достоевского нет, он заставляет читателя искать их самостоятельно. И отвечать на них максимально честно, ни капельки не щадя себя, не оправдывая, потому что человек по своей природе и хорош, и в то же время "низок, низок", и умен, и идиот.

Впервые я познакомилась с «Идиотом» ещё в студенческие годы, и с тех пор эта книга стала для меня особенной. Тогда меня больше всего зацепила любовная линия, эмоции и переживания героев казались невероятно живыми и понятными.

Сейчас, перечитывая роман, я вижу, как много в нём скрыто между строк. Роман построен как исследование человеческой души, где каждый персонаж представляет определённый тип мировоззрения. Через систему контрастов и противоречий Достоевский раскрывает сложность внутреннего мира героев. Так князь Мышкин предстаёт как воплощение христианской добродетели и чистоты души, способный видеть добро в каждом человеке, несмотря на все пороки окружающего мира. Рогожин символизирует тёмную сторону человеческой души, он выступает антиподом князя Мышкина, олицетворяя собой образ греховного человека в противовес христианскому милосердию. Настасья Филипповна воплощает трагический образ женщины, чья красота и душевная сила погублены обществом, но которая продолжает бороться между презрением к миру и жаждой любви. Аглая символизирует молодое поколение с его прогрессивными взглядами и стремлением к героизму, но при этом не лишённое аристократической гордыни и максимализма. Ганя сочетает честолюбие с трусостью, расчётливость с некоторой порядочностью, стремление к высокому положению с неспособностью сделать окончательный выбор. Генерал Иволгин являет собой трагикомический образ упадка дворянского сословия, где за внешней бравадой и хвастовством скрывается глубокая внутренняя пустота. Ипполит представляет тип болезненно самолюбивого нигилиста, чья философия отрицания строится на желании быть значимым перед лицом скорой смерти.

Достоевский размышляет о том, как тщеславие и корысть разрушают души людей, заставляя их жертвовать нравственными принципами ради статуса и богатства. Особенно меня впечатлили размышления о религиозном чувстве и его роли в жизни человека. Через диалоги и монологи героев он исследует, как вера помогает справляться с жизненными испытаниями и сохранять человечность.

Интересно отметить связь «Идиота» с другими значимыми произведениями мировой литературы. Романы «Дама с камелиями» Александра Дюма-сына и «Дон Кихота» Мигеля де Сервантеса помогут глубже понять контекст, в котором создавался роман Достоевского, и увидеть переклички между этими произведениями.

«Идиот» остаётся для меня не просто романом, а размышлением о вечных ценностях: о добре и зле, о вере и любви, о том, что значит быть человеком.

Одно из самых сильных произведений писателя, входящее в Великое пятикнижие, из которого мне теперь осталось прочитать только «Братьев Карамазовых». Могу с уверенностью сказать, что Федор Михайлович теперь занял уверенное первое место в моем списке любимых писателей. Открывая новую его книгу, я уже заранее знаю, что скучно мне не будет, что я встречусь с потрясающими людьми, ни один из которых не оставит меня равнодушной, что я переживу множество различный жизненных ситуаций и услышу всевозможные истории.

Начиная читать «Идиота», я была готова, что главный герой князь Мышкин будет немыслимо меня раздражать своим инфантилизмом, добротой и всепрощением, но как же я ошибалась! Князь как солнце озаряет своим ослепительным светом все и всех вокруг, не оставляя ни единого темного уголка ни в чьей душе. Невозможно скрыть ничего от этого ослепительного света. Он эталон и мерило всего, точка отсчета, шкала людских душ и сердец. Даже самые непонятные, идиотские поступки его не вызывают отторжения, ибо они правильные и искренние, такие, как могли бы быть у каждого из нас, если бы мы жили в мире, о котором мечтаем.

«Красота спасет мир» - это именно отсюда.

Сюжета как такового нет – люди просто живут некий отрезок времени, общаются, ходят друг к другу в гости, влюбляются, расстаются, они просто есть. И тем не менее история затягивает с головой – ты открываешь книгу и падаешь в тот мир, в ту жизнь, живешь эмоциями героев, переживаешь за них, как за родных, стыдишься их, гордишься ими. Вовлечение и сопереживание такое, что хочется иногда трясти князя Мышкина, надавать пощечин Настасье Филипповне, вылить ведро холодной воды на Рогожина и тому подобное.

У героев любой книги Достоевского есть особенность – они очень непоседливы, постоянно ходят в гости, сильно интересуются делами других, очень любопытны и не знают удержу в желании рассказать всем «всё, всё, всё, всё!». В реальной жизни такое поведение, мне кажется, маловероятно, но писатель хочет таким образом лучше показать нам характеры этих людей, черед их бурную деятельность акцентировать какие-то качества, сделать этих людей знакомыми читателю. И правда, многих я узнала. Видела людей, которые всех любят, всем рады и ждут такого же отношения, но окружающие принимают эту восторженность за припадок, а искренность – за этакую продуманную хитрость. Настасья Филипповна тоже мне встречалась. Казалось бы, экая беда, в содержанках была у человека старше ее, пережить и забыть, но никто так хорошо не сожжет человека изнутри, как он сам. Так и проходит перед глазами вереница узнаваемых характеров.

Невозможно прочитать эту книгу один раз, этого недостаточно, чтобы понять ее до конца. Еще и еще я буду встречаться с героями и каждый раз они будут рассказывать мне что-то новое.

Сложная мучительная вещь. Не понимаю, как подобные произведения (сложную русскую классику) можно принудительно изучать в юном возрасте - по школьной программе. Такое надо только по добровольному хотению. С подписями и печатями, что да, я согласна это прочитать и обязуюсь при этом не слететь с катушек самой. Помню, в школе прочитала про Раскольникова - ну надо и надо. Прочитала и забыла. Уже немного постарше став, уже после школы, заинтересовалась Братьями Карамазовыми. И уже был больший прогресс в интересе и понимании происходящего. А тут я, видимо, доросла и до Идиота (а может и не доросла). Но произведение меня впечатлило. Конечно, вряд ли я поняла замыслы автора. Увы, я не критик. И тонкий анализ произведений мне не доступен. Я всегда понимаю достаточно поверхностно, без всякого скрытого символизма. Но проняло, проняло. Не могло не пронять такое вот. Когда герои поголовно, кажется, сходят с ума, когда события нарастают, а потом катятся с горы к такому вот финалу, а ты катишься вместе с ними. В шоке или не в шоке от происходящего, не суть. Но вместе с героями. Такая классика впечатляет и оставляет след.

Роман “Идиот” (1868г) Фёдора Михайловича Достоевского (11.11.1821 - 28.01. 1881).

Фёдор Михайлович, создавая этот великий роман, хотел показать идеального человека. Хотел рассказать о чём-то светлом и добром. Мне кажется, у него это получилось. Только вопрос в том, нужен ли нам этот свет и добро? Сможем ли мы распознать его среди грязи и невежества?

Читая этот роман, я не могла сдержать эмоций. Достоевский мастерски прописывает каждую сцену, за, казалось бы, ничего не значащими деталями автор прячет огромный смысл и силу. Всё произведение в целом пронизано трагизмом. Каждое слово, каждое действие говорит о неизбежно печальном финале!

А как Достоевский умеет нагнетать атмосферу? Представьте, что вы в открытом море и начинается буря. Начинается она почти незаметно, но по тяжёлому воздуху и безмолвию вы понимаете, что сейчас вас накроет волна. Именно так я переживала этот роман! И эта “буря” застаёт вас не единожды, а всё глубже и глубже утягивая вас на морскую глубину…

Князь Мышкин, тот самый “идеальный человек”, попадает в абсолютно разложившееся общество. Лев Николаевич обладает незаурядным умом, большим сердцем и всеми положительными качествами. Но он слаб. Его добродетель - его слабость. Невозможно ему принять общество жуликов и нуворишей, Мышкин в итоге не выдерживает всей грубости и жестокости этих людей…

Настасья Филипповна - красивая, умная женщина. Так случилось, что её обесчестил аристократ Тоцкий, а затем захотел продать её Ганечке (Гаврила Иволгин), чтоб жениться самому и избежать скандала. Ганечка бредит деньгами, а за Настасью Филипповну Тоцкий даёт аж 75 000. Но настолько ли Ганя любит деньги, чтоб жениться на падшей женщине? Парфен Рогожин любит Настасью Филипповну, любит до исступления и приносит ей 100 000 рублей. Настасья Филипповна бросает эти деньги в огонь и предлагает Гане забрать эти деньги! Боже, какие лица были в то время у всех присутствующих! Вся сущность их - как на ладони! Одна лишь эта сцена заставила меня содрогнуться, заставила влюбиться в этот роман! Какая сила, какое знание человеческой природы!

Князь Мышкин видит, что за вздорным характером Настасьи Филипповны скрывается её вера в свой позор. Она постоянно ковыряет в своей душе этот позор, она ничто без него и Мышкину жаль её. Он любит её, но любит из жалости, а спасти человека одной лишь жалостью невозможно…

Слишком много сказано об этом романе! Я могла бы говорить о нём ещё много, но есть ли смысл? Это роман, который запал мне в душу! Я не могла читать его спокойно, у меня болела голова от напряжения, у меня болела душа от грусти! Кто-то назовёт это всё чушью и для себя будет прав, потому что “Идиот” не отозвался в нём, но я от него в восторге!

Я буду перечитывать этот роман и находить в нём что-то новое каждый раз! Это невероятное произведение, которое не может оставить равнодушным.

Пять звёзд из пяти

После «Бесов» мне ненадолго показалось, что я начинаю понимать Достоевского, но «Идиот» поверг меня в глубины прежнего тумана. Кроме того, давно уже книга не оказывала на меня такого угнетающего эмоционального эффекта при полном отсутствии отклика на сюжет, героев и их действия. Меня, в общем, всегда гипнотизировал слог Достоевского, за что я была готова мириться с возникающими иногда неясностями, но с «Идиотом» и того не вышло.

Мне почему-то пришло на ум сравнить Достоевского с Толстым. Наверное, потому, что это два признанных столпа русской классики, на чем, вероятно, и заканчивается сходство. Можно сколько угодно обвинять Толстого в морализаторстве, но одного у него не отнять: он умеет выразить мысль с потрясающей точностью, подметить деталь, описать характер так, что ты стопроцентно знаешь, о чем это он там толкует. С Федором Михайловичем история совершенно иная: он выражается путано, неясно, косноязычно, как я уже где-то писала. Эмоционально – да, это действует. Весь этот парад уродцев заставляет просто-таки умирать над страницами, но, сколько бы критики, разъяснений и рецензий я ни прочла, мне все равно не ощутить какого-то глубинного понимания и единения с этим романом.

Человек, который в каждом старается найти и находит! прекрасные качества. Как часто мы их стыдимся.

Сумасшедшая внутренняя сила ГГ при внешней детской неприспособленности.

Идиоты, подобные Льву Николаевичу Мышкину – единичны.
Подавляющее большинство человечества – нормальные люди.

А если бы возможно было обратное?!
Утопия?!
Хоть помечтать…
И задуматься…