Психология достоинства. Искусство быть человеком

Автор противопоставляет существующей в обществе культуре полезности, культуру достоинства. От отношения к человеку как к ресурсу, капиталу к отношению как уникальной личности. От единообразия и усреднения к многообразию. Акцент на развитии уникальной личности, это выход общества на более высокий, на более сложный эволюционный виток.

Мы обязаны отказаться от рассмотрения человека в качестве вещи, в качестве товара, в качестве объекта. Человек – это не персонал, не кадровый ресурс, даже не специалист, а прежде всего личность, обладающая достоинством.

Культура полезности подходит к человеку с точки зрения его полезности для выполнения конкретных задач, социальных и политических заказов. Культура достоинства стремиться выявить индивидуальное в каждом человеке, раскрывая его к собственной уникальности и ценности. Соответственно действовать он будет не роняя собственное достоинство, не подстраиваясь под усредненную «норму», не формально, не слепо выполняя требования общества, руководителя, лидера, группы людей, политической системы и т.п. Повышается уровень ответственности, уходит инфантилизм, человек знает цель и живет ради неё.

Асмолов акцентирует внимание на противоположностях: адаптация – преадаптация. Иногда адаптация проявляется как приспособленчество. Например когда некоторые лидеры компартии легко стали капиталистами и пошли в церковь. Адаптация ориентируется на существующее сегодня, которое есть результат прошлого. С точки зрения постоянного эволюционного потока, адаптация будет следование за прошлым, за вчерашним днем.

Вводя понятие преададаптации мы несколько отходим от традиционных научных принципов, когда происходит адаптация к тому, что еще не проявилось и не выводится напрямую из прошлого. Тем не менее какие-то зерна будущего уже существуют:

«Преадаптация как «опережение изменений» парадоксальна: ее изучение показывает, что в настоящем и прошлом всегда существуют латентные, скрытые зерна, эмбрионы будущего, пока невостребованные текущей ситуацией, а потому незаметные или кажущиеся ненужными, избыточными».

И эти зерна существуют не только в обществе, но и в человеке. Отсюда необходимость существования некой избыточности, как в обществе, культуре, так и в человеке. Большинство современных обществ против подобной избыточности. Существуют усреднения, нормы, принципы оптимизации, эффективности, полезности. Всё кажущее лишним, откидывается. Но это путь к деградации, самоуничтожению. Что и продемонстрировали прошлые великие цивилизации. Да и что говорить, наша страна являет тот-же пример. Необходимо определиться по какому принципу определяется эта избыточность. В первую очередь в самих людях. Личность должна быть готова к будущему, тогда и общество легко перейдет на новый эволюционный виток.

«Мы говорим: «Этот человек или это открытие опередили свое время». Антропология будущего и призвана находить механизмы опережения времени. Улавливать зачатки будущих мощных тенденций. И через искусство и образование помогать найти свой жизненный путь людям, готовым к изменениям, способным распознавать опережение своей эпохи»

Человек рождается с непосредственным, чистым восприятием мира, затем, постепенно, встает на колею восприятия окружающего его социума. Ребенок изучает окружающий мир и пытается понять свое место в нем. Общество, можно сказать насильно, указывает ему его место. Отсюда вытекает ценность нашего внутреннего ребенка, голос которого может звучать в нас всю жизнь. Это может быть и искалеченный голос, к сожалению искаженный.

Автор дополняет эволюцию через конкуренцию (дарвинизм) эволюцией через взаимопомощь. Каждая личность уникальна. Мир до бесконечности разнообразен. На каких-то этапах развития, конкуренция между личностями предопределена. И она возникает из узости восприятия мира личностью, из-за конкурирующих целей, к которым стремиться эта личность. По мере эволюции, общность разнообразных личностей даст значительный эффект.

«компромисс между конфликтом и взаимопомощью является непременным условием достижения успеха любого сообщества»

Подобное чтение полезно для тех, кто думает об эволюции как собственной, так и общества. В книге можно увидеть некоторые недостатки, но они несущественны на фоне поднимаемых автором вопросов.

Замечательная, на мой взгляд, книга. Местами, как интересный разговор с умным человеком, а иногда достаточно сложная, но при должном желании и внимании при чтении вполне доступная. Иногда приходилось возвращаться и вчитываться, чтобы лучше понять, вникнуть. Книга интересная, разнообразная по материалу, она похожа на замечательную лекцию. Всем, кто любил и любит учиться, думать, узнавать новое, смотреть на привычное под новым ракурсом, воспринимать разные точки зрения, расширять свои знания и мышление эта книга должна понравиться.

Меня привлекла тема, обозначенная в названии, а именно речь о достойном человеке. Эта сторона жизни, как мне кажется, сейчас западает. Как оставаться достойным человеком в расцветшей культуре потребления?

Александр Григорьевич рассматривает многие темы: образование, учительство, психологию, проблемы детства и юношества, историю и закономерности развития социума, угрозу развития искусственного интеллекта, необходимость разнообразия и свободы воли. Он упоминает многих педагогов, психологов, антропологов, опираясь на их учения и труды. Книга для тех, кто чувствует, что дорогу в жизни надо прокладывать свою, искать свои смыслы, не быть ведомым, а мыслить критически, узнать себя и быть собой, а не подражать, не казаться кем-то: «Когда человек предстанет перед Богом, Бог его не спросит, почему он не был Выготским или Эйнштейном. Он спросит: «А почему ты не был самим собой? Почему ты не внес свою уникальность в разнообразие мира?».

Книга, на мой взгляд, сложная по задумке, многогранная, но вполне доступна не только психологам, педагогам, студентам, но и просто думающему и интересующемуся жизнью человеку, читателю мыслящему.

1. С благодарностью за высказывание

Книга Александра Григорьевича Асмолова – уникальный и долгожданный труд. К сожалению, академические психологи в нашей стране редко пишут книги для широкого круга читателей. Обычно психологов, которые придерживаются научного подхода, а не занимаются психологической спекуляцией в сфере инфобизнеса, можно прочитать либо в специализированных научных журналах, либо отдельной книгой, но по узкой тематике, описывающей, например, результаты конкретного исследования по какому-нибудь гранду.

Александр Григорьевич Асмолов - один из наиболее известных и уважаемых отечественных психологов современности, ученик Алексея Николаевича Леонтьева, сторонник культурно-исторической концепции и деятельностного подхода в психологии. Сфера, которой он занимается уже 50 лет – это психология личности. И уникальность и ценность книги «Психология достоинства» и заключается в том, что академический психолог написал книгу, являющуюся по своему жанру эссе. В этом эссе Александр Григорьевич рассказывает о концепции психологии достоинства и делится своими мыслями и наблюдениями о текущем положении дел в российском обществе, и делает это доступным языком, не столько через перечисление научных исследований, сколько через примеры культуры, часто поэзии, литературы, кино. Так Асмолов делится наблюдениями о том, в какой точке развития находится современное российское общество и каков вектор развития нас как общества и нас, в первую очередь, как личностей. Это книга «эволюционного оптимиста» о нашем настоящем и нашем возможном будущем.

2. Культура достоинства vs Культура полезности

Как я понимаю, эту работу Асмолов вынашивал очень долго. И так получилось, что я следил за различными выступлениями и статьями Александра Григорьевича, поэтому с достаточно большой долей книги я уже был знаком. И в публичных выступлениях, и в данной работе Асмолов продвигает идеи о психологии и педагогике достоинства, о переходе от культуры полезности к культуре достоинства, которые автор противопоставляет.

Культура полезности – это та точка, в которой находимся мы сейчас. Это ориентация на то, что воспитание, жизнь человеческая, разного рода активности, деятельность должны быть направлены на пользу, всё, что мы делаем, должно быть полезным. Это касается всего: и обучение в школе, и получение профессии. С точки зрения психолога эта культура пропитала собой все сферы жизни. Александр Григорьевич выступает за другое, за переход к культуре достоинства, где на первое место выступает личность человека с его индивидуальностью. Знаменитая формула Асмолова «Индивидом рождаются, личностью становятся, а индивидуальность отстаивают». Культура достоинства предполагает развитие индивидуальности, он подчеркивает важность непохожести, различий, показывает, что только при со-жительстве, со-существовании с разными людьми, разных взглядов, только при взаимодействии самых различных мнений и пониманий мира может быть развитие собственных представлений о мире. Потому что когда мы общаемся с людьми, которые полностью разделяют наши взгляды, мы не получаем никакой новой информации ни о себе самих, ни о мире, в котором мы живём. А когда мы сталкиваемся с разными точками зрения на окружающий нас мир, вот тогда происходит наше развитие. Поэтому то общество, которое толерантно относится к самым различным точкам зрения, даёт возможность развиваться альтернативам по любым вопросам, такое общество будет стремиться вперёд, будет развиваться. С этой точкой зрения Асмолова я безусловно согласен.

3. Академический психолог со ссылкой на радикалов

Отдельно меня восторгает то, что свою концепцию человечности и достоинства, личности Асмолов, как эволюционный психолог, строит через идеи Петра Кропоткина о взаимопомощи как факторе эволюции. Асмолова удручает тот факт, что в современном мире, да и в истории превалирует понимание того, что движущей силой развития и условием прогресса являются конкуренция, борьба и конфликт. Вслед за Кропоткиным, Асмолов показывает, что наряду с конфликтом существует и взаимопомощь, сожительство, поддержка, которые помогают выживать, развиваться и, как следствие, играют важную роль в эволюции. За эту позитивную, оптимистичную мысль я аплодирую Александру Григорьевичу. Ведь то, что академический психолог, да ещё такого уровня, как Асмолов, основывается на работе Петра Кропоткина, теоретика анархизма, это, на мой взгляд, очень позитивный момент. Официальная наука не жалует анархистских мыслителей своим вниманием, хотя, на мой взгляд, многие из них заслуживают быть включенными в научное поле. Естественно, в том числе через критику. Не нужно и даже вредно соглашаться со всем полностью, но через дискуссию могут проявляться живость мысли и формироваться новые идеи в том числе из радикальных взглядов. Надо сказать, что Александр Григорьевич в целом в этой работе впечатляет широтой интересов. Имена, которые можно встретить в книге – это и стопроцентные государственники, как Петр Первый и Томас Гоббс, и радикальные мыслители, часто анархистских или около анархистских взглядов: представители критической педагогики Паулу Фрейре и Иван Иллич, писательница Урсула Ле Гуин, и философ Альбер Камю, и писатель Франц Кафка. Перечисленных Асмоловым радикальных мыслителей объединяет исследования и стремление к свободе, что, я так понимаю, привлекает и самого Асмолова. В философском плане Асмолов тяготеет к взглядам Мераба Мамардашвили, в философии которого проблематику свободы и в частности свободы личности была крайне значима. Психология достоинства в своей основе и базируется на ценности свободы. Как пишет Асмолов, ссылаясь на Л.С. Выготского, нужно развивать «свободного ребенка», «свободные личности».

4. Актуальные проблемы психологии и её позиционирование

Ещё одна тема, за которую благодарю автора – это обсуждение проблемы ажиотажа вокруг лидерства и развития лидеров (с курсами по лидерству в менеджменте) и в целом того, как психология коммерциализируется. Асмолов выступает за человечность в человеке, за первичность личности, за индивидуальность, чтобы воспринимался человек как авторитет, исходя из ценности себя таким, какой он есть, из стремления к совместной деятельности и так далее. Поэтому с его точки зрения, такие специальные школы для лидеров во многом пустые. На мой взгляд, важно, что он это озвучивает. Также Асмолов поднимает очень важную проблему психологии, как инфобизнеса. Психологи и психология участвуют в торговле пустой информацией. Снова жму руку автору за освещение проблемы, но дальнейшее развитие в книге эта тема не имеет. После упоминания, Асмолов снова переходит на темы более близкие ему, темы развития личности, укрепления её уникальности.

Из актуальных проблем важное место занимает рассуждение автора о самоопределения психологии, как науки. Для него она уже не наука об обществе и даже не наука о человеке, а living science, т.е. наука о жизни и изменениях. Такое позиционирование, на мой взгляд, действительно двигает психологическую науку вперед. Асмолов отмечает, что наряду со СМИ, как четвертой властью, в современном мире важное значение имеет власть экспертная. И задача психологов, по его мнению, заключается в том, чтобы становиться такими экспертами, высказывать свое мнение, ответственно брать на себя функцию тех, кто может указать пути развития. Именно это автор и делает своим эссе. В этом и важность. В этом и прелесть «Психологии достоинства».

5. Непоследовательности и неровности

Несмотря на безусловную важность этого эссе и моего уважения к автору, я не могу не заметить некоторых противоречий и позволю себе долю критики.

Для меня остаётся загадкой, почему Асмолов не идёт до конца ни по одному вопросу, который он называет. Часто та проблематика, о которой он пишет, обрубается на полуслове и как бы подвисает в воздухе. И кажется, что Асмолов либо не хочет туда заглядывать, либо ему мешает его собственные идеологические ограничения. Конечно, это не научное исследование, а формат размышления, но тем не менее, хотелось бы большей последовательности мысли. Например, психолог говорит о важности альтернатив в обществе, как движущей силы развития и как показатель здоровья этого самого общества, при этом критикует Карла Маркса, и даже приводит пример, что если бы Карл Маркс дожил до коммунизма, то ему было бы не по себе и не понравилось бы там находиться. После такого заявления возникают вопросы. Во-первых, с чего Асмолов это взял, что не понравилось бы? А во-вторых, это очень странная критика марксизма и Маркса, учитывая то, что марксизм – это и есть та самая альтернатива, про которую он говорит. Вероятно, Асмолов сводит всю мысль Маркса к конкретным проявлениям реализации в условно сталинском СССР, но тем хуже для автора. Это только показывает, извините, дилетантство и выглядит даже как-то недостойно для интеллектуала уровня Асмолова. Особенно, учитывая, что он сам основывается как раз-таки на учёных-марксистах: Алексей Леонтьев, Лев Выготский и многократно упоминаемый и горячо Асмоловым любимый Эрих Фромм – они все марксисты, причём самые-самые настоящие психологи-марксисты. Или, например, Асмолов показывает деструктивные, негативные последствия культуры полезности (и от этой концепции можно говорить про культуру потребления, общество потребления), но при этом не идёт до конца, не показывая, что это всё есть логика капитализма.

В этом плане Асмолов мне сильно напоминает философа Питера Сингера с его работой «Освобождение животных». Сингер, анализируя текущее положение по животноводческим фермам, описывает страдания животных. Например, описывает ужасающие условия выращивания куриц на птицефабриках, которые затем идут на мясо, говорит, что это все нацелено только на собственную прибыль производителей, а не на то, чтобы накормить людей, ведь птицефабрики не интересуются, были ли куплены эти курицы конечным потребителем или же тоннами затерялись в супермаркетах и ушли на свалку тухлым мясом. Главное, что производитель продал мясо в супермаркеты. Но при этом Сингер не может или не хочет видеть суть проблемы, которая кроется в самой логике капитализма. Точно так же и у Асмолова. Подходя вплотную к этой проблеме, он не называет вещи своими именами, очевидно, не разделяя левую повестку, но при этом активно ссылается на интеллектуальные наработки левых мыслителей, анархистов и марксистов.

К такой же непоследовательности я бы отнес следующее замечание. Асмолов анализирует то, что современные дети и современная молодёжь - это, как он говорит, «цифровые аборигены», которые растут в информационном пространстве изначально, с гаджетами с детства. Он в этом не видит ничего плохого, вслед за Выготским, понимает, что это изменение знаковой системы, но в целом психологические законы развития остаются теми же. И с этим я также с Асмоловым согласен. Он отмечает, что это интересные поколения, новые, с новым опытом взаимодействия, потому что в этой информационной среде они постоянно получают информацию, они могут найти себе учителей среди друг друга, среди равных себе, и что это среда без иерархии, без подчинения. И тут же Асмолов добавляет, «но при этом анархия здесь невозможна, потому что возникает естественная самоорганизация». И такое заявление обескураживает и вызывает вопросы. Как одновременно человек ссылается на Петра Кропоткина, но не знает, что анархия и самоорганизация многими воспринимается как синонимы? Самоорганизация – это ключевая и неотъемлемая часть анархии, предполагающая наличие горизонтальных связей без иерархии и без подчинения. Такие интересные сочетания есть в эссе Асмолова.

К непоследовательностям и неровностям книги я бы также отнес такую особенность. В какой-то момент, где-то с середины, Асмолов начинает повторяться из главы в главу, приводя одни и те же примеры, идеи, иногда почти целыми абзацами. Из чего складывается отчётливое впечатление, что перед нами не целостная книга с единым продуманным эссе или интеллектуальным исследованием, а компиляция из разных статей, из разных выступлений Александра Григорьевича, собранных за длительное время. В этом нет ничего плохого, только некоторая образующаяся рваность порой сбивает, а хотелось бы целостности. Кажется, не хватило книге редактуры.

Идеи Асмолова, даже те, которые кажутся хорошими или, может быть, прекрасными, в то же самое время выглядят идеалистическими, слишком в розовых очках. Так он говорит, что нам не нужны революции, нам нужна эволюция в развитии общества, в воспитании свободной личности, в отношениях ученика и учителя, в изменении школьной системы. При этом все эти изменения по Асмолову, на мой взгляд, рассыпаются о жёсткую реальность. Когда он говорит, что учитель должен задавать себе вопрос, готов ли он входить в класс, чтобы помогать ученикам раскрывать свою индивидуальность и становиться личностями, с одной стороны, это прекрасный посыл. Но с другой стороны, есть реальность в виде системы образования, в виде государственной идеологии, которую Асмолов критикует и всячески бьёт тревогу о том, что современная российская школа направлена на штамповку средних учеников, не талантливых, а лояльных. Но вопрос, каким образом без революционных изменений возможны те качественные метаморфозы системы отношений в школе и в обществе, о которых он говорит? Таким образом часто прекрасные светлые идеи на поверку, к сожалению, начинают казаться идеями за всё хорошее против всего плохого.

6. Что в итоге?

Асмолов выступает за развитие и воспитание свободного ребёнка, свободного человека. Ценность свободы в психологии и педагогике достоинства занимает ведущую роль. И за это ему огромное спасибо. Он указывает важность многообразия, важность свободы для развития личностей и как свободные личности, становясь гражданами, формируют ответственное гражданское общество, которое, в свою очередь, развивает двигает вперёд всё общество, в том числе и государство.

Поэтому книгу Александра Григорьевича настоятельно рекомендую всем к прочтению. Достоинств у неё действительно огромное количество. Это и критика системы образования, это и взгляды Асмолова на положение психолога, это и вектор будущего. Однако, как и сам Асмолов указывает на важность критического мышления, мышления своим умом, не полагаясь на кого-то и на что-то, например, на искусственный интеллект, так и чтение этой книги я рекомендую осуществлять со здоровой критикой, с обдумыванием идей и предложений. В конце концов, в этом и состоит как развитие, так и один из посылов этой книги.