Заповедник

повесть довлатова "заповедник" – это часть из жизни непризнанного творца, его проблемы и следствия этих проблем. "заповедник" – это то, место, куда приезжают люди для того, чтобы измениться, отпустить всю боль во внешнем мире, забыться. или просто убежать от проблем, как сделал это главный герой. однако там они открывают для себя новую деятельность, которая им по душе. эта повесть говорит и раскрывает тех глубоких циников, которые сами по себе ничего не представляют и лишь прикрываются высоким искусством. она показывает как живёт простой народ, а точнее как живут и что из себя представляют особенные индивиды сего. читается она очень легко и быстро. не знаю насколько хорошо подходит эта повесть для ознакомления с творчеством довлатова, но так думаю, что следующим обязательно прочту одну из самых известных работ писателя – "чемоданчик" и тогда смогу сложить какое-то конкретное мнение о сергее донатовиче, как о писателе.

Знакомство с Довлатовым стоило начинать наверное с другого произведения.

Несмотря на маленький объём книга далась с трудом, только из -за отвращения к главному герою и способу его жизни.

Все описано как то грустно и депрессивно , но это не относиться  к  минусам, а больше к тому, что автор умеет передать в точности  все происходящее, чувства героев и их судьбы и быт.

Здесь и  тяжелое советское время, способ найти себя, и чрезмерная любовь к Пушкину.

Главный герой Борис находит упокоение в алкоголе и написании литературы. 

«Пытается лавировать между любовью к жене или к себе ?»

В целом слог автора мне по душе, этот тонкий юмор,манера все описывать с такой точностью что это можно прям прочувствовать - идеально.

Но эта наверное просто не моя книга.

К Довлатову я шла долго. К этой книге меня привела любовь к Пушкину и переезд в Псковскую область. Здесь высмеивается слепое поклонение "солнцу русской поэзии". Правильный ответ на вопрос "За что вы любите Пушкина?" у экскурсоводов, работающих в Михаловском, мог быть только один - "Он же наше всё, гений!" И тут и я задала себе этот же вопрос и честно ответила, что тоже люблю Пушкина за его гениальность, за его поэзию, за его дерзость, острый ум и своенравность в отношении женщин. (Фуф, на слепую любовь по умолчанию это не смахивает).
Честно, книга не затронула сокровенные струны моей души. Я оценила сатиру и юмор Довлатова, хотя допускаю, что поняла их не в полной мере. Шутки вызвали во мне улыбки. Замысел книги мне тоже понятен. Но вот прочувствовать эпоху я всё же не смогла. Поняла только, что все герои в книге несчастны и втайне бы хотели свалить из страны, да только не у всех кишка толста. Уверена, что современники автора лучше поймут книгу, мне же, ребёнку 90-х, она показалась не близка.
Как книготерапевт в книге я ищу целительный эффект, катарсис. После прочтения "Заповедника" я не ощутила его. Порадовало, что мне удалось прочесть повесть на одном дыхании, а не за 50 присестов, как это у меня часто бывает.
Не знаю, можно ли понять и полюбить книгу тем, кому едва за 20 и меньше, мне же не удалось. Пока не уверена, что захочу прочитать другие произведения автора.

Когда-то давно я, особенно не смущаясь таким грубым приближением, разделила писателей-патриотов на два типа: первый - это воспевающие родину Есенины, чьи произведения понятны, как признание в любви. Их тексты дышат нежностью и преданностью к отечеству. И есть вторые. Едкие, саркастичные, но не менее влюбленные - Довлатовы. Их произведения - это "горькая улыбка" во след глупой советской стране.

"Заповедник" был написан в СССР, но закончен и выпущен в печать в Америке, когда Довлатов уже был в эмиграции. Это первая его книга, изданная на родине, в Ленинграде, и вышла в свет она через несколько дней после смерти автора. Идеология и цензура советской власти жестко фильтровала литературный пласт, и неудивительно, что Довлатов много писал об этой наболевшей ране. В "Заповденике" красной нитью идет тема выживания писателя в стране, где его творчество неугодно правящей власти.

Главный герой книги - непризнанный литератор, чьи произведения не печатают вот уже двадцать лет. Жена собирается взять дочь и уехать в Израиль. Чтобы дать себе немного времени на размышления, он сбегает в Пушкинские горы и устраивается экскурсоводом в музей. Здесь, как в заповеднике, читатели и знакомятся с яркими героями повествования. Если сказать, что они далеки от совершенства, то это - ничего не сказать. Автор высмеивает их точно, правдиво, но как-то по-хорошему снисходительно. "Эх, бедовые!" - махнет на них рукой, а что ж поделаешь - бедовые, но родные, никуда не денешься: вышли они из той же страны, и Довлатов очень остро ощущает единство с людьми, с которыми, казалось бы, нет ничего общего, кроме родины.

В основу сюжета легла реальная история, случившаяся с Иосифом Бродским. Однажды он уехал в Пушкинские горы и пытался устроиться работать библиотекарем. Не получилось. А началось все и вовсе с Александра Сергеевича Пушкина - поэт был в ссылке в Михайловском, а сосед по поместью не признал в нем гения и считал его простым денди. Вот и Довлатов повторил тот же путь. Он приехал в музей и пытался почувствовать и понять, что же за мысли были у Бродского и Пушкина. Так и получился "Заповедник". Маленькая, в 150 страниц, книга - а в каждой фразе - цитата, уже давно ставшая крылатой и ушедшая в народ. Значит, откликнулись людские сердца на что-то в этой книге? Все-таки, смех сквозь слезы - пожалуй, русская национальная черта, крепко ужившаяся в душах наших соотечественников, и книги Довлатова очень яркое тому потверждение.

<<Было в Михал Иваныче что-то аристократическое. Пустые бутылки он не сдавал, выбрасывал.>>
Главный герой приезжает в Пушкинские Горы и устраивается гидом. Описывается его жизнь в деревне и попутно проблемы с женой, которая собралась за границу. Наверное, для советского человека эта книга действительно покажется смешной, много жизненных ситуаций соответствующих тому времени описывается. Я остался равнодушен к книге. Не понравилось три вещи: мат, много алкоголя и не желание главного героя последовать за своей бывшей женой и дочкой.

Опять купился на громкие слова в описании..
Один из самых читаемых писателей... среди эмигрантов горбачевских времен мб..
Согласен - пишет интересно, с иронией, с колкими фразами, юморком.
Но в целом что это? я прочитал 150+ этих маленьких страниц и что я узнал? какой опыт? какой урок ? какие рассуждения после этой повести. Хорошо, что досталось бесплатно и такая короткая, иначе жаль было бы денег и потраченого времени. Повесть реально ни о чем - приехал алкаш прятаться от проблем и чутка заработать в пушкинский заповедник,трудясь эксурсоводом, завязал там калдырить и места себе не находит, душа у него болит.. Описывается этот СССРский быт глуши с приезжими интеллегентами, иностранцами и местными заезжими сотрудниками и обывателями окрестностей. Ближе к финалу приехала жена и заявила что с дочкой собралась эмигрировать (по еврейской линии - к слову интересно, правда ли так можно было свалить, если да то почему...?) из Питера. И герой не выдержал - оно понятно - такое вопиющее испИтание для его алкашной душонки...
Все это скрыто за высокими мыслями и поиска себя , но в целом оставляет лишь послевкусие похмелья..
Этого автора читать больше не буду. Донцова и то интереснее, там хоть какая то интрижка, хоть подумать можно чуток.
Вот реально, кому интересна эта история про алкаша, не нашедшего себя в жизни.
Троечка на моё скромное мнение и то натянутая, и то лишь потому - что несколько раз было забавно.

Маленькое по объему произведение, поднимающее многие важные вопросы.
Тут и личностные взаимоотношения, и отношения между гражданином и Родиной, и отношения к самому себе, к вредным и пагубным привычкам.
Ни одного героя книги Довлатов не рисует отрицательными красками, все со своей судьбой: кому-то повезло больше, кому-то меньше. Так и во время прочтения никого не хочется осудить, только если пожалеть.
Задумываешься о том, как бы ты поступил в такой ситуации. Смог бы продолжать любить пьяницу-мужа? Смог бы бросить пить? Смог бы отказаться от Родины, которая тебя не хочет принять? Хватило бы смелости все поменять и начать с чистого листа? Мне вряд ли бы хватило смелости. Хотя я считаю, что это неправильно, что стоит ухватиться за шанс, который представляется – шанс жить свободно, шанс писать свободно, это ведь главное для писателя. Предательство ли это по отношению к Родине? Не думаю. Нет смысла оставаться, чтобы продолжать стучаться в закрытые двери, не получая ни капли отдачи от того, что любишь и умеешь делать. Да, есть в русском характере тяга не к более легким тропинкам, а к тернистым путям. Только зачем?
Не знаю доподлинно, кто является прототипом главного героя, но что-то общее есть с жизнью самого автора – работа в Пушкинском заповеднике, дочь Маша, преследование властей.