Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Том 1. Том 2 (комплект из 2 книг)

Книга "Закат Европы" - главное и самое известное сочинение О. Шпенглера - немецкого мыслителя, еще в 1923 г. предсказавшего объединение Европы, категорически отказывавшегося признать Запад в качестве центра мировой истории, более того, отрицавшего само понятие единой истории человечества. Шпенглер выдвинул концепцию типов человеческой культуры, которые подобно живым организмам проходят определенные фазы развития и в итоге умирают, трансформируясь в бесплодную механическую цивилизацию. Исследоват...

Жанры

Рейтинг LiveLib

3,9

279 оценок

5
33%
4
36%
3
22%
2
6%
1
3%

Ваша оценка

Прочитали 341Хотят прочитать 1428

Рецензии

Hermanarich22 декабря 2025 г.
Попытка не испугаться (том 1)
Отзыв пишется по изданию: Шпенглер О. Закат Западного мира: Очерки морфологии мировой истории: в 2 т. Т. 1 / Освальд Шпенглер; пер. с нем. И. Маханькова. — СПб.: Азбука, Азбука-Аттикус, 2023. — 704 с. — (Азбука-классика. Non-Fiction).
Жанр околоисторически-околофилософских исследований из серии «я раскрыл глубинные механизмы функционирования человечества» имеет самые разные вариации: есть вполне себе качественные исторические работы, которые прописные истины пытаются выдать за что-то невероятно новое; есть добросовестные заблуждения, вызванные слабым образованием или средой, накладывающей отпечаток на восприятие; есть и крайне маргинальные построения (бредни городских сумасшедших). В нашем случае мы отошли от пункта 2, но к пункту 3 пока не доплыли. Возможно, второй том закончит наш путь.
Итак, перед нами попытка составить некую исчерпывающую типизацию всей «спирали» мировой истории, чтобы привести нас к уже известному ответу в конце учебника — Западный мир находится на завершающем витке. Работа сделана в классическом духе немецкого историзма, со всеми вековечными плюсами и минусами данного подхода, и навряд ли даст что-то новое после прочтения Листа. Фабула — очевидна; выводы — предсказуемы.
Немного больше интереса вызывает метод: автор пытается сопоставить «коня и трепетную лань» — концепцию «гётеанского» (здесь торчат уши ницшеанского человека, но автор максимально хочет своего, гётеанского) человека как метод и Ницше (уже без маскировки) как постановку вопроса. Кант, Гегель и пр. — в дополнение, а до Хайдеггера мы ещё не дошли.
Казалось бы, перед нами давным-давно известный и, в принципе, не дающий особых сюрпризов жанр: попытка вычленить некие «морфологические» признаки исторического развития, помноженные на динамизацию исторического процесса, характерного для немецкой исторической школы. С обязательными атрибутами — «даёшь пересмотр периодизации как таковой» (битые страниц двести нас ждут рассуждения о том, почему «Древний мир — Средневековье — Новое время» — непригодная периодизация, будто с этим кто-то спорит; вообще, мало чего-то пригодного есть в нашей жизни). Обращает на себя внимание, как именно это сделано.
Не спорю — автор невероятно начитан. Начитан настолько, что хотелось бы эту начитанность даже слегка уменьшить — или попросить не вываливать её на нас в таких количествах. Процент отступлений во времена античности настолько велик, а мысль автора растекается так широко, что полемика с ним из функционального, технического плана становится просто игрой объёма: с такой массой текста исключительно сложно полемизировать. Поэтому и не будем.
Сам текст писал явно молодой человек — автору до сорока, и задор переучившегося школяра ощущается слишком сильно. Ввиду того, что свою точку зрения автор пытается подтвердить примерами из вообще всех наук, какие только можно, — математики, физики, искусства, музыки, — обычный человек, возможно, испытает сложности с полемикой. Благо автор начал с математики, и именно математика заставила меня усомниться как минимум в том, действительно ли он понимает, о чём говорит, а как максимум — в его адекватности.
Автор сам себя приписал в знатоки математики, правда, оговорившись, что для него математика есть «умение мыслить в цифрах». Отполировал свою острую мысль он двумя тезисами: математика после 1900 года исчерпала себя и ничего нового принести не может, что является очередным подтверждением его, авторской, теории, и что отрицательных чисел не существует.

Отрицательных величин не существует. Выражение —2 × —3 = +6 ненаглядно и не представляет величин. На +1 числовой ряд приходит к завершению. В графическом представлении отрицательных чисел (—3 —2 —1 0 +1 +2 +3) отрезки, начиная с нуля, внезапно становятся положительными символами чего-то отрицательного. Они что-то значат, но их больше нет.
Признаюсь, после столь мощного хода становится понятно, что и прочие суждения автора находятся примерно на таком же уровне. А именно — на уровне банального недопонимания в сочетании с откровенными заворотами, и всё это придавлено тоннами текста, с которыми полемизировать становится ещё более занудно, чем это читать.
Нет, я не хочу с ним спорить — автор действительно жил во времена кризиса математики, и с позиции автора тогда, вероятно, действительно можно было усмотреть конец математики как науки, конец физики как науки (вспомним, что Максу Планку советовали не идти в физику как в «мёртвую» науку, в которой уже всё открыто и талантливому учёному делать будет просто нечего). Аберрации сознания такого типа для автора как раз норма — все мы продукты своей эпохи. Проблема в том, что человек, претендующий на формирование методического инструментария морфологии мировой истории как таковой, не смог предусмотреть «точки выхода — точки опровержения» из своей концепции, обрекая себя на запирание в стремительно маргинализирующейся системе. Сложно обвинять человека, который не рассмотрел и не предугадал принцип верификации Поппера, но всё-таки не каждый человек пишет два кирпича на 1700 страниц.
После понимания методической несостоятельности подхода в сочетании с фундаментальными ошибками прогнозирования (для труда, который и претендует прежде всего на прогностическую функцию) читать стало значительно легче и приятнее: осознание того, что перед тобой не какой-то великий мыслитель, а такой же, как и ты, недоучка, слегка греет душу и заставляет с большим скепсисом воспринимать тезисы автора.
За сим не будем уподобляться автору и закончим свой отзыв на первый том — во втором томе, который, возможно, добавит глубины и как-то реабилитирует автора.
Читать далее
87
224
Dasha-VS9026 октября 2017 г.
О. Шпенглер тщательно исследовал происхождение и «судьбу» цивилизации. Его вызывающие взгляды привели к резкой критике на протяжении многих лет, но знания и красноречие, которые вошли в его широкие исследования западной культуры. Поскольку лицо Европы в целом продолжает меняться каждый день, нельзя игнорировать «Закат Западного мира». В этой захватывающей и весьма противоречивой философии Шпенглер описывает, как мы вступили в многовековую «всемирно-историческую» фазу. Руководствуясь философиями Гёте и Ницше, он отвергает линейную прогрессию и вместо этого представляет мировоззрение, основанное на циклическом подъеме и падении цивилизаций. Он утверждает, что культура расцветает из почвы определенного ландшафта и умирает, когда она исчерпала все свои возможности. Шпенглер сегодня является крайним пессимистом, особенно для европейцев.
Тезис Шпенглера заключается в том, что все культуры зарождаются, доходят до пика развития, а затем угасают и умирают, как организмы. Ранние этапы культуры являются самыми творческими и динамичными, а более поздние этапы (то, что Шпенглер называет «цивилизацией») становятся формализованными и механическими, прежде чем исчезнуть. Одним из самых противоречивых аспектов книги Шпенглера является его утверждение о тот что, нет будущего или надежды на омоложение культуры. Запад, утверждает Шпенглер, достиг именно этого.
Одним из наиболее освежающих аспектов этой книги является настойчивость Шпенглера в том, что мы признаем огромные достижения всех великих цивилизаций мира, а не только западной цивилизации. Шпенглер отвергает традиционное разделение истории на трехэтапное древнее / средневековое / современное развитие. По мнению Шпенглера, такое видение истории пытается создать ложную преемственность между ассортиментом культур, которые действительно имеют больше различий.
Шпенглер, по сути, является культурным релятивистом, который видит величие во внутренней судьбе всех мировых культур, и хотя все они должны угаснуть и умереть, каждая культура обладает трагическим величием, достойным восхищения.
Я не могу сказать, что я поняла все, о чем писал Шпенглер и я не могу сказать, что согласна со всем, что он написал, но это определенно стоило прочитать, т.к данная работа изменила мой взгляд на временную перспективу истории в ее развитии.
Читать далее
72
6,8K
Darynme10 декабря 2020 г.
Понимать историю — значит быть знатоком людей в высшем смысле слова
Начнём с того, что книга была написана аж сто лет назад, дак ещё и во время Первой Мировой войны. Разумеется, в те годы была очень жестокая цензура. Кто напишет что-то стоящее и правдивое? Единицы. И эта история совершенно не в их числе.
Мне, как человеку более менее знакомому с историей и понимающему всякие термины, было не очень сложно читать все это. Но если это чтиво подсунуть совершенно неподготовленному человеку, то оно будет для него как кот в мешке. И не думаю я, что ему книга понравится.
Я слушала сие творение в аудиоформате. И тут есть свои плюсы и минусы. Самый главный плюс, пожалуй - это то, что я не тратила своё зрение на электронную версию. А минус - просто ужасный голос чтеца, под который я пару раз засыпала ;)
В этой книге автор пытается нам доказать, что Европа переживает закат. Но давайте немного подумаем. Начало 20 века... кризис... постоянные войны... дележка территории и прочее. Какое государство тогда было на пике? Никакое. Всем было сложно. Но автор нас уверяет, что только Европа переживала свои самые трудные времена и почти что упала на дно. Если не сравнивать ее ни с кем, то, в принципе, такие выводы можно сделать. Хотя...
Нет, нельзя! Давайте окунёмся немного в науку и возьмём, к примеру, парочку изобретений европейских ученых: создание самолета, радио, телевидения, да даже танка! И вы хотите сказать, что Европа в упадке? Не смешите меня!
Короче, как книжка на один раз, читая которую совершенно ни о чем не думаешь, история вполне себе терпима. Но если рассматривать это творение как научное, то лучше обходить мимо этот бред. Потому что как только ты начинаешь читать и думать, происходит дисбаланс мнений, несостыковочка)))
Читать далее
57
5,2K

Все рецензии

Цитаты

TibetanFox17 октября 2015 г.
Мыслитель — это человек, которому на роду написано символически изобразить свою эпоху через собственные наблюдение и понимание.
22
9,5K
TibetanFox17 октября 2015 г.
Понимать мир — это значит для меня стоять с миром вровень.
15
8,9K
TibetanFox28 октября 2015 г.
Природа — это образ, посредством которого человек, принадлежащий к высшей культуре, придаёт единство и смысл непосредственным впечатлениям своих чувств.
13
7,3K