Плаха_ _

Довольно редкое ощущение возникло у меня после прочтения данной книги. С одной стороны, в глаза било, не побоюсь этого слова, монументальность произведения, своеобразный "запрос" на вечность: здесь и многослойность произведения, и разнообразие и глубина затрагиваемых тем, приятный и "сложный" язык, интересные, запоминающиеся, хорошо прорисованные герои, и необычная форма самого произведения. Вот, по большей части из-за формы у меня и возникло огромное "Но". Произведение меня не тронуло, не возникло теплых чувств, не посетила горечь расставания с героями. С последней страницей данное произведение перестало для меня существовать. Возникло ощущение, что три совершенно разные истории автор искусственно нарезал, затем склеен и поместил под одну обложку, назвав романом. Скорее всего, прочтя эти истории в виде отдельных произведений, я смог бы оценить каждую по достоинству. В романе им было "тесно", они толкали друг друга, каждая тянула одеяло на себя... Говорить о сюжете без спойлеров не умею, замечу лишь, что история о волках более всего меня тронула.

Плаха - место казни , место человеческой смерти , к которому его подводит такой же человек , и об этом эта книга. Об источниках пороков , о хороших и плохих делах , о причинах и следствиях. В этом наша жизнь. Как жалко было Авдия , Бостона и Акбару , которые не хотели зла людям , но получили его с полна , и как мы с ненавистью смотрим на Базарбая и степных "охотников" , которые не ведают , что творят. Источник плохих дел в них самих , и никто другой в этом не виноват.

Как говорил и Хемингуэй и Айтматов , зло в любом месте мира накладывает отпечаток на всех людей , поэтому не спрашивай по ком звонит колокол , он звонит по тебе.

"3" - оценка не самой книге, это скорее оценка наших с ней взаимоотношений. В первый раз попытка прочтения была ещё в старших классах, в рамках программы: прочесть надо было быстро, а быстро не получалось, поэтому пробежавшись глазами по строкам, я написала что-то вроде сочинения на заданную тему и благополучно забыла о книге. Тогда я не успела даже толком подумать над тем, что читала. Желание перечитать возникло через 15 лет. И вот в руках моих "Плаха", и я не могу её читать. Не потому, что не понимаю, о чём написано, а потому, что мне нестерпимо тяжело морально. Я уже знаю развитие сюжета, я знаю, чем заканчивается книга, но не могу себя заставить читать о той боли, которой пропитано произведение. Вероятно, я слишком остро реагирую на страдания всех живых существ, исключая человека, а может, просто чего-то до сих пор недопонимаю.
Это отзыв о так и не прочитанном толком произведении. Так бывает. Книга, без сомнения, сильная, но не моя.

Две трагические человеческие судьбы – бывшего семинариста Авдия Каллистратова и чабана Бостона Уркунчиева. Истории соединяются благодаря жизнеописанию волков Акбары и Ташчайнара, образуя общую идейную гармонию. 

Слог Айтматова выстроен, как арабская вязь, все идёт единым потоком, слова цепляются друг за друга плавно и точно. Читать такого композиционного уровня тексты одно удовольствие. 

Автор выдающимся образом вплетает легенды, баллады, поверья народов бывшего Союза в основное повествование. Чего стоит то ли выдуманная, то ли реальная баллада «шестеро и седьмой» о группе борцов за независимость Грузии и внедрённого в их ряды чекиста грузинского происхождения. Этот эпизод книги запал в сердце больше всего, он трагедиен, красноречив и выходит на пласт мифической легендарности, несмотря на короткую форму. 

АВДИЙ. Его история занимает большую часть повествования. Молодой семинарист, покинувший стены семинарии, потому что не согласен с идеей Бога, которую трактуют духовные лица. Авдий считает, что христианство погрязло в усложнении идей, трактовок «по хотению» высокопоставленных священнослужителей и ухода от истинного учения Христа. Став журналистом, он под прикрытием вступает в группу молодых контрабандистов, которые перевозят Анашу из восточных регионов по всей стране. Идеалист Авдий пытается наставить заблудшие души на путь истинный, но борьба обреченна на провал в циничном криминальном мире. Проигрыш Авдия не сломит его, а лишь укрепит в желании бороться. Это приведёт к трагедии. 

Айтматов не скрывает сравнения Авдия с Христом, буквально напрямую вплетая в повествование беседу Иисуса с Пилатом. К сожалению, в молодом семинаристе смешиваются гордыня и верность христианской морали, этот коктейль делает из него фанатика, каким, наверное, считали и Христа, только сына Бога обделили гордыней. 

БОСТОН. История завязывается с того, что один из жителей селения, враг Бостона, крадет волчат. Он спасается в доме Бостона, но навлекает этим на самого чабана проклятие волков. Постепенно выясняется, что на Бостоне лежит груз вины : за несколько лет до этого во время перегона овец умер его помощник, спустя несколько лет Бостон женился на жене этого помощника. В их селении ходят сплетни, что это было спланированное убийство, но открыто никто чабану об этом не говорит. Волчья месть выматывает честного чабана своей несправедливостью, он вынужден нести на себе ответственность за чужой грех. Вся гора проблем завершается коммунистическим партийным фанатизмом – партком прессует Бостона за «капиталистические» идеи. Огромный шар проблем взорвется и забрызгает трагедийным дерьмом все вокруг. 

Айтматов рисует кризис идей в которое вошло человечество. Огромное количество идеологий путают человека, отводят его от человечности, делают циничнее, заставляют приспосабливаться к низкому, но удобному способу жизни. Трагедии настигают тех, кто хочет жить по совести и добродетели. Они настигают естественный мир Бога, представленный в виде волчицы Акбары и волка Ташчайнара.  Стремление человечества настигнуть и перегнать божественное, возможно, заставило Создателя плюнуть на своё творение и оставить его на передел людскому роду.

Плаха" мне показалась больше разрекламированной,чем литературно ценной. Такое впечатление, что жизнь созерцает подросток. Все сюжетные линии крайне просты и поверхностны. Вот тебе черное, а вот тебе белое, дорогой читатель. Ну, конечно же, Авдий человек очень хороший, и даже почти святой. Естественно, все гонцы, кроме молодого Леньки - народ в той или иной мере отрицательный. Хотя, что бы роман был актуален, независимо от эпохи, неплохо бы раскрыть образы каждого в отдельности. Что довело их до жизни такой.
С какой такой стати появляется вдруг, такой однозначный выродок Базарбай? Что сложилось в жизни этого человека такое, что заставило так резко занимать отрицательную позицию к Бостону. Хотя автор и делает попытку ассоциировать его с некими слоями того общества, которое завидует, работать не хочет. Но этого, на мой взгляд, мало, что бы раскрыть образ человеческого типажа. Так и хочется ввязаться в ключевой разговор Базарбая и Бостона о возврате волчат, и спросить его - " ну прекрати, что же ты делаешь, успокойся, расскажи настоящую причину своей ненависти". Чего то автор недодает... Вот тебе, читатель, однозначно плохой человек - и всё! Продолжай слушать дальше....
Сюжет прихода Мессии в образе Авдия, грубо заимствован у Булгакова. Сюжет зачем то передан почти один в один. Хочется спросить автора, зачем нужен был такой плагиат? Неужели сам он не понимал, что у читателей обязательно будут возникать вопросы на этот счет?
Авдий герой ужасно идеализированный. Ну крайне сложно представить себе такого человека в реальности. Мотивом его действий так же является небольшой плагиат. В "Братьях Карамазовых" Иван, так же считает религию, не шагающей в ногу со временем, и пытается ее изменить по своему усмотрению. (Правда уходит немного в другую сторону, но идея и литературный прием очень похожи). Так и остается за кадром вероисповедание самого автора. Нигде мне не удалось найти ответа на этот вопрос. Может быть не так усердно искал. Кстати, если кто нибудь знает, пожалуйста, напишите. Буду очень благодарен.
Достаточно интересно читаются рассуждения волков. Моления волчьему Богу. Такого еще мне встречать не доводилось. Хотя быстро перескочить через эти строки тоже не удается, хочется остановиться и порассуждать, но.... но автор несет и несет нас дальше, по своему ПОВЕРХНОСТНОМУ, душераздирающему, черно-белому сюжету.
Словно триллер проходит перед глазами гибель, опять же, однозначно хорошего человека, в ледяной пропасти. Описано интересно. Но.. и только.
Читать роман, считаю нужно, но безоглядно восторгаться им не следует.

Не каждая книга способна взбудоражить душу, но каждую ты берешь в руки с надеждой, что так оно и будет!

Я пыталась прочитать это произведение несколько раз, услышав о нем еще в школе. Мне казалось, что это очень смело - писать о проблеме наркотиков в такое сложное время. Мне казалось важным прочесть ее, но я не смогла... Я бралась за нее в 17 лет - она показалось мне скучной. Взялась за книгу после 20 лет, прочла примерно четверть и без сожаления забросила. И только после 25 я взяла книгу и не смогла остановиться.

Тебя как-будто вырезают из твоей действительности и погружают в мир героев, которых ту чувствуешь, которым сопереживаешь или наоборот. К окончанию романа я с головой ушла с мир героев книги, слезы лились у меня из глаз как будто все происходит со мной, я читала насколько могла быстро, как если бы кто-то заставлял меня, но иначе невозможно было узнать что там дальше и поскорее прийти к какому-то финалу, потому что душат слезы. Закрыть последнюю страницу было трудно, потому что снова нужно было пересечь границу между миром героев и твоей собственной вселенной.

Я рада, что книга дождалась меня до моих тогда 25 лет и до сих пор помню то сильное впечатление, которое она произвела. Мне кажется, такой и должна быть литература. До нее можно дорасти, чтобы просто осилить её, а можно достичь уровня понять её и самое ценное - состояния принять её.

Для мена таким автором стал Айтматов, а таким романом - "Плаха".