Муму. Рассказ

Говоря о рассказе Ивана Тургенева "Муму", необходимо осознавать социально-политический контекст, в котором во-первых происходит действие, во-вторых, что даже важнее, жил и творил сам Тургенев. Сейчас нам довольно сложно представить, каково это быть вещью, рабом, когда тебя покупают, продают, избивают не только за непослушание, но, и например, в угоду традициям, просто потому, что так принято, и если барин не будет избивать своих крепостных, то другие помещики посчитают его неэффективным менеджером, слабым хозяином. В пятидесятые годы XIX века демократические и социалистические идеи в узких кругах интеллигенции начинают распространяться. Уже есть Герцен, уже есть Бакунин. Но всё-таки зацементированность и ригидность образованной части населения, дворянской части оставляет желать лучшего. А ведь именно дворянское сословие, образованные, были, так скажем, целевой аудиторией Ивана Тургенева. Он пишет рассказ "Муму", историю крепостного крестьянина необычайной силы, но не способного высказать то, что он думает, так как немой. Он вынужден подчиниться воле помещицы и убить существо, которое он любит, к которому привязан. "Муму" проходят в школе, но я сомневаюсь, что при изучении в школе даётся этот исторический и социально-политический контекст. И вообразить себе, что Иван Тургенев, который больше ассоциируется с изящной словесностью, с идеальным языком, описывающим любовные переживания и красоту природы, на самом деле революционер. Литературный революционер и в социально-политическом плане революционер через литературу.

В то время крепостные крестьяне считались вещами, душами (и это максимум, на что было способно сознание дворянства). Давайте ещё раз. Это принципиально не люди. Это принципиально не личность, ни субъекты. Нет никакой разницы между коровой, или скажем тележкой, и крепостным крестьянином. Это всё вещи одного порядка. И тут появляется рассказ, главным героем которого становится именно крестьянин. Более того, оказывается, он обладает чувствами, он сострадает, и даже больше - он великодушен. Он умеет любить, он обладает колоссальной физической силой, духовной силой. Это гигантский потенциал, но он тотально не может постоять за себя, он в заперти. Вывод, который вырисовывается в рассказе: крестьянин - это человек. Как отмечает Дмитрий Быков, в то время это вызвало эффект разорвавшейся бомбы. Сам по себе рассказ такого рода был максимально революционным. Нельзя было думать. нельзя было заикаться о таком, это не принято в приличном обществе. Не раскачивайте лодку! Безусловно, рассказ был резонансным и кто-то из дворян и образованной интеллигенции увидел для себя эту простую казалось бы мысль, что крестьяне - это люди, у которых есть свои чувства и, может быть, которые достойны своих прав. А для тех, кто уже симпатизировал прогрессивным идеям французской революции, республики, конституции, социализма это стало неким литературным флагом, они увидели в лице Тургенева большую поддержку. Пётр Алексеевич Кропоткин в своих мемуарах "Записки революционера" довольно много говорит о Тургеневе, отмечая, что революционерами в России становились те молодые люди, которые в тайне на кухнях читали Тургенева. И это неспроста. Лично я считаю, что ценность Тургенева и в частности "Муму" именно в распространении идей человечности среди дворянства. Безусловно, это была капля в море, и русские традиции рабства, самодержавия ещё надолго оставались непоколебимы, но однозначно этот рассказ вносит пусть и малую долю прогресса в социальных отношениях в России XIX века, и в развитии сознания думающей части страны.

Напрашивается еще один вопрос: для чего читать рассказ сегодня, в XXI веке. Ведь одно дело оценить вклад Тургенева и конкретно "Муму" в революционное движение, в развитии социального сознания, и другое дело читать сейчас, когда вроде бы крепостничества уже нет, и вроде как есть какая-никакая Конституция, вроде как есть какой-никакой парламент, то есть что-то такое отдалённо напоминающее демократию. Зачем же читать его сейчас? Я вижу несколько причин.

Одна из них - это замечательный язык Тургенева. Читая его, можно отдохнуть душой, и насладиться эстетикой, тонкостью и изяществом. Я, например, завел традицию каждый год читать какое-нибудь произведение Тургенева. Это помогает окунуться во что-то такое глубокое, по-настоящему прекрасный русский язык и ясность мысли, ясность образов. Вторая причина - это, пожалуй, вопрос о важности самосознания, как гражданина у каждого из нас. При этом я даже не говорю про то, чтобы примерить на себя шкуру Герасима и как бы почувствовать себя тем угнетенным, но скорее уколоть себя в мозг вопросом о том насколько я уважаю себя? Здесь и сейчас насколько я гражданин? Насколько моё внутреннее самоощущение, самоуважение соотносятся с моими поступками? И третья причина вытекает из второй. Это исторический мостик. На мой взгляд очень важно увидеть развитие, эволюцию наших гражданских свобод, наших гражданских прав. Увидеть, что еще относительно недавно мысль о потенциальном равноправии разных слоёв общества была чем-то фантастическим. Увидеть этот мостик, осознать, что всё, что мы видим вокруг: Конституция, возможность получения образования, возможность получения медицинской помощи, возможность выбирать себе жизнь, выбирать своих представителей - это результат колоссальной борьбы нашего народа, это колоссальное достижение, которое зарабатывалось кровью и жизнями, ссылками и порицанием. Пусть "Муму" нас уколит куда-нибудь в мозг и мы немного встряхнемся и задумаемся насколько мы пользуемся и ценим эти возможности, которые у нас появились. Оказывается, легко это вычеркнуть из своей памяти, что я считаю большой ошибкой. Социальная свобода, социальные права и блага, которые можно видеть в таких странах, как США или Франция - это отражение гражданского сознания. Вначале люди понимают, что они влияют на страну, в которой живут, что они акторы, что имеют права, потому что их предки боролись за эти блага и проливали кровь. Поэтому они активно участвует в жизни своей страны. Меня поразила одна история. Когда уходил с поста президента США Барак Обама четыре года назад, он читал свою прощальную речь для своих сторонников. И когда он упомянул, что уже практически завтра в Белом доме будет сидеть другой человек, по толпе прошли свисты и не одобрительные возгласы, на что Обама резко осадил эту толпу (казалось бы своих сторонников) и попросил их уважать выборы народа., напомнив что это ценнейшее достижение прошлых поколений. На мой скромный взгляд, мы в России достойны подобной гордости.

В этой своей рецензии я не ставил целью рассказать обо всём, и провести глубокий анализ произведения. В данном случае, в этом формате это невозможно. Я остановился только на том аспекте, который лично для меня является важным, и о котором хотелось рассказать здесь и сейчас. Читайте "Муму" и находите свои смыслы, их там много.

Рассказ И. С. Тургенев написал в 1852 году. Он основан на реальных событиях и описывает немого дворника Герасима. Главный герой , любивший собачку Муму, вынужден утопить ее по приказу своевольной барыни. Но и жить он больше по-прежнему не мог. Он уходит от помещицы в свою родную деревню.

Автор затрагивает одну из важнейших тем : "Почему мы поступаем так , как привыкли? Кто виноват в происходящем : сам ли человек или среда, воспитавшая его ?" Ведь ничего не мешало Герасиму взять свою собачку и уйти. Почему же утопил и только потом взбунтовался. Мне кажется, тут описана трагедия не только отдельного человека, но и всего народа. Привыкшие молча подчиняться, мы долго молчим, пока терпение не лопнет. Ужасный комплекс раба, невольника, плывущего по теченью.

Эта трогательная и безмерно грустная история .Она научила меня сопереживать и сочувствовать.
Но эту вещь я никогда не перечитаю...

Эта книга, прочитанная вторично уже во взрослом возрасте, неожиданно (для меня) оказалась вовсе не печальной историей для деток, которой, к стыду моему, запомнилась в школе. Это отличное Произведение, глубокое, тонкое и страшное.

Хотя я так никогда и не пойму, на кой черт было топить собачку, коль уж герой все равно собирался сбегать... Ну да ладно.

Здесь очень красочные образы, характерные персонажи; отлично описан быт и передан дух времени, здесь прекрасный язык, витает душа эпохи. Отличны образчик отменной русской классической литературы, зачем-то сведенный глупыми анекдотами и байками псевдочитавших его людей до какой-то пародии - в общественном мнении. Том убийственном мнении людей, не читавших первоисточник.

Это очень достойная и серьезная книга.

Я не знаю, что меня дернуло прочитать "Муму". Сюжет известен со школьной скамьи: "Догхантеры. Начало" - барыня велела утопить любимую собачку глухого дворника.
Но то ли я читала в школе плохо, то ли не все нам по программе давали. Сюжет про Татьяну был мне неизвестен. И я пока читала, сначала не поняла, а к чему там эта Татьяна.
А потом как поняла! Рассказ не про собаку. А про самодуру барыню. Захотела - привезла дворника себе из деревни, которому Москва вся эта вообще не по нутру была. Захотела - выдала замуж толковую прачку за алкаша. Захотела - собаку вон со двора.
И никто перечить не может. Не смеет. Крепостное право отменят через 9 лет.
Это не про собаку. Это драма про жизнь.

Прочитала это произведение еще перед тем, когда начали проходить его в школе - уж бабушка моя сильно настояла прочитать. Не скажу, что плакала после прочтения, но ночью долго уснуть не могла (все таки детская психика вещь тонкая). А на следующий день взяла на руки свою кошку и прижимала ее к себе сильно-сильно, боясь, что мне так же, как Герасиму с Муму, придется распрощаться с ней.
Сейчас, конечно, повзрослев, я понимаю, что "Муму" писалось не только для того, чтобы выдавить слезинку из детишек. Хотя это произведения больше всего подходит детям. В шестом классе дети еще не могут любить человека противоположного пола серьезно, в основном они привязываются к животным - поэтому это произведение и нужно читать в 12-13летнем возрасте. Потому что только тогда мы сможем понять любовь Герасима в Муму.
Ну а о чем сюжет вообще?
Герасим - волевой человек, но, увы, не вольный. Он смог найти в себе силы бросить Татьяну, потому, что подозревал, что та пьет. А пьяниц он терпеть не мог.
Ну и конечно решение самому утопить любимое животное показывает насколько Герасим сильный человек. Сильный - не физически разумеется.
Вот так и по сей день мы часто "своими руками" убиваем близких и любимых нами людей.

Тургенев написал самые мои любимые рассказы о любви. В "Муму" он показал человека, у которого в жизни было одно счастье в виде собачки Муму, и, увы, это счастье он "утопил". Жизнь заставляет порой нас совершать ужасные вещи.

Я люблю собак. Без пафоса, без громких слов — просто люблю. За то, как они смотрят, как ждут, как безоговорочно доверяют. В этом их главная хитрость: они не умеют притворяться. Ни капли.
У меня есть четвероногий друг — лохматый, шумный, бесконечно преданный. Верность — это виляющий хвост в семь утра, мокрый нос в ладони, когда на душе тоска, и готовность бежать за тобой хоть на край света, даже если этот край — всего лишь соседний двор.
Время, конечно, изменилось. Сейчас собаки — компаньоны, члены семьи, иногда даже главные герои семейных фотоальбомов. Мы отмечаем их дни рождения с тортом из говяжьих косточек, водим к ветеринарам, как к семейным докторам, и переживаем, если у них расстройство желудка после съеденного на прогулке голубя.
А ещё сто с небольшим лет назад всё было иначе. Собака была прежде всего помощником — сторожем, охотником, пастухом. Её ценили за пользу, а не за «ой, какой милый носик». Она не спала на диване — она охраняла двор. Не позировала для инстаграма — гоняла волков.
И вот тут вспоминается Герасим и его Муму. Он нашёл щенка, выходил, полюбил — по настоящему, без слов, без показухи. А потом… Ну, вы знаете, чем всё закончилось. И в этом вся горькая правда: иногда любовь есть, а права на неё — нет.
Ну что, друзья, давайте разбираться. Герасим — этот богатырь с душой ребёнка, ходячая иллюстрация к фразе «сила есть — ума не надо» (хотя с умом у него всё в порядке, просто он не в моде). Он — собирательный образ русского народа: трудолюбивый, добрый, выносливый, сопереживает так, что хоть плачь. В общем, идеал. Если бы не одно «но».
А «но» это — история с Муму. Да-да, та самая, где наш богатырь берёт и топит собачку. И вот тут критики начинают чесать затылки: это он из-за системы так или просто струсил?
С одной стороны, Герасим — как солдат на плацу: приказ есть приказ. Система его с детства дрессировала: «Молчи, работай, не высовывайся». Барыня сказала — Герасим сделал. Без вопросов, без дискуссий, без петиций в ООН. Он не то чтобы хотел — он просто не умеет по-другому.
Но с другой стороны… Ну ладно, система. Но где же бунт? Где хотя бы попытка? Можно было спрятать Муму у соседей, увезти в деревню, пристроить к какому-нибудь купцу — вариантов миллион. А он взял и утопил. Прямо как в инструкции: «Шаг 1 — поймать. Шаг 2 — утопить». Может, это и есть то самое малодушие? Не в смысле «трус», а в смысле «не хватило внутренней пружины, чтобы сказать: „Нет, хватит!“»?
А ещё он немой. Вот это поворот, да? Представьте: вы хотите объяснить барыне, что Муму — не просто собака, а друг, смысл жизни, повод улыбаться по утрам. А она вам: «Что-что? Ты что-то сказал? Ах, ты немой… Ну и ладно». Коммуникация? Не, не слышали. Так что Герасим в этой ситуации как турист в чужой стране: жесты не помогают, язык не знает, а вокруг все орут.
Может, он и правда хотел спасти Муму от худшей участи? Чтобы её не забили слуги, не отдали какому-нибудь садисту-собаколову. В этом есть своя мрачная логика: лучше быстро и по-человечески, чем мучительно и жестоко. Но от этого не легче. Потому что выбор-то всё равно был: либо утопить, либо рискнуть. И Герасим выбрал первое.
А теперь — барабанная дробь — сравнение с Понтием Пилатом
Да, звучит абсурдно, но давайте попробуем. Пилат из «Мастера и Маргариты» — тот ещё кадр. У него власть, мозги, сомнения, муки совести. Он понимает, что поступает неправильно, но всё равно отдаёт приказ. И потом его это грызёт, как собака старую кость. Он осознаёт вину, страдает, рефлексирует. В общем, ведёт себя как интеллигентный человек в кризисе.
Герасим же действует почти на автопилоте. Никакого внутреннего конфликта — просто «так надо». Он не мучается, не терзается, не пишет дневники с криками души. Он просто берёт Муму, идёт к реке и… Ну, вы поняли. Никакой драмы — чистая механика.
В чём разница? Пилат — это человек с выбором, который выбирает неправильно и потом страдает. Герасим — человек без выбора, потому что выбор у него отобрали ещё до рождения. Пилат мог бы сказать «нет» — и пусть бы его сняли с должности, сослали, растерзали. Герасим сказать «нет» не может в принципе: его язык — это не орган речи, а просто кусок мяса во рту.
Так кто виноват? Барыня? Система? Сам Герасим? Ответ, как всегда, где-то посередине. Виновата система, которая сделала из сильного человека послушную машину. Виноваты обстоятельства, которые не оставили ему шанса. А Герасим… Он просто человек. Не герой, не злодей, а человек, который сделал то, что умел, — и это оказалось самым страшным.
В общем, мораль такая: если вас, когда нибудь попросят утопить собаку, подумайте дважды. Или хотя бы попробуйте договориться. Хотя, зная нашу жизнь, вряд ли это поможет. Но попытка — не пытка. В отличие от реки.
5 из 5 Да потому что эта история — как прививка. В детстве она оставляет след: не просто слёзы над утопленной собачкой, а первое понимание, что мир не всегда справедлив, а сила не всегда равна праву.

Из школьной классики ярко выделяются герои, от которых идут все проблемы в произведении. Как правило это богачи и старики. Герасим словил "бинго" в лице старой барыни-помещицы.
Я вижу здесь четырех действующих персонажей - барыню, челядь, Герасима и Муму. И если выставить их в таком порядке, то на одном конце у нас стоит центр власти, а на другом - свободное существо, которое отказалось следовать воле феодала.

Старая барыня выживает из ума, показывая свою власть и держа в страхе челядь.
Челядь мирно живёт и потакает всем капризам барыни. Поженить сотрудников? Легко! Привести собачку? Уже бежим! Устранить собачку? Непременно, но со второй попытки!
Герасим показан в противопоставлении остальным служащим в доме. Во-первых, он физически отличается от них - станом, характером, немотой и глухотой. Во-вторых, он боится барыню, но не подлизывается к ней. Так сложилось из-за его должности дворника - сложно прислуживать с обожанием барыне, когда метёшь двор.
И есть Муму. Малышка, которая открыта миру, дружелюбна к тем, кто дружелюбен к ней, но доверяет лишь хозяину - Герасиму.
Что произойдёт, если два создания с разных концов спектра - барыня и Муму - столкнутся в конфликте?

В пятом классе я плакала над рассказом о собачке. Сейчас мне на 20% грустно, на 80% я в недоумении. Почему нельзя было сбежать вместе, зачем губить друга? Хотя, в русской литературе не часты счастливые концовки, к чему делать исключение в этой истории?..

Кого ни спрошу об этой книге, получаю ответ, что она об ужасах крепостного права. И на уроках литературы в 5 классе нам это "долбили", и знакомые мне так отвечали, и здесь я вижу рецензии о том же. И я даже согласна с данным мнением, но не совсем. Барыня - тиран, не поспоришь. Татьяна - жертва, не осознающая, что она жертва. Собака - беззащитная безмолвная жертва. Герасим сначала тоже кажется жертвой. Но вот потом... Ну не могу я понять, зачем он утопил собачку, проявив тупую покорность, но ... (барабанная дробь) после совершения сего ужасного поступка решил, проявив удивительнейшее свободолюбие, не возвращаться к помещице. Видела много объяснений: 1) Герасим - это образец человека слова (не буду комментировать, для меня убийство животного в данном контексте абсолютно не приемлимо); 2) именно после смерти Муму героя "торкнуло" (перечитывала момент несколько раз, издеваясь над своей психикой, меня "торкнуло" неоднократно, а вот убийцу безропотного создания, по-моему, нет); 3) собака должна была погибнуть, чтобы проиллюстрировать безволие крепостных (тогда непонятно, почему Герасим не вернулся к барыне).
Тургенев поведал нам грустную историю, посыл которой вроде бы лежит на поверхности... Но всё-таки я его не уловила. И как нельзя кстати приходятся следующие строки.

Так как это одно из первых произведений русской классики которое я прочитала первые 10 страниц тянула тяжело, некоторые строки перечитывала потому что отвлекалась. Несмотря на то что книга числится как детская литература мне сначала было читать трудновато. Далее уже началась интрига, стало интересно что будет дальше (то что будет в конце я тогда вообще не предполагала) и я была расстроена...
Ещё несколько минут после окончания книги я сидела и смотрела в пространство. Мне было грустно и одновременно странно...я никогда не плакала когда читала книгу. Быть может кто-то скажет что это бред - плакать, ведь это всего лишь книга, я и сама так порой думаю. Но история с Муму достойна всех слёз которые над ней проливали или прольют.
Возможно это получилось очень сентиментально и сопливо, но именно это я чувствовала когда читала. Поэтому и написала рецензию.
Чтобы разрядить атмосферу: