Великое заблуждение. Либеральные мечты и международные реалии

В целом информация из книги для меня была скорее " секретом Полишинеля", но будучи исследовательской работой, все таки хорошо структурированным секретом. Автор довольно подробно разбирает , кто такие либералы, чего они хотят и что они для этого готовы делать.

Не стоит забывать, что автор американец поэтому от его моральной эквилибристики в течение книги, иногда не знаешь смеяться или плакать. Т.е он прям с самого начала говорит, мол вот либеральная демократия самая лучшая и все остальные не либеральные они хуже. Она очень заботится о правах, мире, счастье всех людей! А Америка самая самая либеральная из них всех. Только вот он сам же признает, что по мнению американцев свободная пресса означает, что публиковаться должно то, что публика читать хочет, а что не хочет публиковаться не должно, а свободу слова американцы очень ценят в теории, вот только сильно против когда этой свободой пользуются для озвучивания непопулярных мнений. Все нации в мире равны и имеют равные права, но...американцы всё таки ровнее (поэтому ради двух американских журналистов и войну развязать можно). Все не демократические государства своих жителей угнетают, поэтому только хорошо и правильно, вторгнуться в эти самые не демократические, и принести им (гуманитарные бомбардировки) демократию. А сколько при этом этих аборигенов погибнет, не так уж и важно (да и если демократию принести не получится, всегда можно сказать, что победили и уйти).

Alexander Downes did his groundbreaking study of civilian victimization in the war, he found that democracies are somewhat more likely than no democracies to target civilians

Либералы очень озабочены правами человека, но при этом при необходимости очень легко про эти права забывают, даже у себя дома. Очень не любят когда вмешиваются в их дела, но сами считают суверенитет других государств неудобной формальностью и не видят ничего плохого в том чтобы этот суверенитет нарушить. А ещё они очень хотят мира во всем мире и именно поэтому , практически отказываются вести диалог с не демократическими странами, предпочитая ему военную интервенцию.

between World War II and 2004 the US intervened more than 35 times in developing countries around the world

И возникает закономерный вопрос " А судьи кто? ". У кого это тут имперские амбиции и кто это тут пытается сделать весь мир по своему образу и подобию (оказывается это даже не теория заговора, а одна из главных политических целей)? По итогу мы имеем три направления зарубежной политики в каждом из которых либерализм показывает себя не очень. Попытки мирового господства под соусом " демократии между собой не воюют" , что фактически не верно и история знает как минимум 4 таких случая. Развитие международных институтов, как механизма мирного урегулирования, которые используются как площадка для красивых речей и оправдания своих поступков ( кстати, а кто именно нарушил международное право в 1999 году бомбардировкой Югославии, вопреки запретам ООН?). Ну и экономическая взаимозависимость между странами, которая в теории должна сделать стоимость войны несоизмеримо высокой. Но как показывает практика на ведение войны это оказывает слабое влияние, зато замечательно может использоваться в качестве наказания гражданского населения оставляя его без критически важного медицинского оборудования, банковского обслуживания и ТД. ( И как итог тенденция стран сосредотачивать критически важные мощности у себя, что также повлияло на текущую экономическую ситуацию).

Но Америка действительно сделала выводы из своих прошлых ошибок. И теперь вместо того, чтобы наносить удары демократии с воздуха, она старается доставлять их напрямую в голову. Через медиа. Американские политики, профессора и политологи могут сколько угодно абсолютно не скрываясь обсуждать сколько цветных революций было совершено (кстати про украинский кейс тут тоже есть, с озвучиванием сумм и непосредственных ответственных отделов), сколько демократически выбранных лидеров свержено (и президентов похищено). Все это неважно пока фабрика грез работает и рассказывает о том, что демократия - лучшая система на земле, Америка самая свободная страна, а жизнь за пределами европейского сообщества и американского гегемона полна невыносимых страданий и жестокости. И неважно, что там за окном, для многих в современном мире, лента в Х гораздо сильнее реальности. Потому что:

this strategy might have accomplished what decades of armed intervention could not: move popular sentiment to favor America

В книге исследуется внешнеполитическая стратегия США после прекращения Холодной Войны. Основа этой официально заявленной стратегии - либеральная гегемония США во всём мире. Уже звучит немного подозрительно, правда? Как стремление к абсолютному мировому господству? Но автор не ставит целью оценить эту стратегию с моральной точки зрения. В этой книге он исходит из предположения, что авторы этой стратегии действовали из лучших побуждений, разрабатывая её, а не из шкурных интересов их собственной страны. Он принимает эту стратегию как условие исследования и приходит к заключению, что попытка воплотить такую стратегию в жизнь приносит намного больше вреда не только большинству стран, к которым она применяется, но и самим Соединённым Штатам. Не уверена, на какой уровень рассчитана книга. Автор очень часто ссылается на исследования других политологов, по большей части мне незнакомых. Но при этом всегда объясняет, какую идею в их работах он в данных момент рассматривает. Т.е. не обязательно знать, кто эти политологи и каких взглядов придерживались. Скорее всего, ссылки на их имена даны для дальнейшего изучения вопроса, если кого-то заинтересует. Я не заметила какой-либо подтасовки фактов или хромающей логики в этой работе. Мне показалось, что автор очень убедительно доказал свою точку зрения. И даже дал рекомендации к изменению текущей стратегии. Но, будучи непрофессионалом в этой теме и зная слишком мало о внешней политике и истории, я, естественно, не могу быть авторитетом в оценке этой книги. Однако могу сказать, что мне книга показалась интересной и полезной.