Кавказский пленник. Хаджи-Мурат

Признаюсь, жалею, что решил поплотнее познакомиться с поздним периодом творчества Льва Николаевича. Как-то так сложилось в моей читательской биографии, что все произведения Толстого, которые я читал до этого года, это - ранний и средний периоды его творчества, сюда входит и трилогия о взрослении, и "Севастопольские рассказы", и "Война и мир", и "Анна Каренина". Из позднего до сих пор были только "Крейцерова соната" и "Отец Сергий", которые насторожили.

И вот, уже более полгода я читаю "позднего" Толстого, и ловлю себя на том, что тот рассудительный и объективный автор, которого я знал до сих пор, куда-то делся, а на его место пришел совсем другой человек. Если раньше он мог предполагать "как правильно", то теперь он уже не сомневается, и сверкает непогрешимостью окончательного мнения, чем всегда отличаются люди, уверовавшие во что-то, необязательно в некую сущность, можно уверовать в идею, а потом перекраивать под эту идею действительность, например, "сбрасывая Пушкина с корабля современности".

Толстой, проникаясь либерализмом, ополчаясь против ненавистного ему, да и большинству подданных Империи, царизма, начинает отступать от объективности освещения событий в угоду тотальной критике, не учитывая многих факторов и, как и следовало ожидать, впадает в русофобство.

В рассказе "За что?" был польский выход, теперь настала очередь кавказского. Известно, что Толстой был ярым противником Кавказской войны, поэтому и в его произведениях, рассказывающих о ней, чувствуется большая доля пацифизма. Но его горячее убеждение, что России нечего делать на Кавказе, что кавказским народам надо предоставить полную свободу, выдает в нем фразера и "пикейного жилета", берущегося рассуждать о том, чего не понимает, или, скажем мягче, не хочет понимать.

Я снова вынужден возвращаться к вопросам геополитики. Северный Кавказ на начало XIX века - центр столкновения интересов трех могучих империй: Российской, Турецкой и Британской. Это подбрюшье России, отказаться от контроля над этими территориями для империи было смерти подобной оплошностью, так что это не амбиции царя-самодура толкали русские армии на Кавказ, а насущная необходимость. Если бы Россия не сумела подчинить себе этот край, его прибрали бы к рукам турки или британцы, которые всегда проявляли повышенный интерес к Кавказу и Закавказью.

За происходившее несут ответственность не только представители сверхдержав, но и сами кавказские народы тоже. "Кто не успел - тот опоздал". Кавказские народы жили в условиях военного феодализма, находясь в состоянии перманентной войны всех со всеми, они так и не смогли сформировать какого-либо подобия государства и оформиться в единую нацию, которая смогла бы отстаивать свои интересы. Так что они тоже получали то, что заслужили в разрезе исторической ответственности.

И в этом контексте попытка выставить аварского князька Хаджи-Мурата образцом благородства и рыцарства на фоне подлых и беспринципных русских царя, генералов и офицеров, выглядит некрасивой манипуляцией. Толстой сам описывает гадюшник кавказских князей, как они заманивали друг друга, клянясь в любви и верности, а потом резали. Последствие одного из таких конфликтов приводят к ссоре между вождем горцев Шамилем и его наибом Хаджи-Муратом, после чего последний желая отомстить обидчику, переходит к ненавистным ему русским. Только в расчетах Хаджи-Мурата оказалась оплошность, он не учел, что Шамиль может захватить его семью, и угрожать расправиться с нею.

И тут снова на первый план выпячивается хитрость и подлость русских. Как же благородный наиб со своими мюридами пришел служить русскому царю, с него за это надо пылинки теперь сдувать, ненавязчиво так намекает Толстой. И по его мнению Хаджи-Мурат прав, когда требует, чтобы русские генералы организовали штурм горной крепости Ведено, где Шамиль держит его семью. Когда семья будет отбита, тогда он поможет добить Шамиля.

Мне интересно, и у Хаджи-Мурата, и у Толстого все в порядке с логикой? Хаджи-Мурат и интересен русскому штабу только для дальнейшей минимизации военных потерь, а он требует штурма крепости, при котором поляжет не одна сотня, если не тысяча русских солдат. Да если бы они были готовы на такой штурм и такие потери, им бы и Хаджи-Мурат не был бы нужен. Тот случай, когда овчинка не стоит выделки.

Ну, а когда Хаджи-Мурат совершает побег и гибнет при этом, опять же никто, кроме него не виноват. Когда он объявляет о побеге, его мюриды торжествуют: вах, сколько мы русских собак порежем. И когда кордон пытается их остановить, горцы первыми бросаются в атаку и убивают не ожидавших подвоха солдат. Только дело в том, что Хаджи-Мурат был обречен, его бы всё равно убили бы свои, что, в принципе, и происходит, его зарубили кавказцы-милиционеры, и по кавказскому "благородному" обычаю отрезали ему голову. А если бы ему удалось вырваться, то было полно охотников послужить Шамилю и зарезать "подлого предателя".

Пытаясь возложить полную ответственность за происходящее только на Россию и её солдат, Толстой допускает манипулятивные приемы: смерть русского солдата происходит от фронтального ранения в живот - кавказцы дерутся честно, а горского мальчика, заметьте, не воина, а мальчика, русский солдат убивает выстрелом в спину, вот вам - вероломство русского солдата. Я не стану утверждать, что за десятилетия кавказской войны не было самых диких случаев, но здесь важнее фактологический ряд, который подбирает Толстой, как он исподволь раскрашивает картинку так, как ему представляется удобным.

Кроме всего сказанного по идеологическим и мировоззренческим расхождениям с автором произведения, нельзя не отметить некоторую необработанность текста, его сырость что ли. Известно, что повесть при жизни писателя так и не издавалась, возможно, он еще собирался её отшлифовать, но не успел, поэтому получилось так, как получилось...

Помнится, "проходили" мы этот рассказ Толстого в начальной школе. Тогда, в первой половине 70-х учительница нам толком не рассказывала что за война была на Кавказе и кто такие эти "татары". Мы, конечно же, домысливали сами - "татары" воспринимались злыми людьми, живущими где-то на юге, говорящими не по-русски, сверкающими глазами и, чуть что, хватающимися за кинжалы. В нашем сознании они сливались с образами киношных басмачей, фильмы о борьбе с которыми были тогда очень популярны.

Но вот что было не понятно, так это как воюют "татары" из этого рассказа. Вместо того, чтобы уничтожать противника, как это было в фильмах про тех же басмачей или про немцев, эти их специально захватывают, чтобы потом своим же врагам и продать. Детское сознание отказывалось это понимать, а учителя эту тему деликатно опускали, хотя, вспоминая свою учительницу, рискну предположить, что она всё равно не смогла бы ответить на такой вопрос.

Так что мы тогда так и не узнали, что война всех против всех была в течение долгих веков нормой для горских народов Кавказа, более того, она была главным источником сытой и богатой жизни, потому что по-настоящему преуспеть можно было только набегами и грабежами соседей. И когда сюда пришли русские, то разрозненные роды и племена, не объединенные государственностью, боролись не за независимость, а за оружие и добро этих "глюпых урусов", которые сами хотят, чтобы их пограбили.

Но мы этого не знали, поэтому поведение "татар" казалось нам очень странным. Но, как бы там ни было, приняв данную абсурдность, мы слушали учителя. А нам рассказывали о том, что главная идея рассказа - бороться нужно до конца, не сдаваться и тогда все получится. Главный конфликт был между Жилиным и Костылиным, один - борец, другой - слюнтяй.

Правильно, такая идея в рассказе есть, но не будем забывать, что Костылин тоже получил свободу, иным путем, но получил. И тогда на первый план выходит наличие стимула, у Жилина, в отличие от Костылина, был стимул бороться, если бы он не смог бежать, его все-равно не выкупили бы, и рано или поздно, татары прибили бы его, дабы не тратиться на кормежку. Вот этот стимул - желание жить - и давал Жилину силы.

Хотя, нельзя не обратить внимание, что психотипы у двух пленников совершенно разные. Жилин - деятельный оптимист, Костылин - обреченный пессимист. Толстой исходя из этого даже фамилии им подобрал: Жилин - жила, сила, плоть, наполненная кровью; Костылин - кость, костыль, мертвая застывшая форма.

Но, мне кажется, что ключевой образ рассказа - Дина, девочка-горянка. Ведь, как бы не цеплялся за жизнь Жилин, если бы не она, ничего у него не вышло бы. Толстой был не первым в нашей литературе, кто обозначил тему возникновения чувств у представителей враждующих народов. Вспомните гоголевского Андрия. Но там раздел не такой сильный, все же, поляки тоже христиане. А здесь огромный пласт религиозных и культурных разногласий оказался с легкостью преодоленным, когда появилось настоящее чувство. И тот факт, что горяночка совсем юная, даже младше щекспировской Джульетты, только способствует этому преодолению, потому что девочка еще не отягощена беспредельно сковывающим культурным багажом. А настоящее чувство - это всегда самопожертвование, Дина же могла любить гяура и быть спокойной что вот он сидит сейчас в зиндане, плохо ему там, но она ему покушать снесет, посмотрит на него лишний раз. А, помогая ему убежать, она навсегда от него отказывается, это огромная жертва.

Однако, нам, сочувствующим Жилину, ситуация представляется под определенным углом, а, ведь, есть и иная сторона - предательство Дины. Человеку, полюбившему врага, всегда приходится делать выбор между любовью и предательством, и он обречен быть неправым, потому что предательство неминуемо - ему придется предать или своих друзей и соратников, или свою любовь.

Так что положительная Дина ничем не отличается от отрицательного Андрия, которого "сам породил и сам убил" Тарас Бульба. И большая вероятность того, что Динина участь будет сходной с Андриевой, если отец разберется, кто помог урусу бежать. И знание этого только усиливает силу самопожертвования юной горянки ради любимого.

Рассказ мне порекомендовала прочитать моя ученица. Она его читала летом по списку дополнительной литературы. Я готова была вспомнить что-то из своей школьной жизни, но... нет. Именно этот рассказ я читала впервые.

История незамысловатая, как военные попадают в плен и пытаются оттуда выбраться. Два сослуживца, а как по-разному себя ведут! Все мы раскрываемся в экстремальных ситуациях с неожиданной стороны. Читать было приятно и необычно. Я всё ждала чего-нибудь эдакого, Толстовского. И не дождалась. (Испортили меня исследования по типу Ольга Матич - Эротическая утопия. Новое религиозное сознание и fin de siecle в России )))

Тем не менее, время я провела приятно. Думаю, что рассказ подойдёт для школьников, которые что-нибудь сдают, вроде итогового сочинения или ЕГЭ. Есть там и патриотизм, и дружба, и сострадание, взаимовыручка, в общем — много материала для аргументов.

Больше всего меня озадачило следующее: почему война кавказская, а плен татарский? Мнения на этот счёт обнаружила разные, но для себя я взяла объяснение из статьи Эльдара Юнусова "Этноним "татарин" в поэтике Л.Н. Толстого", что в данном рассказе на самом деле фигурируют кавказские/крымские татары. И что любопытно, Толстой данным рассказом хочет изменить негативное значение слова татарин, которое закрепилось в фольклоре. (Не знаю, не заметила такого, пока читала).

В общем, есть над чем подумать.

Как и в любом хорошем детском произведении, в этом рассказе есть как минимум два слоя.

Есть слой внешний, детский. А поскольку книга писалась, во-первых, Толстым, а во-вторых, для «Азбуки», то у этого слоя есть четко выраженная мораль, которую легко понять и ребенку. Даже две морали.

Первая - это то, что человек благородный, сильный, храбрый и умный может выйти победителем из казалось бы безвыходных ситуаций. Нужно только не плакать, не унижаться, а бороться, бороться и ещё раз бороться. Вторая мораль -  человек должен быть милосердным. В этом и есть высшая ценность, высшая сила (а ведь Дина означает "сила") - подняться над религиозными, культурными, гендерными, возрастными предрассудками. Нужно слушаться своего сердца, быть всегда Человеком.

Просто поразительно насколько всё легко и хорошо закончилось. На первый, детский взгляд. Но можно копнуть и глубже. Для меня этот короткий рассказ явился подтверждением старого тезиса о том, что добро наказуемо.

О беде Дины прекрасно написал boservas . Ей скорее всего несдобровать. Либо её убьёт отец, либо её захватят урусы, которые уже близко. Да и название, и сюжет позаимствованные у Пушкина не предвещают Дине ничего хорошего. Она звонко смеётся, беззаботно танцует и скачет по скалам как козочка, но всё это лишь сильнее подчеркивают её трагедию - любовь к взрослому мужчине другой веры, пленнику своего отца. Для меня это и есть основная линия рассказа, самая глубокая и интересная.

Но добро совершает не только Дина.
Жилин пытается спасти своего товарища по несчастью, не бросает его на полпути, рискуя жизнью несет его на своих плечах. А взамен своим глупым, безответственным криком Костылин привлекает внимание преследователей. Беглецов возвращают и лишь чудом они остаются живы.

Есть и третий наказанный за своё добро - Абдул-Мурат, кормящий и оберегающий своих пленников. Да, он алчный. Да, он держит пленников ради наживы. Но ведь Толстой не просто так говорит, что хозяин полюбил Жилина. Стал бы он защищать уруса после побега, после многократного недовольства со стороны старейшины (а мы знаем какое на Кавказе отношение к старшим), после убийства брата краснобородого. Нет, здесь не только в деньгах дело. Не хотел убивать Жилина Абдул-Мурат, жалел. Не зря у него и дочь такая. В общем, и он был наказан за своё "добро".

И последнее. Трагична здесь судьба не только Дины, но, как мне кажется, и самого Жилина. Он навсегда останется кавказским пленником. Ведь заметьте, ехал то он к матушке, между прочим, чтобы жениться. А любовь встретил там, где не ожидал. И пускай он сам и не влюблен в Дину (да она же ещё ребенок!), а лишь использовал её для своего спасения прекрасно понимая, какую цену Дина может заплатить за это. Мы не в праве судить его. Наверное, любой бы поступил так же, чтобы спастись. Но сможет ли он когда-нибудь найти себе жену, которая будет любить его так, как Дина? И как ему смириться с мыслью, что он стал виновником её возможно трагичной судьбы.

Небольшая повесть, относящаяся к позднему периоду творчества автора, рассказывает историю реального исторического лица, являвшегося аварским вождём и военачальником, наибом (заместитель, помощник) имама Шамиля и его «правой рукой» в Дагестане.

Действие повести относится к 1851 году, когда Российская империя вовсю вела Кавказскую войну за присоединение Северного Кавказа к своим территориям и находилась в противостоянии с Северо-Кавказским имаматом.
В истории главного героя, на мой взгляд, отразились все противоречивые моменты, связанные как с присоединением народов другой национальности и веры, так и положением человека в отношении к нему государственной машины.

На всём протяжении повествования чувствуется некая обречённость и печаль, отчего финальные страницы не удивляют, скорее в очередной раз обескураживают обесцениванием человеческой жизни в погоне за государственными интересами и их абсолютным приоритетом.
Герой повести попал между молотом и наковальней, откуда иным выход, чем случилось навряд ли был возможен вообще .
Эта повесть является одной из важных составляющих кавказской темы писателя, которая имела большое значение в его творчестве . Ведь он сам был там в описываемое время и именно в те годы начал писать.

Многое здесь показано далеко не в выгодном свете, но именно благодаря этому чувствуется правдивость и нерв. Автор писал о том, что его волнует, а ты, читая спустя век с лишним после этого, понимаешь непреходящую актуальность этого.
Толстой это же показывает, хоть и Кавказ и середина XIX века. Актуально.

Есть сеттинги, которые потенциально привлекательны, а начнешь читать — не то. Для меня такие сеттинги — стимпанк, вестерн и Кавказская война. Заочно всё красочно, а начинаешь читать — что-то не идёт. Пустовато как-то.
Вот и "Хаджи-Мурат" такой.
Отличный пролог про репейник, которому весь остальной роман только мешает. Ну не увидел я какой-то особой несгибаемости в Хаджи-Мурате. Заносчивость, нетерпеливость и целая череда непродуманных решений закономерно привела к вполне бесславной смерти одного из лидеров горцев и его мюридов.
И горцы и русские офицеры показаны максимально шаблонно и стереотипно. Гордость, высокомерие, предрассудки, пустота за душой, интриганство.
В романе череда необязательных портретов, включая царя Николая Первого Палкина. Для 1912 года вообще непонятно, как цензура пропустила роман. Ни одной положительной черты в царе не обнаружено. Выпятили даже его прелюбодейство.
Ещё один непонятно зачем нужный персонаж — игрок и офицер Бутлер, уехавший на Кавказ служить в попытках избавиться от лудомании. Но нет, и там она его настигла. И да, Бутлер роману не нужен, ни на что не влияет. Возможно, так Толстой прописал своё альтер-эго.
Есть буквально пара неплохих сцен, в целом же просто заставлял себя дочитывать, увы.
Но, говорят, и сам Толстой прохладно относился к "Хаджи-Мурату".
5(СРЕДНЕ)

Я думаю, что каждый человек, прочитав эту повесть, поймет, как хрупка и тонка человеческая жизнь. Что каждый может испытать горе, что история и ее события учат нас быть осторожными, осознавать, что мы должны ценить то, что у нас есть.
Эта повесть вызывала у меня шок. Это просто медленный шок. Я не ожидала такого, я даже не думала, что Толстой может написать такое! Для меня это стало открытием 2022 года. Я читала много книг у Льва Толстого, и никакая другая книга не вызывала подобные эмоции. Я сначала не поняла, и спрашивала себя: Что это было?
Но сейчас я понимаю, что последнее и самое сильное произведение это – Хаджи Мурат. И Толстой не зря был таким религиозным, хотя религии в этой повести мало. Но меня поразило то, что повесть, да, короткая может перевернуть душу. И не подумайте, что я полна восхищения. Нет! Это далеко не восхищение, это просто удар по голове, когда всё спокойно, а потом внезапный удар, неожиданный. Это, похоже, когда у тебя всё сжимается внутри.
Читая эту повесть, я, безусловно, в первой половине была спокойна, вроде всё шло хорошо, события и герои как-то складывались в образы. Но кто бы мог подумать, что пронесется ураган. И это не война наций, и не война веры, а это попытка вернуть справедливость, сохранить то, что тебе дорого.
Да, конечно, я не в особом восхищении, и не поставила высокую оценку, и у меня чувство будто внутри какой-то вакуум. Да и после прочтения, мне захотелось отдохнуть от книг. Мне хотелось иметь больше времени, чтобы осмыслить, то прочитанное в книге.
Мне очень понравилась образ Хаджи Мурата и, хотя я не особенно люблю тематику войны, или трудной борьбы человека за свою правду, но мне часто встречается это в книгах.
Эта книга в первую очередь учит нас, что мы никогда не должны переставать бороться за свою правду, но в тоже время, если дали слово, мы должны идти за ним, чтобы ни случилось. Нарушив данное и обещанное слово, мы можем горько пожалеть о том, что не пошли тем, путем, который бы нам помог добиться правды. Но даже суть не в этом, а в том, что человек, здесь Хаджи Мурат и не испытывая отчаяния, всё равно попадает в безвыходное положение. Мы можем, хотя сто раз сказать, будто он сам виноват, что не надо было делать того, что он делал. Но, а что может сделать человек, один в этом жестоком мире? Когда всё на что он надеется, есть ему предательство и ложь. Мне было неприятно осознавать тот факт, что то о чем мы волнуемся, что ранит нас в самое сердце безразлично всему миру. Я не знаю. Я действительно не знаю, почему Толстой написал такую повесть. Но он оставил в моей душе след, и этот след не из приятных следов. Я чувствую неприятное ощущение после прочтения книги. Нет, не то, чтобы мне она не понравилась. Но то, что она дала мне понять, меня поражает.
Что такое справедливость? Разве может быть абсолютная справедливость? Может ли человек добиться правды для себя, не ранив при этом других? Я думаю, что каждый человек может добиться своего счастья, но иногда бывают ведь безвыходные ситуации. Когда человек ничего не может сделать. И он продолжает бороться, продолжает идти вперед, даже если путь очень опасный и для человека даже гибельный.
Пусть в этой повести всё разумно, что содержание идеально, передача истории восхитительна. Но я долго, очень долго боялась читать это произведение, и сейчас чувствуя, как оно на меня повлияло, я понимаю, что не ошибалась, что это действительно одно из самого тяжелого в русской литературе. Один раз мне сказали, как я читаю Достоевского, там ведь одни ужасы. Но я привыкла к Достоевскому, я хорошо воспринимаю его книги. Я ожидаю всегда чего-то ненормально в них. Потому что Достоевский всегда шел за грань нормального. Но чтобы ожидать такого от Толстого? Нет, для меня это не сюрприз, и не волнение. Хотя, наверное, вы чувствуете, как я взволнована. Но это просто шок. Шок и удар внутрь.
Что такое подобные произведения, как ни урок жизни? Что наше счастье ненадежно, вера превращается в атеизм, надежда в недоверие, любовь в безразличие? Я думаю, что подобное в литературе не редкость, например у Лермонтова много подобного в поэмах и прозе. Но, я ведь предчувствовала что-то нехорошее. Я знала, что есть какой-то подвох в том, что мало кто читает подобное. Сейчас я понимаю, что это не популярное произведение, может оставить тяжелый след.
И я хочу сказать, прежде вы начнете читать, знайте, что будет очень тяжело после прочтения.

Летом я всегда с интересом изучаю детский список для внеклассного чтения, выявляя свои "пробелы образования" и выбирая произведения для совместного прослушивания с ребёнком. В этот раз таким белым пятном для меня оказался данный рассказ Льва Николаевича, так что было любопытно узнать, о чем поведает школьникам знаменитый автор.

И история не разочаровала, хоть и чувствуется некое упрощение для детей, но все же сюжет вполне увлекательный, было интересно узнать о том, какие опасности подстерегали путников в горах Кавказа, как содержали узников "татары" и как удалось сбежать главному герою. Хорошо пишет Толстой - повествование получилось мягким, но не слащавым, ведь происшествие с героями весьма драматическое и могло закончиться трагично, да и финал получился захватывающим: так и видишь Жилина, кричащего "Братцы!"

А ещё, читая, я вспомнила историю пленения главного героя из повести Николай Лесков - Очарованный странник , хоть там и более суровая реальность и жестокость по отношению к пленнику, но такой же несгибаемый характер, упорство персонажа в достижении цели.

Так что, подводя итог, можно порадоваться, что этот рассказ Толстого проходят в школе - это отличная детская проза, подходящая для знакомства с русской классикой.

Кто: Хаджи-Мурат, время: конец XIX века, место: Кавказ.
Сюжет: Хаджи-Мурат, правая рука имама Шамиля, поссорился с ним, переметнулся к русским, Шамиль захватил семью предателя, Хаджи-Мурат требует от русских обмен заложников, русским это надо не очень, Хаджи-Мурат пытается убежать из русского плена.
Стиль: узнаваемый, толстовский, поэтичный и красочный, и очень пространный. Крайне не понравилось откровенно оценочное присутствие автора. Что странно, мне казалось, Толстой делал это гораздо тоньше в той же ВиМ. Тут негатив прям таки выпирает, особенно в описании Николая I, "с безжизненными глазами, с безжизненными глазами", нарочитые повторения сбивали с толку, что, автор уровня Толстого будет ошибочно повторяться? Не думаю.
Хаджи-Муратом же автор восхищается, несмотря на всю его дикость. Толстого пленит храбрость и неприрученность. Вообще один из талантов его - двумя предложениями описать персонажа, так чтоб тот тут ожил. Тут получилось.
А в целом: ннну, я прочитала. Не самое лучшее произведение Толстого, точно не самое интересное, но как всегда весьма психологичное.