Идиот

Признаюсь, недавно у меня возникла идея прочитать всего Достоевского (знаю, что это будет трудно, и, вероятно, невозможно, но почему бы не попробовать, верно?). Уж очень меня в школе впечатлил роман «ПиН», хотя как и многие здесь я считаю, что такую взрослую и тяжелую литературу не стоить проходить в школьной программе. 

«Идиот» меня зацепил с первых страниц, язык написанного прекрасен, оторваться невозможно, а красочное и подробное описание всех событий (даже красочное описание декораций) помогает читателю окунуться в атмосферу того времени. 

После прочтения каждой главы у меня было много мыслей, которые я собрала воедино лишь в конце романа. Достоевский мастерски создает фон напряжения и интриг, которые читатель переживает вместе с героями, чувствуя за них их радость и страдания. Персонажи очень колоритны, и у каждого свои пороки и изъяны. «Идиот» наполнен юмором, замечательным и легким. Здесь также много интересных мыслей об «умирающем» дворянстве и о сути религии, а также много сказано о человеческой душе. 

Исповедь Ипполита - в самое сердечко. А Князь Мышкин столь наивен, щедр и добр, что в обществе его не воспринимают, а, наоборот, лишь усмехаются и издеваются над ним. В целом, все актуально и в наши дни. Если ты мыслишь иначе и имеешь свое мнение, которое к тому же противоречит общественным устоям, ты - идиот. 

Хочется как-то так написать, чтобы в момент, когда мне этот отзыв попадется вновь, я вдохновилась им на повторное прочтение романа, он того стоит.
Написала отзыв на полторы страницы и стерла. Не могу выразить что-то однозначное.
Знаете, иногда читаешь произведение и хочется от героев взять что-то себе, а тут не хочется. Тут все как будто и так есть, и это Достоевский подсвечивает. Правда, хочешь узнать себя с новой стороны – прочти роман Федора Михайловича. Сначала никакого волшебства нет, ты читаешь, иногда засыпая от кажущейся нудятины… и думается, ну к чему вообще все эти подробности. А в конце, уже спустя несколько дней после прочтения, тебя догоняет осмысление.. вот зачем это было. Хотя нет, это не осмысление, ведь четкого понимания нет, есть только ощущение.
А самое удивительное для меня, наверное, то, что обычно что-то читая, есть ощущение, что вот если бы герой сделал так [по совести], то трагедии бы не произошло... а здесь ты не понимаешь, а как же «правильно» сделать? Все герои действовали из лучших побуждений…хотели друг другу помочь, уступали, спасали, но никого не спасли. Потому, что ..
.. если человек пытается спасти другого человека, но его жертва основана не на любви, а, например, на жалости, то у него ничего не выходит. И сострадание не спасает, и страсть не спасает.
Почему-то сейчас вспомнился Ремарк с тремя товарищами. Какой очаровательной была Пат. Такая женственная, и сильная, и умеющая облегчить жизнь тем, кого любит. Она делает жизнь Роберта счастливой на короткий срок, а потом красиво покидает жизнь. Вот, вот когда ты такое читаешь, ты как бы удовлетворяешь свою потребность в прекрасном. Вдохновляешься и знаешь как будто бы, как сделать так, чтобы жизнь была такой, какой нужно.
А тут понимаешь, что не будет.

«Идиот» - наверное, самая впечатляющая книга этого читательского сезона, да и вообще лучшее, что встречалось мне из отечественной классики. Нежно люблю сюжеты Достоевского, но данный роман занял отдельное место в сердце. Потому,  что он рассказывает о человеке, тонко чувствующем струны души окружающих. Спасти мир могут только такие люди, но... Если ты смотришь на мир через призму христианской любви к любому существу, то в рамках общества непременно прослывешь «идиотом, который ничего в жизни не понимает». А ведь, если задуматься, все ровно наоборот.

Достоевский разрушает «четвертую стену», позволяя читателю быть непосредственным участником событий. Чувствуешь оголенный нерв ситуации с «торгованием» Настасьи Филипповны, её отчаяние, самообвинение и попытку убежать от самой себя; особое, рентгеновское мировоззрение князя; залихватский дух Рогожин; капризность и своенравность «ангела, не видавшего темных сторон жизни» - Аглаи… Всё это свидетельствует о том, что герои предстают перед нами как живые: у всех есть сильные стороны, свои слабости, желания, мотивы. 

Хочется отдельно остановится на том, что помимо привычных литературных типажей «разбойника» (Рогожин) и «барышни» (Аглая) писатель открыл миру два потрясающих по силе духа героя: князь Мышкин и Настасья Филипповна. Если о первом слово уже было замолвлено выше, то на новом для классики женском образе стоит акцентироваться поподробнее. Достоевский берет на себя большое дело: раскрыть, что не только в розовых, радужных тонах есть существование женщины того времени, и мир не делится на условных «барышень» и «желтобилетчиц». Сильная, волевая, бьющая пощечину обществу своим поведением — и вызывающая только брезгливое порицание от этого самого общества, вплоть до того, что «водить знакомство» с человеком, имеющим какое-либо отношение к подобной даме, неприлично. Но как же это бесчеловечно — судить последствие, а не поступки; можно ли пинать лежачего, добавлять ему тумаков, если его и так нокаутировали чуть ранее?.. А понимает это, как бы дико не звучало, лишь Мышкин. 

«Разве вы такая, какой теперь представляетесь?» - восклицает князь в начале книги. Ему, не связанному стереотипами общественного поведения, кристально ясно, что сильной данную женщину сделала жизнь и вынужденные обстоятельства. «Ведь она… такая несчастная!» - говорит про нее Мышкин в конце и опять бьет в самую точку. К Настасье показана любовь-жалость; та самая любовь ради выдергивания падающего из поглощающей его бездны. 

Аглая же для Мышкина - воплощение детства и всех присущих этому времени чувств: порывистости, яркости, капризности, возможности «горы свернуть». Она не торгуется; она не хочет быть с женихами, которые одобряет общество; она чувствует, что бежала бы из дому, и ей нужна поддержка, спасение из обыденности… У героинь всего пять лет разницы в возрасте, но пропасть меж ними такова, будто все пятнадцать, не меньше. 

Аглаина пылкая речь на тему «было бы меньше позора — была бы несчастнее», про любовь к тщеславию и «высокий подвиг данным поступком», конечно, лично для меня резко отбивает всё положительное впечатление. Не хватает у данной героини ни ума, ни сердца, а только вечно ущемленная гордость в ней говорит… 

В «Идиоте» нет любви в привычном понимании этого чувства. Трактовать роман в данном плане как классический многоугольник не стоит: это в корне неверно и вовсе не о том. Говоря современным языком, князь асексуален и смотрит на мир через ту самую призму любви к человеку. И делает единственно возможный с точки зрения совести выбор: идти туда, где нужнее, а не о себе думать. 

Князь, по моему мнению, должен оставаться один: несчастлив он был бы ни с одной, ни со второй, ни с кем-либо ещё. Не семейный это человек, не будет для него блаженства, если сам он будет жить в идиллии, зная, что вокруг есть страдающие: спасать, спасать заблудшие несчастные души — удел вечного странника и одиночки. Не в его характере тихая, спокойная, размеренная жизнь, когда где-то необходима помощь, свет и душевное тепло… 

Если у меня озноб, тахикардия и пылающие щеки - значит, я читаю какой-нибудь роман Достоевского.
Но, скажем, лихорадка "Преступления и наказания" для меня - это лихорадка кризисного, переломного момента в болезни, за которым предчувствуется выздоровление. А вот остальные произведения Фёдора Михайловича ощущаются иначе. И лихорадка "Идиота" тоже совсем иного, куда более мучительного и затяжного характера...
Хотя в юности я, кажется, восприняла её, как любовную горячку. Во всяком случае, помнились мне в основном метания князя Мышкина между Настасьей Филипповной и Аглаей Ивановной (причём последняя почему-то казалась более предпочтительным вариантом). Да ещё - сверкающие изо всех тёмных углов глаза Парфёна Рогожина.
С тех пор утекло как мимо меня, так и сквозь меня много времени, событий и разных буковок. В том числе и буковок, посвящённых романам Достоевского. И это не могло не сказаться на восприятии. На этот раз меня занимала отнюдь не любовная геометрия, а то, как толпа самого разного народу пыталась то ли согреться, то ли оправдаться, то ли рассмотреть себя через и с помощью князя Мышкина. Так что моя внутренняя коммуналка по ходу чтения сочиняла и ставила рок-оперу "Князь Мышкин - суперзвезда", которая впоследствии плавно так перетекла в рок-оперу "Орфей и вакханки". Потому что похоже ведь. И вывести из личного аида красавицу пытался, да не преуспел. И порвали его в клочки, оставив одну пустую голову... В общем, было моей внутренней коммуналке изрядно грустно, но отнюдь не скучно.

На что в романах Федора Михайловича я раньше как-то не обращала внимания, а теперь вот обратила.
Скупость детализации. Проза Достоевского совершенно не кинематографична сама по себе (хотя при этом легко экранизируется). В ней мало крупных планов, описаний, характеристик внешности. Возможно, именно поэтому те детали облика героев, те вещи и элементы обстановки, которые все-таки высвечиваются и описываются - запоминаются накрепко. На долгие годы.

События - ничто, восприятие и оценка событий персонажами - все.

Ну и наконец, отсутствие четкого - пум-пум-пум - ритма повествования. Это скорее некий словесный аналог джаза: вот тут много разных событий, но это не интересно, поэтому мы сейчас по ним живенько и синкопненько проскачем, чтобы потом разлиться многостраничным душераздирающим соло, которое сначала вывернет читателя наизнанку, а потом вернёт как было... Но не совсем как было.

Всё это, конечно, такие... мелкие субъективные подмечалова. А по большому-то счету - ну что я нового после многоумных, хитроподкованных и мыслеобильных критиков и исследователей Достоевского могу сказать? Да ничего.
Могу разве что в очередной раз признаться в любви к этому автору.
И в том, что не столько осмысляю, анализирую и уясняю для себя его романы, сколько просто впитываю их ливером и тем, что весь этот ливер одушевляет.

Роман начинается с того, что князь Лев Николаевич Мышкин возвращается из Швейцарии в Россию, в Санкт-Петербург. За границей слабый здоровьем князь несколько лет лечился от эпилепсии и жил на попечении своего благодетеля Павлищева, а после его смерти решил завязать знакомство со своей дальней родственницей генеральской женой Лизаветой Прокофьевной Епанчиной, в девичестве Мышкиной, с которой пытался вести переписку, но безуспешно. Князь Мышкин с первых страниц предстает человеком искренним, бесхитростным, очень душевным и обаятельным. Его простоватая невинность обращает на себя внимание молодого купца Парфёна Рогожина, и за недолгий путь между мужчинами возникает взаимная симпатия. В беседе также принимает участие мелкий чиновник Лебедев, который подобострастно лебезит перед богатым барином Рогожиным и между делом рассказывает князю о зазнобе Парфёна - Настасье Филипповне. Уже тогда Лев Николаевич интуитивно почувствовал мистическую связь между своей судьбой и судьбой данной женщины, которым в скором времени предстоит пересечься, и сыграть в жизни друг друга фатальную роль.

Знакомство с семейством Епанчиных проходит для князя Мышкина весьма удачно, сердечность и искренность Льва Николаевича принимается благосклонно в генеральской семье, хотя они и посмеиваются над его простодушием. Младшая дочь Епанчиных, Аглая Ивановна, проявляет к князю Мышкину наибольший интерес, что впоследствии также приводит к волнующим событиям.

В тот же день Лев Николаевич знакомится и с Настасьей Филипповной, чей образ производит на него неизгладимое впечатление. И вот представлены все главные герои - Лев, Парфён, Настасья и Аглая. Судьбы этих людей переплетаются, по мере повествования погружая героев в бурю страстей. Любовь и ненависть, жалость и безразличие, пороки и добродетели повелевают их сердцами и помыслами.

Я осталась под великим впечатлением от данного романа. Автору удалось донельзя проникновенно описать характеры героев, их чувства и переживания, что кажется такого невозможно придумать. Очень волнительно, очень мощно!

Князь Лев Николаевич Мышкин едет на родину из Швейцарии, где несколько лет лечился от нервической болезни (эпилепсии). По дороге он знакомится с неким Парфёном Рогожиным, который рассказывает о даме своего сердца Настасье Филипповне. Этим же утром князь слышит это имя вновь уже у своего дальнего родственника и видит её портрет - красота дамы поражает Льва Николаевича. Чуть позже ему доведётся и лично свести с ней знакомство. Личность её оказывается столь же неординарна, как и внешность.

Досадно, что в школах изучают вовсе не те книги Достоевского, которые действительно могли бы быть понятны и интересны детям. Роман замечательно интересный, со множеством занимательных персонажей. Несколько затянутый, пожалуй, многие монологи можно было бы сократить в разы, а некоторых персонажей - вырезать. К примеру, мне кажется, что устранение Ипполита из романа пошло бы ему только на пользу, на сюжет он не влияет, а только ноет и портит всем кровь. Что касается других персонажей, то они все как бы не в своём уме, кто-то больше, кто-то меньше. Все основные действующие лица явно ненормальные - Настасья, Рогожин, Аглая, Лизавета Прокофьевна, генерал Иволгин. Пожалуй, самый нормальный из них князь, но он и правда идиот. Не в интеллектуальном смысле, и не в психическом, а в человеческом. Дурак он, и решения постоянно принимал дурацкие. А вернее всего для него было бы как можно скорее от всех этих психов уехать. Вернуться там в свою Швейцарию или ещё куда, да хоть бы в деревню жить перебрался, лишь бы подальше.

Отдельно хочется отметить богатейший и красивейший язык. Как же хочется разговаривать так, как говорили тогда люди - изысканно, правильно, безо всяких этих уродских англицизмов через каждое слово, как сейчас. Каждому косноязычному дебилу хочется подарить книгу Достоевского и заставить учить наизусть.

Сейчас досматриваю экранизацию Бортко - как же удивительно точно удалось ему передать ту атмосферу и характеры героев, как бережно он отнёсся к тексту оригинала. Всем советую после прочтения посмотреть.

Итого:
язык - 10/10,
увлекательность - 9/10,
герои - 10/10,
атмосферность - 10/10,
финал - 4/10,
аудиокнига (Владимир Ерёмин) - 10/10.