Все же достаточно странно читать художественные книги про каннибализм. У меня подобные произведения в голове сразу ассоциируются с "пушечкой" Харриса, по которой были сняты несколько крутых фильмов, а недавно еще и сериал сняли, как говорится, по мотивам. Что там еще? Может Мэдсен про этого странного повара в "Откровениях людоеда", да и Поппи Брайт с ее "Изысканным трупом".
Достаточно напряжно, что в последних двух упомянутых книгах, людоедство ставится в разряд псевдо-элитизма, мол, смотрите, мы не такие, как все, мы кушаем людей. Поэтому в какой-то степени книга Лаймона была отдушиной в том плане, что здесь этому не уделяется такое внимание. С другой же стороны, крайне странно то, что в книге про племя людоедов мало уделяется внимания этому факту вообще. Но давайте по порядку.
Данная книга представляет собой больше рассказ, так как она короткая и динамичная - прочитывается буквально в момент. По стилистике представляет из себя скорее сплаттерпанк, сбежавший из песен какой-нибудь grindcore/brutal death команды, причем читается абсолютно так же. Несерьезно.
С момента начала книги и до самого конца сюжет проседать будет крайне редко, поступки персонажей будут крайне странными, а их мотивация достаточно непонятной. В этом случае сюжет и вообще сюжетные линии можно описать не иначе, как "звезды сошлись". Честно говоря, только сцена в мотеле чуть нагнетает саспенс, а до этого и, главное, после начинается дикий трэш и угар на уровне криповенького детсада, в который неплохо так вписываются почти все персонажи книги.
Наблюдая за поведением персонажей (Вы ведь поэтому читаете художественные книги, верно?), не задаешь никаких вопросов. Это не потому, что Вы будете одобрять происходящее, а потому, что поведение персонажей (я не говорю сейчас, как обычно говорят зрители подобных фильмов, мол, "поступки главных героев абсолютно нелогичны, они что, тупые?") достаточно бревенчатое, и его таким сделал именно Лаймон, происходящее тут не при чем. Ну, это я пояснил для тех, кто обычно говорит "а что бы ты сделал в такой ситуации?".
Возможно, на это влияет именно краткость рассказа, так как автор не успевает придать бэкграунда персонажам. То есть обычно у Вас есть некоторое время, чтобы понять, что представляет из себя какой-то персонаж. В ранних произведениях хоррор-жанра Вы обычно замечаете стереотипы (девушка-давалка, мачо и ботан, боец, который должен выжить, негр-мученик, девушка-всезнайка и т.д.) - привет, "Хижина в лесу"! - и дальнейшие предположения по сюжету строите на основании субъективных взглядов на данных героев. Здесь же - полный дисонанс, так как первые впечатления о персонажах вообще не вяжутся с их поведением в дальнейшем. Я не уверен, что Лаймон не хотел отобразить в рассказе какую-то глубокую психологию в стиле "ну, просто я так все вижу", но складывается впечатление, что мужик просто угарал.
Начальное событие на дороге вообще не вяжется в голове и задает соответствующее отношение к произведению - пренебрежительное. Две девушки, будучи за рулем автомобиля, чуть не сбивают нечто без определенных конечностей на дороге, после чего, хихикая, едут дальше, мол "хорошо, что это был не олень! я слышала, тут водятся олени!".
Психологией шоковой ситуации тут и не пахнет, девушки просто забивают на только что увиденное. С другого края - поехавшая семейка Крудсов, не иначе. Хрен знает, откуда они сбежали, но кажется они нашли свою родню в этом хреновом лесу, причем объяснить их поведение не получается вообще. Взять ту же книгу Брайана Смита "Порочный", где парочке главных героев так сносит башку, что они начали куражиться в других кругах общества, - там хотя бы были мысли главного героя, логичные и "горячие" поначалу, они окунули его на дно безумия. А здесь после щелчка пальцами автора некоторые персонажи начинают думать абсолютно иначе, чем до этого.
В итоге я не смог найти объяснения данной книге и просто опустил планку. Казалось бы, зачем читать подобную книгу, если не хочешь видеть, чтобы главные герои (и злодеи) обеспечивали читателя только галлонами текстовой крови и мяса? Возможно, в этом и есть моя ошибка, но я исправил ее лично для себя. Когда герои не получают никакого развития (именно этим мне понравился тот же "Порочный" Смита, хотя книга, конечно, немного больная), это бросается в глаза и становится достаточно тоскливо читать книгу, так как нежданчиков абсолютно не ждешь. Хотя один все же появляется примерно на моменте, происходящего в хижине посреди импровизированного кладбища в стиле "Хищника". Тут читавшие эту книгу могут сказать "не, ну а что? экстремальная ситуация!" и, возможно, окажутся правы.
Я был бы рад сказать, что в данной книге "насилие не ради насилия", что это лишь прикрытие жестокости окружающего мира, гипербола, но не могу. Рассказ слабый, слабый даже по меркам самого деревянного сплаттерпанка, где можно просто вставлять кровь, фекалии, расчлененку и, прошу прощения, е**ю, и ты победил. У Кетчама есть книжка, похожая на эту, так она на голову выше. У Брайана Смита есть книга, уже упомянутая выше, так она тоже на порядок выше. Я не разбирался в датах написания, кто у кого и что за идею спер, но надо понимать одно - данная тематика зачастую крайне больная, поэтому, раз уж назвался клизьмой, то... ну Вы поняли.
У Лаймона получилось динамичное произведение, которое можно читать, как городскую страшилку, и, поверьте, оно зайдет нормально. Особенно будет круто, если у Вас есть какой-нибудь нормальный плейлист в плеере про кровь-кишки и каннибализм и прочие аморальные движухи. Примерно парочку альбомов и книжка будет прочтена и, я думаю, Вы не пожалеете. Я вот, например, читал без музыки и ничего страшного. Но в остальном, книга внимания не стоит.
62 понравилось
