Ваша оценкаЦитаты
- Rigdzin29 марта 2020 г.Читать далее
В настоящее время только в нескольких штатах действует закон, разрешающий эвтаназию при помощи врача. Это Ореган (с 1997 года), Вашингтон (с 2008 года), Вермонт (с 2018 года), Калифорния (с 2016 года), Колорадо (с 2016 года), округ Колумбия (с 2017 года), Гавайи (с 2018 года). Несмотря на то что в Монтане соответствующего закона нет, Верховный суд этого штата в 2009 году постановил, что в Уголовном кодексе Монтаны отсутствует закон, запрещающий врачу уважить просьбу неизлечимого, но дееспособного больного выписать препарат, ускоряющий смерть.
0382 - Rigdzin29 марта 2020 г.
Девятая поправка полна загадок. Почему право женщины на аборт является фундаментальным конституционным правом, а право неизлечимо больного человека добровольно уйти из жизни при помощи квалифицированного врача таковым не является, хоть и разрешено в нескольких штатах? Оба действия одинаково неугодны любой религии, однако какая разница в толковании этих прав Верховным судом США!
0198 - Rigdzin29 марта 2020 г.Читать далее
В решении по этому делу [Марбери против Мэдисона / Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803)] верховный судья Джон Маршалл провозгласил юридический принцип судебного конституционного надзора, который наделял Верховный суд полномочиями объявить любой закон недействительным, если он противоречил Конституции. В этом деле Суд вынес решение о том, что новоизбранный президент США Томас Джефферсон, действуя через госсекретаря Джеймса Мэдисона, не имел права помешать некоему Уильяма Марбери занять должность мирового судьи в графстве Вашингтон округа Колумбия.
<...>
Это был первый случай, когда Верховный суд объявил закон, принятый Конгрессом, нарушающим Конституцию. Джефферсон такую формулировку принял, добавив, что, помимо Суда, исполнительная власть тоже может решать вопросы конституционности законов. Так появилась доктрина судебного конституционного надзора, которую юристы называют наиболее отличительной чертой американской конституционной системы.0116 - Rigdzin29 марта 2020 г.
Решение в деле Лоренса было историческим, потому что во множестве штатов сохранились архаичные законы. Например, запрещающие "нетрадиционный" секс: до сих пор не вычеркнуты из уголовных кодексов 14 штатов положения, запрещающие оральный секс даже между супругами. Хотя эти законы официально легислатурами штатов не аннулированы, юридической силы в свете решения Верховного суда в деле Лоренса (Lawrence v. Texas) они не имеют.
095 - Rigdzin29 марта 2020 г.
Какими бы смешными, глупыми или наивными ни казались нам законы некоторых штатов, мы должны признать право за их жителями эти законы иметь. В одних штатах живут пуритане, в других - либералы. В штате Невада (правда, только в одном графстве) разрешена проституция, в то время как в штате Юта, где живут мормоны, это было бы немыслимо.
081 - Rigdzin29 марта 2020 г.
В части непропорциональности наказания преступлению на ум сразу приходят дела из штата Калифорния, где действует закон под названием "Три удара, и ты выбываешь из игры" / Three strikes and you are out. Суть его в том, что, каким бы незначительным ни было третье преступление, оно будет классифицироваться как тяжкое и обязательным наказанием за него будет пожизненное тюремное заключение. Самым заметным по этой теме было дело "Локьер против Андрейда" / Lockyer v. Andrade, 538 U.S. 63 (2003).
075 - Rigdzin29 марта 2020 г.
Дороговизна ведения гражданских дел заставляет многих потенциальных истцов подумать над тем, следует ли вообще затевать судебный процесс. А ответчики часто вместо того, чтобы сражаться до конца, предпочитают заплатить требуемую истцом сумму, потому что судебные расходы могут ее превысить.
059 - Rigdzin29 марта 2020 г.
Благодаря 14-й поправке, ратифицированной в 1868 г., Верховный суд США постановил, что большинство поправок, входящих в Билль о правах, распространяются и на гос. органы штатов. Большинство, но не все. Седьмая поправка осталась за бортом, и по сей день, не будучи инкорпорированной в конституции штатов, применяется только в федеральных делах.
057 - Rigdzin29 марта 2020 г.Читать далее
Идея отцов-основателей заключалась в том, чтобы лишить судей громадной власти над людьми и отдать значительную часть этой власти в руки самих людей. Седьмая поправка говорит о том, что судья не имеет права изменить решение присяжных, он лишь направляет присяжных в их работе, разъясняя им суть применимого закона и решая, какие доказательства могут быть представлены не суд присяжных, а какие нет. Именно такое разделение функций защищает интересы не только ответчика, но и истца. Как мы видим, отцы-основатели пытались где только возможно разделить власть, не дать ей сосредоточиться в одних руках, исключить или хотя бы минимизировать возможность произвола либо коррупции.
059 - Rigdzin29 марта 2020 г.
человек, не получивший юридического образования и не имеющий никакого опыта юридической защиты, не может на равных сражаться в суде с опытным прокурором, а следовательно, судебный процесс, на котором обвиняемый не представлен адвокатом, по определению не может считаться справедливым.
058