Nudge

Это просто самая скучная науч-эконом-поп книга, которая только мне попадалась. Внимание спойлер!

1. Люди гораздо тупее и иррациональнее, чем экономисты привыкли думать.

• Люди бояться что-то потерять в 2 раза сильнее, чем желают то же самое приобрести.
• Люди инертны и принимают решения (делают выбор) следуя принципу наименьшего сопротивления. Т. е. предпочитают варианты по умолчанию и те, которые проще всего выбрать.

  Поздравляю, я сэкономил вам несколько часов жизни. Все остальное в ней — бесконечные примеры этих 3х тезисов. Примеры запредельно скучные, друг на друга похожие, часто банальные и 10 раз описанные ранее у других авторов.

  Уж лучше почитайте Каннемана и Дэна Ариели — они о том же пишут намного увлекательнее и лаконичнее.

«Nudge» была издана в 2008 году, поэтому былой лоск книга потеряла. Я не согласен с такой трактовкой. Мне книга не понравилась не из-за того, что она 2008 года, а совершенно по другим причинам. Взять, например, саму её суть. Это не учебник, не научная работа типа «Думай медленно… решай быстро» и это даже не адаптированная версия сложных теорий для обычных людей, т.е. когда сложные теории объясняются простым и лёгким языком. Эту книгу можно отнести к книгам типа «Фрикономика» или к книгам Гладуэлла или даже к бестселлеру Чалдини. Это тот тип литературы, который крайне популярен среди среднестатистических обывателей, но который не может в принципе заменить учебники или профильную литературу, серьёзную литературу, пусть и написанную простым язык. Другими словами, на такой литературе как эта книга, невозможно чему-либо научиться, невозможно стать профессионалом в какой-то области, нельзя получить профессию, даже из гуманитарных специальностей. Это - чистое развлечение (как и все вышеперечисленные). Сразу скажу, что это не значит, что это плохая литература или что нет никакого смысла её читать. Нет, это просто развлекательная литература с очень небольшими возможностями.
Проблема же этой книги, что она отвечает на вопрос «Почему?», но не даёт нам ответа на вопрос «Как?», т.е. после прочтения мы не сможем полученную информацию инкорпорировать ни в наши теоретические знания ни в нашу практику. Авторы просто перечисляют или рассказывают забавные истории, не предлагая ни чёткой и понятной теории (теории как таковой тут вообще нет), ни как полученными знаниями мы можем распорядиться в нашей повседневной жизни (или как они подойдут к нашим теоретическим знаниям той или иной области). И даже более, авторы не рассматривают свою главную идею всесторонне. Например, в самом начале, авторы предлагают нам идею, что расстановкой определённых товаров мы можем поменять предпочтения потребителей (т.е. потребители станут потреблять больше здоровой пищи). С одной стороны это так. Но с другой – нет. К примеру, если я предпочитаю Coca-Cola, то, как бы не расположили товар в магазине или столовой, я всё равно буду искать именно Coca-Cola и никак иначе. Чтобы эта теория заработала, мы должны сделать важное дополнение, что потребитель не имеет строгих предпочтений (например, ему всё равно, что пить в качестве охлаждающего напитка). И так далее по всем примерам. А примеры известны всем, т.к. перекочёвывают из книги в книгу по популярной психологии. Суть одна: изменение окружающей обстановки меняет наше поведение; нас как бы подталкивают к определённому поведению (отсюда и название книги). «Стадное поведение», «конформизм» (авторы будут упоминать также известный эксперимент Аша) и «наше поведение на автомате» или привычка - также будут упоминаться в книге, что опять же не ново. У нас много полных друзей? Значит, и у нас повышаются шансы набрать лишний вес. Много школьных подруг забеременело? Значит, и наши шансы повышаются. Авторы считают, что различные институты должны подталкивать людей в необходимую для общества сторону. Для этого и нужно делать эти небольшие изменения в окружающей нас обстановке.
И всё бы ничего, если дальше авторы не пустились в очень странные для меня объяснения связанные с такими темами как пенсионные накопления (или просто накопления), выбор инвестирования (stock market), заём. Во-вторых, где я и где пенсионные накопления и американский рынок ценных бумаг. В-третьих, для таких тем лучше посвящать отдельную книгу. В общем, не дойдя ещё и до середины, я уже читал книгу, что называется, по диагонали, и только для того, чтобы узнать, будет ли просвет дальше. Просвета не обнаружил, т.к. дальше авторы ушли в медицинскую тему, а я потерял нить.

Единственный плюс этой книги (буквально "книги") - она стильная, яркая и определенно привлекает внимание.
Я думаю, сначала наш глаз поймал эту ярко-желтую обложку и подумал "хочу", потом наш мозг подумал "ага, архитектура выбора, хочу в два раза больше! Хочу знать, что нужно делать, чтобы жить правильно, чтобы выбирать самостоятельно и избегать вмешательства, даже опосредованного!" и вот она красавица в наших руках... и вот незадача (тем временем перейдем к первому минусу)
(1) неудобный формат книг
Я на знаю, какой размер страниц у книги, но он не общепринятый, она у меня постоянно падала, переворачивалася, когда я читала лежа, в общем сама книга слишком широкая, неудобная для "держания". Переходим ко второму минусу
(2) Невыносимый язык
Книга написана настолько неудобночитаемым языком, что это просто караул.
Хотя...
Тут может быть нужно сказать еще "спасибо" переводчикам и "адаптаторам", но мне иногда казалось, что на переводе неплохо схалтурили. Патернализмы, патерналистские модели, эконы, гуманы - вы вообще к кому обращаетесь? Кто эту книгу должен читать? Социолог, да он, наверное, итак плюс-минус в курсе. Экономист? Да он, наверное, тоже. Обычный человек, который решил расширить кругозор? Так и пишите тогда человеческим языком.
И последнее (3) - это тема книги. Когда авторы приводили в пример соц. исследования, какие-то наблюдения, касающиеся нашей жизни, читать было сложно, но возможно. Когда начались переливания из пустого в порожнее про пенсионный фонд, про бесконечные перечисления моделей. Моделей - которые далеки от нас! И не по возрасту, а по тому, в какой стране мы находимся. Передать общий посыл можно, но тратить столько страниц на ненужные описания моделей, которые нам не пригодятся для того, чтобы приводить примеры, которые для нас не сыграют никакой роли. И это книга, которая стала бестселлером? Надеюсь, вы не повторите моей ошибке и не станете это читать.

Патернализм – это когда государство вмешивается в экономику. Для любого либертарианца – почти ругательное слово.

Талер и Санстейн ласково обращаются с либертарианцам: не бойтесь, мы изобрели вам патернализм, основанный на науке, будет совсем не больно и даже чуть-чуть хорошо.

Как вы уже поняли, я без особой любви отношусь к либертарианцам. Зато с большим уважением – к поведенческой экономике, а Талер – один из мастодонтов-экономистов, и к этой книге я приступила с профессиональным интересом. Фабула проста: многие люди принимают решения не из рациональных побуждений, а потому, что у них нет времени подумать или нет сил противиться соблазнам. Задача государства – мягко подталкивать людей к выгодным для них решениям, исходя из посылки, что большинство все-таки хотят быть здоровыми, не переплачивать за ипотеку и иметь достойные пенсионные накопления.

Идея о том, что полностью рациональные и владеющие всей необходимой для решения информацией агенты существуют только во влажных фантазиях неолиберальных экономистов, уже не нова, но когда-то с успехом выстрелила и принесла своему автору, Герберту Саймону, Нобелевскую премию. Позже за развитие этой мысли ее удостоился и психолог Даниэль Канеман, в научной форме сообщивший миру, что многие решения люди принимают "на автомате", экономя мыслительные ресурсы. Талер и Санстейн рассказывают, как это можно применить на государственном уровне, чтобы сделать жизнь людей чуть лучше посредством совсем-не-ограничивающих-свободу-выбора законов.

Термин Nudge – "Подталкивание" – вполне научен и официален и означает, что мы интеллигентно намекаем не совсем рациональному индивиду на оптимальное решение. Расставить еду в столовой так, чтобы на тех местах, куда первым падает взор, стояла более здоровая пища. В договорах страхования и пенсионных накоплений выбрать стандартной опцией не случайную, а ту, которая подойдет большинству. Убрать из дискуссии об однополых партнерствах скандальное слово "брак" и передоверить сакральные функции религиозным институциям. Многие предложения весьма хороши и кажутся очевидными, особенно после того, как сам вспомнишь, когда последний раз вслушивался в долгие пространные объяснения до предела усложненных процессов и в итоге махал рукой: черт с вами, дайте я просто подпишу.

Если вы работаете с клиентами, то наверняка знаете, что 90% из них не читают договоры.

Эта книжка – идеальный вариант для тех, кто решил составить представление о поведенческих методах в политической экономии. Она проста, понятна, в ней нет (о, чудо) ни одного примера из бейсбола и баскетбола, и ее легко применить на собственную жизнь.

Все портит, конечно, хор фантомных либертарианцев на заднем плане, которые до одури боятся любого вмешательства правительства во что бы то ни было. Но если вы не возражаете, или если вы сами либертарианец – читайте смело. Будет занятно.

Первые 25% проглотил, читалось легко и интересно. А дальше... если кратко, брали ту же идею что и в начале книги, и настойчиво продолжали пихать во все возможные отверстия. Скучно.
Плюс довольно скептично читал части, где ругали нехорошие и замысловатые кредиты, в т.ч. условия ипотеки или кредитные карты. Да в идеальном мире, с пони и радугой кредитные договоры состояли бы из 10 пунктов крупным шрифтом. Но мы же знаем зачем и почему самые интересные части печатают в рекламе мелкими сносками. Надеюсь когда нибудь так и будет. Но пока это слабо вписывается в современные реалии. Автор предлагает за ручку водить бедных гуманов, чтобы они не поранили себе коленку. Я в целом за. Главное не уподобляться современным инструкциям к микроволновкам - "не сушите в микроволновой печи домашних животных". А то и до "Идиократии" недалеко.

Книга оставила двоякое впечатление. С одной стороны есть описание психологических аспектов того, как люди делают выбор и как их можно подталкивать в нужном направлении. Это самая маленькая, но самая полезная ее часть. Но большая часть - это размышление авторов на тему архитектуры выбора. Что ее невозможно избежать и надо использовать на благо. Ну и примеры как это можно сделать. Как надо бы поступать правительствам и коммерческим организациям. Большая ее часть про примеры из американской практики и американских реалий. Поэтому нашим читателем она воспринимается как что-то абстрактное, т.к. мы давно не верим в благие намерения правительств и компаний. Околонаучная книга об утопическом прекрасном мире, где бы все люди, чиновники, бизнесмены действовали исключительно во благо гуманов. К сожалению, общество в нашей стране по большей части не созрело для этого. И я не уверен. что созреет в ближайшие годы. Как бы это не было прискорбно.