Пьесы

Я часто называю Чехова великим певцом трагедии обыденной жизни и в «Чайке» он достиг вершины своего мастерства, потому что эта пьеса посвящена самой страшной беде человеческого бытия - нелюбви. В черновиках к «Бесам» Достоевского есть фраза, принадлежащая одному из ключевых героев: «Любовь неисполненная должна быть всего страшнее, в этом то ад и есть». И Чехов показывает нам этот ад во всех красках. Ад нелюбви во всех его гранях – любовь безответная, любовь, сломленная предательством, любовь лживая, любовь грязная, любовь постыдная, любовь эгоистичная, любовь похотливая, любовь несостоявшаяся. Каждый персонаж «Чайки» олицетворяет собой один из кругов этого ада и в своем абсолютном шедевре Чехов в четырех действиях разворачивает без пафоса и излишеств несколько историй жизни, страшных трагедий, объединенных невозможностью любви.

Уже давно у меня была мысль (и она мелькает часто), что в этом мире любовь исполненная, полноценная, свершившаяся и, если хотите, счастливая невозможна, поскольку сам этот мир так создан, что здесь может быть только нелюбовь в сотнях различных ее вариаций. Но это ладно, так… лирическое отступление. Хотя я уверена, что Чехов в этом вопросе полностью бы со мной согласился.

Вернемся к пьесе и рассмотрим грани чеховского ада нелюбви от персонажа к персонажу, каждый из которых подобен мистическому образу. Вообще, «Чайка» очень инфернальная пьеса, хотя в ней нет никаких сверхъестественных событий или существ, но она пропитана чем-то темным. Это атмосфера нарастающего безумия, странности мира в отсутствии любви. В этом смысле «Чайка» подлинное произведение эпохи романтизма и так символично в финале пьесы видеть руины того самого домашнего театра, в котором Нина и Константин разыгрывали свой спектакль в первом действии. Эти развалины олицетворяют разрушенные жизни героев.

И.Н. Аркадина. Уродливая форма нелюбви, которую воплощает собой эта героиня - нарциссизм. Любовь к самой себе, абсолютный эгоизм, в котором даже родной сын становится никчемным придатком, не вызывающим никаких эмоций. Мать, неспособная подарить даже материнскую любовь, потому что истинной любви в ее жизни не было. Тригорина она никогда не любила. Не зря в начале пьесы Сорин и Треплев, обсуждая Аркадину, говорят о ее скупости и завистливости. Тригорин лишь инструмент для Аркадиной в борьбе с потенциальной соперницей (в том числе, и по сцене) Ниной. Эта женщина боится потратить копейку на родного сына, потому что переживает за то, что ей не достанется на роскошные наряды, призванные замаскировать ее старость. Омерзительный персонаж, способный любить лишь самого себя.

П.Н. Сорин. Человек, который хотел, но не смог. Хотел жениться, но не женился, хотел жить в городе, но умирает в деревне. Он воплощает собой любовь не пришедшую. Человек пустой жизни. Отсюда и его фамилия Сорин – сор земли.

И.А. Шамраев. Человек, относящийся к тому типу людей, в жизни которых любовь отсутствует полностью. Они никогда не задумываются о ней, не верят в нее, не принимают в расчет. Скучный эпизодический персонаж, но в реальной жизни большинство людей относится именно к этому типу.

П.А. Шамраева и ее дочь Маша. Две героини, воплощающие любовь позорную и безответную. Дочь повторила судьбу матери. Обе прячут свои чувства от мужей, обе не имеют шанса на счастливый финал, но продолжают любить унизительно и в этой порочной нелюбви делают несчастными других. В начале пьесы Маша скатывается в бездну депрессии и алкоголизма, в финале превращается в плохую мать и жену, открыто вытирающую ноги о нелюбимого мужа. Ее жизнь - пример неудачной попытки бегства от любви, когда Маша решает, что может просто вырвать чувство из своей жизни, выйдя замуж на нелюбимого мужчину и погрузившись в другие заботы. В финале мы видим, что ее трюк не удался и, что удивительно, она продолжает думать, что скоро таки вырвет любовь из своего сердца. История ее матери не так трагична, потому что той хотя бы хватило ума смириться с жалкой участью любовницы.

С.С. Медведенко. Этот герой воплощает любовь безответную в ее классическом виде. Добровольно женится на женщине, которая открыто презирает его и унижает, заводит с ней ребенка, а потом пожинает плоды. Когда в четвертом действии он унизительно вынужден идти домой на своих двоих, потому что родители жены буквально не считают его за человека, а она сама прогоняет его чуть ли не кулаками, невозможно не испытать сочувствия к этому герою. Многие живут в такой же нелюбви всю жизнь. Зато ребенок есть. Плод лицемерия, попыток убежать от правды, затаенного или открытого презрения, унижений. Несчастный ребенок.

Е.С. Дорн. Представитель любви фальшивой. Некогда умелый ловелас, всю жизнь проводящий в развлечениях с новыми женщинами, но неспособный любить по-настоящему. Однако своей ущербности он не осознает, а потому является едва ли не единственным счастливым героем этой пьесы. Только счастье его также фальшиво, как и его любовь или его плоские шутки. Человек, полностью удовлетворенный своей личной жизнью, проживший ради удовольствий, не расставшийся со своей свободой, а на самом деле одинокий и пустой.

Теперь рассмотрим главную троицу - Тригорин, Треплев и Нина Заречная.

Б.А. Тригорин - на самом деле, персонаж сложный и его не так то просто понять. В начале пьесы он представляется читателю творческой личностью, способной на настоящую любовь, а в финале превращается в безнравственную тварь, не испытывающую сочувствия ни к кому. Тригорин не может вспомнить историю с убитой чайкой, не может вспомнить собственный сюжет, когда свободную, живущую в прекрасном мире чайку убивает человек, проходивший мимо. Убивает просто так, без причин. И говорящие фамилии героев тут по-чеховски переворачиваются с ног на голову в финале пьесы. Истинным треплом оказывается именно Тригорин, а три горы несчастий проходит его противник Треплев. Какая ирония. Однако странное изменение Тригорина - не ошибка, допущенная автором. Уже в начале пьесы в разговорах этого героя о профессии писателя обнаруживается невероятно топорное ремесленническое отношение к ней - записывание красивых образов в тетрадку (чтобы не забыть), изучение поведения окружающих (чтобы использовать в работе), а внутри пустота. Его творчество, как и его любовь к Нине - мертвое и пустое ничто, скрывающееся под маской искусства. Очень опасный типаж. И, если хотите, чеховский злодей. Тот, который сам не отдавая себе в этом отчета, строит в голове план уничтожения чужой жизни и легко идет на чудовищные вещи. Какой вид нелюбви воплощает Тригорин? Предательство. Тут больше нечего добавить.

К.Г. Треплев. Герой, который в начале пьесы кажется инфантильным романтиком, посредством пережитой несчастной любви к финалу обращается в талантливого писателя. Но в отличие от Тригорина, он не доволен своим искусством, ибо нелюбовь его жизни, воплощенная в невозможности жить с любимой, не дает ему творить подлинно. Его работы талантливы, но неполноценны, как и его жизнь. Треплев воплощает любовь безответную, но не в классическом виде (как Медведенко), а в подлинно трагическом. Это истинный типаж литературы эпохи романтизма, но по-чеховски лишенный излишнего пафоса. Его финал, увы, предсказуем и разумен. Треплеву действительно стоило застрелиться еще тогда в самом начале, когда его трогательный спектакль не удался.

Нина Заречная. Мировая душа. Одинокая, несчастная, обманутая… Или глупая наивная девушка, соблазнившаяся желанием славы и отношений с творческим человеком? На самом деле, Нина намного сложнее. Не знаю, сознательно ли Чехов ставил перед собой задачу показать эту героиню так серьезно, но получилось у него нечто невероятное. История Нины – история схождения в безумие. С самого начала пьесы эта героиня уже демонстрирует явную странность. Внешне она кажется просто молодой глупышкой, мечтающей сбежать от плохого отца, променявшего дочь на новую жену. Но чуть только внимательно вчитаешься в ее слова, как сразу чувствуешь холодное дыхание безумия. И имя этому безумию – невозможность любви подлинной. Нина любит искренне, по-настоящему, она готова уйти из дома, жить позорной жизнью любовницы, разрушить свою репутацию ради любимого, но стремления ее обречены, ибо в мире Чехова нет воплощенной и счастливой любви. И вот эта горечь, эта трагедия невыносимого отчаяния, одиночества звучит в словах Нины уже в самом начале пьесы, как холодный северный ветерок, который в осенний день является предвестием ледяной и страшной зимы. И Нина воплощает собой любовь истерзанную, измученную душу, разбитое сердце. Не спас ее даже талант, потому что актерская карьера этой девушки была задушена ее нарастающим сумасшествием. Бесспорно, Нина самый трагичный персонаж этой истории, Треплев хотя бы освобождает себя в финале, а Нина так и остается той самой убитой чайкой, но превращенной в чучело. Мертвая внутри, а снаружи выглядящая живой. Не зря в финале пьесы возникает символ чучела чайки, он очень красноречив.

Символизм чайки. В случае с Чеховым не работают традиционные методы герменевтики, которые используют специалисты, расшифровывая символы литературных произведений. У А.П. не было строгой символической системы, как у Тарковского; он не использовал символы в качестве одного из смысловых маркеров, как Достоевский; не показывал их как яркий инструмент изобразительного искусства, как Гоголь. Его символы – нечто иное. Его ведьма в одноименном рассказе - символ разрушенной женской жизни, воплощенный буквально. Его чучело чайки - прямой буквальный символ искалеченной жизни, психики, изломанной души, разбитого сердца, уничтоженной любви, пережившей предательство. И есть женщины в этом мире, которые также как Нина могут сказать «Я - чайка». И в этих словах будет вся боль их разрушенных жизней, реки пролитых слез, сотни бессонных ночей, громкие рыдания и безумие, которое неотступно находится рядом, таится в душе и изливается в крике безысходности от осознания любви неисполненной, любви невозможной. Нина – 9 круг ада нелюбви по Чехову. Это круг, на котором нормальность уже невозможна, как и благополучие. Там можно только повторять «Я - чайка» и думать о том, что любишь его, погубившего твою жизнь, все равно, не смотря ни на что и… всегда будешь любить.

Это чудесная пьеса. Одна из тех вещей, которые еще долго остаются в мыслях, как звук в зале со множеством отражений. Поскольку это все-таки Чехов, а по авторскому замыслу — комедия, думаю, восприятие ее с возрастом меняется. И вот моменты, которые отозвались во мне сейчас.

Во время чтения в голове все крутилась мысль: каждый из героев хочет того, чего у него нет. Казалось бы, банально, но всем знакомо. Как можно догадаться, это больше мечты, без достижения. Соответственно, каждый несчастлив по-своему. И каждый справляется, как может. В чем же достойный выход? Примириться с тем, что поздно, жизнь прошла, таланта не хватило? Стараться, пытаться и искать-искать себя? Отрезать для себя все пути кардинальным образом (например, выйдя замуж за нелюбимого человека)? Здесь люди едва или слышат друг друга, пытаясь понять хотя бы себя. Они, как чайки, стремятся к воплощению какой-то идеи или оплакивают ее по-своему, но на практике все часто выходит совсем по-другому.

Иногда встречается мнение, что Нина не самый приятный персонаж, эгоистична, испортила жизнь Треплеву и т.д. А мне вот она показалась довольно интересной. В ней есть искренность и желание: хочет любить — и любит, хочет быть актрисой — и идет к этому. Да, в ней есть прямолинейность, которая не всегда уместна и способна навредить, прежде всего ей самой. Исходя из неверных посылок, она сначала принимает изнанку ремесла (внимание, комплименты) за его суть. Таким ей видится успех. Не каждый ли творческий человек проходит эту школу? Пока сам не испытаешь — не поймешь. Не случайно ближе к концу пьесы именно она высказывает очень правильные слова об искусстве:

Какой она будет актрисой, будет ли действительно продолжать — Чехов об этом не пишет, но это и не нужно. Ее жизнь надломлена, но все же продолжается. С другой стороны – Треплев, которого очень жаль. Так и хочется взять и просчитать, докопаться до сути: почему же у него не получилось? Слабый характер из-за влияния матери и отсутствия поддержки? Недостаток таланта? Или трудолюбия? Действительно ли безответная любовь? Чехов мне нравится именно потому, что многое он оставляет за рамками действия. В конечном итоге Треплев приходит к пониманию, как не надо писать (надо сказать, многим и это не дано), а вот как надо — понять не может (да и не головой одной это делается). Так что же привело его к самоубийству — одиночество и непонимание близких? Или все же неспособность к творческому самовыражению и убеждение в собственной бездарности?

Сложно сказать, хорошо ли это — жить одной мечтой и перекраивать под нее всю жизнь. Истории известны оба варианта. Но говоря об искусстве, можно быть уверенным в том, что каким бы талантливым не был человек, только он в ответе за самого себя. Мало иметь дар, нужно иметь/взрастить в себе характер, терпение, желание продолжать и не сдаваться, а также не закрываться от самого себя. По крайней мере такого послание Чехова для меня.

Только сейчас впервые прочитала "Чайку". И поняла, что рецензию на нее написать не способна. Ту рецензию, где анализируется, разбирается по косточкам пьеса и, особенно, её отношение к ней. Как открывать что-то личное и почему-то стыдное. Как оказаться голой перед толпой.
Ощущения после прочтения? Болезненные. Будто тонкими крючочками внутри поцарапали.
Вот есть люди, которые мучаются, по большому счету, от ничегонеделанья. Тогда меня берет дикая досада: человек плачется на свою судьбу, жалуется на плохое настроение, скуку, тоску, - а мне так и хочется дать ему пинка и сказать: "Хватит ныть - делом займись! И не "вопросами мирозданья", а иди дрова поруби!"
Но бывает сложились так обстоятельства. Никто не виноват и все виноваты понемногу, просто потому что такие, каждый такой как есть. Перемешайся они иначе, встреться группка людей в другом составе или в другое время, всё могло завершиться счастливее. Или трагичнее. Но сложилось именно так. И становится грустно. И лучше бы не знал эту историю, но уже знаешь и из памяти не выкинешь. И придется теперь с этим знанием жить, испытывая сожаление и непонятную вину за совершаемое, за совершённое, за совершающих.

Сильно. Просто утонула в книге.

Мужское равнодушие - страшная вещь. Но еще страшнее равнодушие женское, потому что оно уже полное и навсегда. Как и женское пьянство. Маша оказалась для меня самым страшным персонажем.

Заметила что все персонажи Чехова яркие и непохожие один на другого, все из них чем-то привлекают и отталивают одновременно, они живые, вызывают интерес поскольку их проблемы понятны и актуальны и по сей день.
Привычную жизнь обитателей поместья в пьесе "Дядя Ваня" нарушил приезд профессора с молодой женой. Теперь всё идёт не так как раньше: и обед теперь в другое время, и на рояле не поиграть, поскольку профессор не в духе, и доктор теперь из поместья почти не уезжает несмотря на то, что пациент к его советам не прислушивается. На двух персонажей пьесы приезд жены профессора Елены Андреевны произвел практически одинаковое впечатление. Но один из них молча страдает, другой, поняв что может легко вызвать её интерес, готов немедленно воспользоваться ситуацией. Картину дополняют безнадёжно влюбленная Соня и безропотный дядя Ваня, едва не оставшиеся без кола и двора из-за профессорской причуды, эти двое тянут свою лямку, работая в поместье и обеспечивая тем самым беспечную праздную жизнь профессорской чете.
Именно в "Дяде Ване" встречается известное чеховское изречение: "В человеке должно быть все прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли", вложенное автором в уста доктора Астрова.
Посмотрела на днях "Дядю Ваню" в постановке театра Гарольда Пинтера, общее впечатление осталось положительное, но есть и недостатки, на мой взгляд.
Немного о других пьесах, вошедших в сборник. Мечта человека о чем-либо часто спотыкается о реальность, которая не даёт ей осуществиться. Однако, очень грустно осознавать, что есть такие люди, как Треплев из "Чайки" или Солёный из "Трех сестер", мало того, что живущие иллюзиями, но и способные пойти на крайние меры потеряв вместе с несбывшейся мечтой и смысл жизни.
Ну, и конечно же, мало кто задумывается, ломая старое в надежде возвести что-то новое, как он в этот момент похож на Лопахина из "Вишневого сада", душа которого не привязана к этому месту, а потому такие реформаторы как он и не испытывают мук совести от сознательно загубленной истории, красоты, чьих-то воспоминаний и надежд.

Вот и подошел к концу мой томик с пьесами Чехова. Свое издание я не нашла на сайте (1950 года), оно содержит не только обозначенные тут, но и малые пьесы раннего творческого периода Чехова. Почему то принято считать, не знаю кто вывел такой постулат, что пьесы надо не читать, а смотреть в театре. У многих пьесы идут плохо в силу нагромождения диалогов и действующих лиц, у меня же наоборот, пьесы читаются легко. Однако... Именно это собрание меня утомило, мне даже пришлось расширить временные рамки чтения. Утомила безысходность, слёзы, уныние, бездействие в жизни.

В своих пьесах Чехов оголяет проблему «измученности» дворянского общества и разоряющихся помещиков. Царит всеобщая депрессия- дворяне чахнут от безделия, от жизни в долг, при этом все пытаются искать счастья, но это счастье они ищут в словах, в пустых размышлениях о будущем или прошлом.

Если бы энергия, которую вы в течение всей вашей жизни затратили на поиски денег для уплаты процентов, пошла у вас на что-нибудь другое, то, вероятно, в конце концов, вы могли бы перевернуть землю.

(Студент Трофимов, «Вишневый сад»)

Собственно, это и объединяет всех Чеховских героев в его пьесах. При этом у Чехова нет плохих и нет кристально хороших людей. Каждый характер, идеально прописанный в диалогах, имеет добрые стороны и «темные», вызывающие раздражение. Хоть Чехов и обозначал некоторые свои пьесы комедиями, но ничего комедийного там нет (не считая реплик).

В моих «любимчиках» осталась пьеса Дядя Ваня, помимо чтения, посмотрела испанскую постановку и художественный фильм с лучшими актерами советского кино (режисер Михалков-Кончаловский). Там тоже слезы и уныние, слабохарактерность героев, но мне понравился Астров за его здравомыслие, за увлеченность и не смотря на все тягости и грязь в работе, четкое следованию своему делу- делу врачевания.

Последней я читала пьесу Вишневый сад. И снова у Чехова это комедия, а я вижу драму, и уж каков конец, даже слезы навернулись. Прощание с семейной ценностью, передаваемой из поколения в поколение - поместьем со старинным вишневым садом. Поместье идет с молотка, а сам сад вырубается для дальнейшего обустройства дачных участков. Раневская- теперь уже бывшая хозяйка плачет, наверное, она осознает, что в сущности жизнь ее пуста, так уж вышло, что сначала похоронила мужа, потом сына, потом промотала все состояние на своего французского любовника. И как олицетворение этой семьи и поместья с садом, старый слуга Фирс, живший при нескольких поколениях в этом доме, остается запертым внутри, забытый всеми, и он просто ложится и умирает.

Кто-то сказал, что сильное поколение строит красивую и легкую жизнь для своих детей. Дети от такой жизни становятся слабыми и разрушают эту обустроенную легкую жизнь, они рождают поколение, которое приходит в разруху и это новое поколение вынуждено заново отстраивать благополучие…

Впереди у меня еще 2 тома Чехова- рассказы и повести. Отчасти буду перечитывать. Но пока сделаю перерыв, еще сильнО послевкусие от депрессии, которую переживала Россия в конце 19-го начале 20-го веков, которую Чехов изобличал в своей драматургии.

Некоторые пьесы я вынесла в отдельные отзывы, их можно почитать тут:

Три сестры

Дядя Ваня

Чайка

Никому не нужная мертвая чайка
Прочитал все рецензии, оставленные на пьесу здесь на сайте, и заметил что многие симпатизируют начинающей актрисе Нине. Но Нина это вам не Скарлетт, она вовсе не целеустремленная. Это мотылек, который летит на свет. Летит туда, где свет ярче. Как обычно бывает с мотыльками, слишком яркий свет их как минимум хорошенько опаляет. Чайка в этой пьесе это не нечто совершенное, парящее над морской гладью или величаво восседающее на камне. Здесь чайка это та мертвая птица, которую подстрелили из забавы, из забавы сделали из нее чучело и забыли. Каждый персонаж этой пьесы и есть эта самая мертвая чайка. Не читал Чехова до этого, теперь понимаю что зря. Однозначно рекомендую

Пьесы в литературном плане несколько ущербный жанр. Пьеса предназначается для показа в театре, осмысленная актёрами, изображённая режиссёрами. Их чтение всегда оставляет неприятный осадок по себе, так сказать, некоторой неполноценности, словно читаешь неготовое произведение. Наверняка, «Дядя Ваня» или «Вишнёвый сад» в виде спектакля могут поразить и сильно заинтересовать, но при чтении они особенных эмоций не вызывали.

Вообще в литературном плане мне доставили полноценное удовольствие лишь некоторые пьесы Ибсена, которого, к слову, не сильно жаловал Чехов. Жанровые рамки порождают скомканость повествования в любой пьесе, а Чехов в 70 страниц текста пытается уместить ещё и больше десятка персонажей (в «Трёх сёстрах» их, например, 14), что явно не идёт на пользу чтению.

Что «Три сестры», что «Вишнёвый сад», что «Дядя Ваня» очень сходны между собой. Везде семейное несчастье, везде один любит другого, а другой первого не любит, а вступает в брак лишь из скуки, нужды или по какой-то иной причине. Везде какой-нибудь герой вздыхает, мол, вот бы забыть всю свою прежнюю жизнь и начать всё сначала, или, мол, вот через 100 лет люди станут новыми и перестанут страдать, а о нас и не вспомнят. Везде порывистые движения, надломы, истеричные сцены и прочее. Уровень экспериментальности в «Трёх сёстрах», «Вишнёвом саде» и «Дяде Ване» значительно снижен по сравнению с «Чайкой» и поэтому их чтение доставило мне гораздо меньшее удовольствие.

На общем фоне «Чайка» выбивается сильнее всего. «Чайка» - эксперимент и вполне удачный. Сам жанр, означенный автором для этой пьесы – «комедия», уже настраивает на своеобразный лад, потому что ничего комичного в пьесе нет. Театральное искусство в былые годы было довольно примитивно, жило по веками сколоченным законам жанра. В нынешнее время, конечно, такого уже нельзя сказать. На театральных подмостках может идти десятичасовая постановка Тома Стоппарда или даже «Белая гвардия», «Братья Карамазовы», но ещё сто лет назад театр стоял на прочных рельсах Жанра. История, заложенная в пьесу, должна была быть сжата, кратка и максимально эмоциональна. Структура её должна была быть аскетична и стройна. На этом фоне «Чайка» смотрится иначе и неудивительно, что она провалилась при первом показе. «Чайка» нестройна, ломана, история выбивается из ритма и нельзя с точностью сказать кто в ней является главным действующим лицом, а кто второстепенным, какая сюжетная линия главная, а какая второстепенная. Подобные ходы Чехов использует и в других пьесах, но именно в «Чайке» они выразились сильнее всего. Так восхваляемый критиками «бытовой реализм» в «Чайке» раскрывается полнее всего. Именно в «Чайке» создаётся впечатление, что ты подглядываешь за чужой жизнью через замочную скважину. Перед читателем не раскрывается вся суть происходящего, не показываются самые эмоциональные моменты истории. Читатель видит начало, зачаток трагедии и, вдруг, послесловие. Весь конфликт и драма проходят за пределами пьесы и о ней лишь опосредовано распространяются герои. (В «Дяде Ваня», например, Чехов очень конкретно и подробно описывает финал истории в третьем действии, а затем добавляет послесловие четвёртым.) В контексте всей истории мне совершенно не понравился чуждый общему настрою финал «Чайки». Создаётся впечатление, что финальная сцена вставлена искусственно, «для народа», чтобы позабавить публику трагизмом.

В целом же сильного впечатления сборник пьес Чехова не произвёл и неудивительно. Пьесы нужно наблюдать на сцене, а не читать их в книгах.

Почему хорошие люди такие недотёпы? Почему они так несчастны, нелюбимы, бесприютны? Я себе эти вопросы всё время задаю, когда сталкиваюсь с произведениями А.П. Чехова.

Вот и здесь. Треплев, Заречная, Сорин, Дорн, Маша, Медведенко мечутся, мучаются в поисках любви и идеала.

Треплев, молодой и талантливый писатель погибает заживо в глуши, где некому его оценить, некому ответить на его искания, некому полюбить его по-настоящему, безоглядно. Конечно, всё, что он пишет, странно, непонятно, порой вычурно, да он и сам не очень доволен своими творениями. Но вслушаемся:

Люди, львы, орлы и куропатки, рогатые олени, гуси, пауки, молчаливые рыбы, обитавшие в воде, морские звезды и те, которых нельзя было видеть глазом, - словом, все жизни, все жизни, все жизни, свершив печальный круг, угасли... Уже тысячи веков, как земля не носит на себе ни одного живого существа, и эта бедная луна напрасно зажигает свой фонарь. На лугу уже не просыпаются с криком журавли, и майских жуков не бывает слышно в липовых рощах. Холодно, холодно, холодно. Пусто, пусто, пусто. Страшно, страшно, страшно.

Это ведь просто совершенно новое искусство, у которого свои законы, свои правила. И отражает это творчество душевное состояние самого Треплева: так холодно, пусто и страшно в его одинокой жизни.

Нина Заречная. Дивная девушка, мечтающая стать актрисой, готовая ради любви пожертвовать благополучием, чайка, случайно, из любопытства подстреленная безжалостным охотником, потерявшая ребёнка и веру в свой талант...

И в противоположность им Аркадина, знаменитая актриса, которая играет всегда и говорит исключительно словами, зазубренными для ролей, в общем-то равнодушная к нуждам сына и брата. Тригорин, известный писатель, которому Чехов подарил свой "фирменный" приём: "Тригорин выработал себе приемы, ему легко... У него на плотине
блестит горлышко разбитой бутылки и чернеет тень от мельничного колеса - вот и
лунная ночь готова" Деталь, которая важнее пространных описаний. Да, они талантливы, но глухи к страданиям живых людей, скупы, безответственны. За что автор подарил им талант?

Как-то размышляя о пьесе "Дядя Ваня" Чехов писал, что хочет показать, как "На сцене люди обедают, пьют чай, а в это время рушатся их судьбы..." "Чайка" тоже об этом. Только почему рушатся судьбы хороших людей. Это так грустно.