Отзывы о книге Die Heimkehr

Первое знакомство с автором (и даже не смотрела "Чтеца"). Впечатления не произвёл, вряд ли продолжу знакомство.

Автор упорно намекает (и названием, и бесконечными отсылками в тексте), что "расследует" путь немецкого (швейцарского) Одиссея на родину. Но, мне показалось, что это стенания о судьбе Телемака. Причем именно стоны, сопли и ковыряния в ранках. Нет, я согласна, что чувства ребёнка в этом мифе не менее важны, чем чувства папаши-странника. И даже оценила, что речь именно о них - оригинально; ведь обычно останавливаются, максимум, на Пенелопе. Но это было скучно. И Телемак меня бесил)) Он такой... гётевский... Телемак Вертерович Дебауэр. На очередном витке его унылого существования, хотелось подтолкнуть шепотком... "кончай"...

Философская подоплёка, что "отъезда с Итаки", что возвращения в родную гавань (с сомнительными подвигами по пути), мне тоже не очень понравилась. Ой, она такая неоднозначная. Осторожная. Осуждаю, но не очень. Поддерживаю, но местами. Наблюдательный взгляд сбоку, не оцениваю, не участвую, понимающе киваю. Зло есть добро, добро есть зло, доброзло напоминает злодобро; в человеческой природе не заложен сознательный выбор между добром и злом, есть только обстоятельства и инстинкты, требующие защищать свою жизнь, а не чужую. Своя рубашка, семья, страна ближе к телу. Никто не мог выбирать. Единицы не в счёт. Я даже в большинстве согласна с теорией и выводами экспериментов (они из учебников по социальной психологии, подтверждены). Но мне не нравится это отстранённое, "учёное" настроение, с которым подаются размышления о тяготах завоевательной войны. Опять же смещение в античность, подмена реальности беломраморными пропорциями классики. Красиво и отвлекает. А ведь на Одиссее клейма ставить негде. Что на древнегреческом, что на современных, под него играющими. Но ореол мифа, легенды , эпохи богов и героев глаза-то застилает. В общем я за то, чтобы оценивать происходящее без антикварной золотой пыли - с позиций современной морали и обстоятельств. А не вот эти вот... оммажи.

А Телемака хочется встряхнуть и предложить кофе. Для бодрости тела и духа.

С темой Одиссея Гомера в разной степени экспериментировали писатели ХХ века. Наиболее известен Джеймс Джойс со своим Улиссом. Эту же тему я разглядел в комбо двух взаимосвязанных произведений аргентинского писателя Хулио Кортассара "Игре в классики" и "62. Модели для сборки". Бернхард Шлинк является ныне живущим современником и предложил свою версию Одиссея. С автором познакомился впервые и слушал в исполнении Виталия Сулимова в рамках игры. Чтец читал выразительно, не утомительно, менял интонации. Слушал и не отрывался.

История здешнего Одиссея Петера Дебауера излагается с самого детства и раскачка повествования происходит в контексте его поездок в Швейцарию из Германии к бабушке и дедушке на попутках, нередко с дальнобойщиками параллельными импортёрами-фарцовщиками. С ними у него отношения даже лучше, чем с матерью, которая к ним и не ездила.

В Детстве он случайно познакомился с одним любовным романом на тему второй мировой войны о странствиях одного солдата, который бежал из советского плена и после долгих странствий вернулся домой, где обнаружил с женой постороннего мужчину, и хотел узнать чем же закончился этот роман. Убил ли тот Одиссей посторонних? Поиск персонажей романа привёл Петера к своей Пенелопе, но странствия продолжились. В общем роман в романе и их диалектическое взаимодействие, два Улисса-Одиссея и не факт, что оба окончательно вернутся в родной дом.

Здешние Одиссеи не тот волевой и сильный Одиссей, больше походят на современный архетип скуфа. Не хватает сигмовской жилки и часто бегут от проблем. Они одиноки и не ищут команду. Они в отличие от оригинального бегут от богов. Но таковы современные Улиссы-Одиссы. Как это преодолеть? Автор умалчивает. Напоминает постмодернистскую печаль без ответа.

Роман немного автобиографичен. Как и автор, главный герой имеет юридическое образование, преподавал в Восточном Берлине накануне крушения Берлинской стены. Автор путал события на восточном фронте, порой приравнивал национал-социалистов с немецкими социалистами, провозглашал через героев победу демократии и упускал в том числе преступления этой демократии. Но этого не так много, но подпортило впечатление. В любом случае у автора что-нибудь бы почитал.

Центральная тема романа – проблема прощения и искупления вины – раскрывается через призму личного опыта главного героя. Шлинк мастерски исследует невозможность объективной оценки собственных поступков и моральных выборов, когда человек не находится в эпицентре исторических событий. Автор показывает, как сложно судить о правильности решений, принятых в экстремальных условиях, и как тяжело простить злодеяния, совершённые в прошлом. Особенно примечательно, что писатель выстраивает повествование по мотивам древнегреческого мифа об Одиссее, создавая параллели между классическим сюжетом о возвращении домой и современной историей поиска себя и своего места в мире.

Определённые недостатки произведения связаны с характером главного героя. Петер Дебауэр, несмотря на свою привлекательность как персонаж, порой демонстрирует излишнюю пассивность и нерешительность в ключевых моментах сюжета. Его поведение в любовных и жизненных ситуациях порой кажется нелогичным и инфантильным для мужчины средних лет. Кроме того, некоторые сюжетные линии, особенно связанные с историческими событиями, кажутся недостаточно проработанными и несколько поверхностными.

В целом роман представляет собой глубокое произведение о поиске себя и своего места в мире. Тема возвращения, раскрытая на нескольких уровнях – личном, семейном, историческом – делает книгу актуальной и сегодня. «Возвращение» – это не просто история о поиске отца, но размышление о преемственности поколений, ответственности за прошлое и праве на собственное будущее.

В то же время следует отметить, что современная европейская культура в настоящее время значительно отошла от своих истоков. Та великая цивилизация, в основе которой лежал Гомер, сложно сопоставима с образами, представленными на открытии Олимпийских игр во Франции в 2024 году. Глубокое погружение в парадигму модерна достигло своего пика в ужасающем научном обосновании фашистских экспериментов в концентрационных лагерях, социал-дарвинизме и естественнонаучном превосходстве рас. А современный переход к постмодерну и трансгуманизму привёл к тому, что человек растворяется в множестве гендеров, уничтожается как субъект в объективно-ориентированной онтологии и бессознательно и необратимо загоняется в цифровой концлагерь. Таким образом, необходимо сделать вывод: ошибки прошлого, описанные в книге, не были должным образом усвоены новым поколением и лишь приумножили вину.

Я не хотел начинать жизнь заново, ощущая привкус бегства.

Знаете, что мне напомнила книга Шлинка? Зеркало, отражающее в себе другое зеркало. Этакий бесконечный коридор из повторений, но повторений всегда чуточку измененных. Главный и практически единственный герой - Петер Дебауэр (я не напутала фамилию?), он любит читать. Среди его самых любимых книг числятся "Одиссея" и роман про солдата от неизвестного автора. Если с "Одиссеей" все более или менее понятно, то вот с романом про солдата чуточку сложнее. Мало того, что автор неизвестен, так еще и концовки нет. И это отсутствие концовки очень беспокоит Петера. Ему обязательно нужно узнать, чем же все закончилось, ведь на протяжении всей жизни он только и делал, что изобретал для этой книги разные финалы. Притом это настолько его захватывает, что он, сам того не замечая, начинает строить свою жизнь так, чтобы испытывать эти самые финалы на себе.

И "Одиссея" очень органично вплетается в это желание смешать мир вымышленный с миром реальным. Петер тасует события так, чтобы они совпадали со странствиями Одиссея. Это и странно и увлекательно одновременно. Его бесконечно возвращение... не имеет цели, как бы странно это ни звучало. Всю книгу он только и делает, что мечется от одной жизни к другой, не зная, какую выбрать и как себя вести. С романом о солдате тоже не все так просто. В какой-то момент Петер замечает, что его автор вдохновлялся Одиссеей, потому что весь роман является буквально переложением приключений царя Итаки только на современный лад.

В воскресенье я снова понял, что одинок. Сначала мне стало от этого грустно, потом грусть сменилась противоречивыми чувствами, а в конце концов я с этой мыслью примирился.

Вообще, я допустила ошибку. Рецензию на такую книгу как "Возвращение" надо было писать сразу, пока все впечатления еще были яркими и только что приобретенными. А теперь я только и могу, что порассуждать об удивительной скуке, преследующей меня во время чтения. Скуку на меня навевал не сюжет, не манера изложения, но сам Петер. Он настолько тусклый и неинтересный, что вгонял меня в тоску. А еще он не способен принимать решения и постоянно дотягивает до того момента, когда ситуация уже решает за него. После того, как решать нечего Петер начинает ныть о том, как все печально и плачевно. Кошмарный герой, одним словом.

Но книга то хороша. И эти постоянные параллели с "Одиссей" выполнены прекрасно.

Повествование начинается рассказом о детстве главного героя, Петера Дебауера, в послевоенное время. Каждое лето он путешествует из своего дома в Германии чтобы провести время со своими бабушкой и дедушкой по отцовской линии в Швейцарии. Он никогда не знал своего отца, который, по рассказам матери, умер на войне. Его дедушка и бабушка занимаются редакцией и публикацией художественной литературы. Каждый раз, перед тем как отправить Петера обратно к матери, они передают с ним листы наполовину исписаной бумаги, на обратной стороне которых написаны истории, ведь бумага в большом дефиците, а для школы и такая сгодится. Он получил указание не читать ни одной истории, но в конечном счете, когда становится постарше, Петер начинает читать некоторые страницы и увлекается фрагментами одной истории. Он настолько погружается в поиски неизвестного автора, что это занимает большую часть его взрослой жизни.

В романе имеется любовная линия, поднята проблема детей и родителей, так же имеется очень много отсылок к "Одиссее" Гомера. Я думаю, я кое-что упустила из того что хотел сказать автор, не имея глубоких познаний в греческой поэме. Несмотря на то, что я наслаждалась великолепным переводом Белобратова и первой половиной романа, я почувствовала себя обманутой и разочарованной концовкой. Тем не менее, это необыкновенный роман, довольно захватывающий и затрагивающий ряд важных вопросов, который требует от читателя размышлений над собственным жизненными ценностями.

Даже самые безрассудные дела надо делать с полной самоотдачей. Иногда это приносит успех.

Мне долгое время хотелось безапелиционно пожурить Шлинка, но вторая часть романа ближе к финалу - это практически ритуальное чтение. Очень хочется заметить, что это выглядит сплошным абсурдом и что всю дорогу я был прав - "Одиссея" это удобно взятый и неслучайно выбранный автором миф, которым он ловко жонглирует и использует не по назначению, но он же опять мне напомнит лекцией блудного отца главного персонажа ту разницу между деконструктивизмом и экзимтенциализмом. Ох, уж эти коварные филологи и литераторы, способные на пустом месте нанести дыму и зловещий туман.

Деконструктивизм означает отделение смысла текста от смысла, который вложил в него автор, и обращение к тем смыслам, которые в него вкладывает читатель.

Впринципе в романе подняты многие интересные темы. Очень актуальное произведение, как для подростка, вступающего во взрослую жизнь, так и для мужчины переживающего кризис среднего возраста. Роман всей своей интонацией посвящен молодому человеку, который никак не может поверить в себя и стать капитаном собственной жизни. Вместо этого он строит воздушные замки и слепо надеется на судьбу, прибывая в мире грез и воображая красивые сказочные истории, но действительность совершенно другая. Все в этом тексте изначально было сделано, чтобы роман мне понравился. Увлечение главного героя литературой, написание рецензий ( судя по всему Деконструктивизм - это мой жанр и это во многом снимает какую-либо ответственность за содеянное), и процесс преподавания ( вот бы и про естественников и научных работников что-либо подобное написали) и еще безусловно роман о любви. Но Шлинк столько всего набросал в произведение, будто он собирается приготовить "столичный салат" и текст от этого практически не выигрывает. Повествованию не хватает целостности и ощущения жизни в рамках действительности. Ни одна тема не резонирует и не раскрывается до своего логического завершения. И конечно политика, и военная тематика производит просто феерическое впечатление. Особенно меня в самом начале позабавил то факт, который был жирно подмечен переводчиком, что у автора такие познания во Второй Мировой войне и России, что он КГБ с НКВД путает ( цитата переводчика - ошибка автора и еще в хронологическом описании событий второй мировой переводчик же указал, что использована хронология автора). И вечно насилующие русские солдаты немцев после произведения "Весь невидимый свет" уже порядком надоели мне, как читателю и думаю, что не только мне одному.

Ну, и финальный рояль в кустах. Феерически-неожиданное отцовство, эксперименты русских, эксперименты его блудного отца, коммунна, демократия, либерализм и т д и т п.

Финал по-началу выглядит, словно мы находимся в жанре абсурда, но потом не раскрывшись до конца превращается в очередной очевидный рояль, судя по всему сделанный, да бы растянуть повествование.

Но при всем негодовании и претензиях в романе читателю есть на чем поживиться. Что-то полезное, что то представляет из себя псевдоинтелектуальный фарс и пару мыслей довольно дельных и прекрасно и лаконично изложенных безусловно присутствуют. Поэтому в целом итоговую оценку роману выставить мне крайне сложно. Я впринципе не люблю выставлять оценки романам, люблю их только анализировать и выражать собственное мнение в рамках рецензии. Но здесь я бы выставил 3,5-4 из 6. Автору удалось мне в конце произведения чуть-чуть изменить к нему отношение и я даже подозреваю, что возможно куплю и прочитаю другой его известный роман под названием "Чтец". Уже порядком наслышан.

Вообщем, писатель средней руки, но настоящий...

Ювелирно и мастерски Шлинк переплетает истории людей и эпох, стран: Одиссей, сын, отец, мать, бабушка, дедушка, жены ставшие женами и не ставшие, любовницы, друзья, коллеги, вторя мировая, Германия, США, Швейцария, Россия Поражает и количество тем, которые не просто затрагиваются, а исследуются, которые настолько живые и волнующие - от первой влюбленности до мирового порядка добра и зла. Закрыв этим утром книгу и поставив ее на полку, я не закрыла в себе внутренний диалог с героями и авторами, и хотя не склонна перечитывать, но все поднятые вопросы и проблемы просятся быть решенными для себя, уясненными, а ведь за первым прочтением больше следишь за сюжетом, за его поворотами и прямо-таки американскими горками. Поэтому, хочется читать о ней, писать о ней, обсуждать ее. А не это ли лучший аргумент в пользу прочтения?! Если кто-то еще сомневается:) Для меня удивительно, как у Шлинка получается - вот так написать книгу по характеру главного героя - тягучую и нерешительную, но такую захватывающую и повторюсь, живую. Новым для меня, решительно новым и необыкновенным было читать о второй мировой войне со стороны немца-современника моего отца и со стороны швейцарца- практически участника войны. Потому что всем нам знакома только одна сторона - однозначная и быть может однобокая. Не говорю, что мои взгляды и точки зрения поменялись, но уже сам опыт - смотреть на эту тему с другой стороны очень ценен.

Возвращение бывает разное. Это может быть и возвращение Одиссея, и возвращение мужчины к женщине (или наоборот), возвращение солдата из плена, возвращение памяти об отце и наконец, возвращение правды. О всех этих возвращениях и повествует Бернхард Шлинк в одноимённом романе. Для меня эта книга явилась квинтэссенцией мелких и крупный особенностей романов и рассказов Бернхарда Шлинка: главный герой юрист (так было в «Чтеце»), его память возвращается к картине «Девочка с ящеркой» (есть одноимённый рассказ), он отсылается к другим книгам («Чтец»), в конце есть эпизод с изолированностью группы людей в доме под присмотром других более сильных людей (подобное есть в рассказе «Домик в лесу»), и главная тема романа – отношения взрослых детей и престарелых родителей, связь поколений, ответственность или уход от неё за деяния своих родителей. Эта тема поднималась в нескольких рассказах и шла тонкой красной линией в «Чтеце», именно она, представляет для меня самый большой интерес у данного автора. В этот раз автор подаёт её под соусом детективной истории, в которой главный герой пытается узнать сначала об авторе интересного романа, в котором главный герой – немецкий солдат возвращается из советского плена, а потом о своём отце. Но в отличии от других рассказов Шлинка, в которых подымается данная тема, сын так и не сумеет понять отца, а его образ отца спустя время и многие события трансформируется и станет неприятен даже читателю. Не меньшую антипатию вызывала мать героя - одно дело врать маленькому мальчику, о том, что отец погиб, а не позорно убежал под чужим именем, и совсем другое не раскрыть тайну взрослому человеку, который прикладывает все свои усилия, чтобы разобраться в этом. И уж совсем непонятна её позиция по отношению к родителям «мужа», им-то наверняка было бы проще принять мысль о том, что он сбежал из страны, чем то, что он умер. Что касается самого главного героя, то тут всё очень спорно, не знаю, смогла бы я жить с человеком, который гоняется за правдой, пытаясь найти отца и разобраться с ним, вместо того, чтобы жить настоящим. Впрочем, конец книги более жизнеутверждающий, хотя и смазанный. Довольно непредсказуемый, как многие произведения Шлинка, но справедливый ли – это большой вопрос. Не знаю, как бы я закончила данную книгу, но то, что главный герой так долго гонялся за своим отцом и в конце не смог поговорить с ним о главном - меня огорчило. В любом случае, не смотря на то, что эта книга далась мне не так скоро, как остальные книги этого автора, и вызвала меньше эмоций, всё равно она заставила задуматься, поставила вопросы на которые каждый читатель ответит по-своему и, на мой взгляд, это главное достоинство произведений Бернхарда Шлинка.

Книга эта, как впрочем и все у автора, о любви, о дружбе, вере, предательстве, о человеческих отношениях, о справедливости и о праве судить. И еще она, как видно из названия, о возвращении....о возвращении домой, о возвращении к себе. Мальчик читает обрывки романа, в котором главный герой возвращается домой с войны. И мальчик не подозревает, что ему самому придется странствовать, идти и искать. И возвращаться, возвращаться снова и снова.... Книгу прочла быстро и с удовольствием. Мне нравится, как пишет Шлинк, не смотря на то, что очень часто его ругают и обвиняют в простоте и убожестве языка, в холодности и отсутствии эмоций. Но мне чего-то здесь не хватило. Такое ощущение, что накал страстей и сюжета в начале романа, к его окончанию как-то притих и угас. Концовка оказалась неожиданной, но она все равно не избавила от впечатления какой-то скомканности что ли. Это я все к тому, что "Чтец" и "Другой мужчина" мне все-таки больше понравились. Хотя, читать все равно советую!