Прекариат. Новый опасный класс

Введение
Высшее достижение биологической систематики до начала широкого применения методов молекулярной биологии – это создание определителей видов, специальных книг, в которых морфологические и анатомические признаки живых организмов систематизированы таким образом, что идя от наиболее общих признаков к частным, можно легко определить, что за цветок сорван на газоне, что за бактерия видна в окуляр микроскопа или какого вида лягушка лежит на препаровальном столике. Неоднозначность (и порой опасность) применения естественно-научных методов в отношении людей была замечена еще в конце 19 века. Я не пытаюсь заняться систематикой людей, прошу считать мою рецензию просто оригинальной попыткой структурировать и интерпретировать изложенные в книге идеи (ну и данью Долгой прогулке, конечно).
Автор придерживается марксистских представлений о структуре общества. Он, как и множество его предшественников, делит общество на классы. В то же время он понимает, что в современном обществе существует слишком много людей, которые перестали вписываться в рамки определенного класса. Он предлагает объединить их почти всех в новый класс – прекариат. В книге Стэндинг не пытается описать все классы, его книга именно о людях работающих в фирмах того или иного масштаба. Потому и в справочнике я не буду упоминать ничего лишнего.

Пользоваться определителем очень легко. Он включает тезы и антитезы. Вы последовательно читаете признаки, начиная с номера один. Если взятый вами случайным образом человек из случайной группы обладает этим признаком, переходите к указанной после тезы группе или (если не указано ничего) к тезе номер два. Если к вашей группе признак не подходит, то смотрите на антитезу – номер указанный в скобках – и переходите к тезе под этим номером. И так пока не дойдете до нужного
Итак, по Стэндингу:
I. Базовый раздел
Труд – неотделимое свойство, присущее человеку. Большинство людей работает, работало или будет работать в организациях.

• (7) Человек работает
• (3) Человек имеет невероятно высокий базовый доход, является владельцем огромной корпорации, входит в списки богатейших людей мира.

• (4) Человек обладает высокой заработной платой, занимает ключевые должности в крупных частных организациях и государственных учреждениях. Имеет все социальные гарантии и льготы.

• (5)Человек обладает очень высокой квалификацией. Работает на самого себя, не слишком зависит от фирмы,выставляет свои навыки на рынок труда и много зарабатывает в качестве независимого консультанта или работника по кратковременному контракту. При этом имеет все социальные гарантии и льготы.

• (6) Человек обладает квалификацией среднего или низкого уровня. Имеет стабильную заработную плату. Занят полный рабочий день. Защищен профсоюзами, имеет право на пенсию, пособия и льготы.

• Человек работает неполный рабочий день. Не имеет постоянного надежного контракта. Сильно ограничен в правах. Не видит перед собой стабильного будущего.

• Человек не работает.
• (9) Человек не достиг трудоспособного возраста, вышел на пенсию или просто временно не работает. Однако благодаря социальному статусу он занимал (пенсионер) или сможет рассчитывать в будущем (все остальные) на стабильное рабочее место с высоким относительным доходом и социальными гарантиями.

• Человек не достиг трудоспособного возраста, вышел на пенсию или просто временно не работает. При этом он не имеет или имеет недостаточно поддержки от государства. Не владеет достаточными для жизни доходом или накоплениями. Не может рассчитывать на стабильную работу в будущем.

II. Представители традиционной индустриальной лейбористской модели

• Элита. Сюда входят «боги» современного мира. Именно людям этой группы автор во многом вменяет в вину рост числа людей с нестабильным будущим. Стэндинг иронизирует, что элита способна жертвовать огромные суммы на ненужную благотворительность, но при этом продвигать и лоббировать законы, ограничивающие права рабочих, ставящие их в неустойчивое положение между работой и безработицей. Идея обвинять крупных капиталистов во всем не нова, возможно, имеет под собой основания. Сложно сказать.

  11. Салариат. Напрямую выполняет волю элиты. Именно от этого класса во многом зависит воплощение в жизнь законов и постановлений о труде и отдыхе. Салариат очень защищен социально, вероятность потери статуса, рабочего места и высокой заработной платы минимальна. Автор обвиняет салариат, что с целью сохранить все свои привилегии его представители идут на любые сделки с совестью. От салариата зависит, как строится режим труда в организациях, именно они повсеместно внедряют частичную занятость населния.

• Квалифицированные кадры (profitians). Их автор упоминает лишь однажды. И приводит совсем скупую информацию, изложенную выше. Лично мне добавить к этому нечего, но раз автор их выделил в отдельный класс, пусть будут, места не жалко.
• Пролетариат. Когда-то самый многочисленный и разнородный класс индустриального общества. Автор считает, что сейчас он утратил былую сплоченность (прим. рецензента: а была ли она - большой вопрос). Его представители по-прежнему защищены гарантиями государства, профсоюзы гарантируют получение пособий и стабильность рабочего места. Однако влияние профсоюзов все уменьшается и представители класса пролетариата все чаще пополняют прекариат.
• Неработающие граждане. Как указано выше, это люди с гарантиями. Но ведь любые гарантии относительны. И люди из этой группы вполне могут попадать в прекариат. Особенность в том, что делают это часто не по необходимости, а по доброй воле. Например, пенсионеры с хорошей пенсией, выплаченной ипотекой и даже с помогающими детьми могут устроиться на неполный рабочий день, чтобы не скучать дома, не терять навыки или просто иметь дополнительную «копейку», ведь денег много не бывает. Однако, люди могут попадать в прекариат и без желания в силу изменившихся обстоятельств. Например, кризис 2008 года лишил гарантированных мест множество молодых людей, заканчивающих престижные вузы, таким образом, они попали на биржу труда, где с большой вероятностью им достались предложения в модели прекариата.

  III. Прекариат.

• Главное несогласие рецензента с автором заключается в том, что Стэндинг объединил в один класс очень разнородные группы людей. Обоснованием является общая незащищенность условий труда и отдыха. Главными признаками, не обязательно проявляющимися вместе, автор считает:

• (29) Человек работает (целый день или часть его)
• (22) Человек с неполным рабочим днем.
• (19) Человек поставлен в условия, когда он имеет стабильную работу, но его переводят на неполный рабочий день, отправляют в неоплачиваемый или частично оплачиваемый отпуск. – Переходная группа из пролетариата (и даже иногда салариата) в прекариат.
• (20) Человек работает не по специальности в компании с произвольным графиком и очень высокой «текучкой». Типичным примером являются сотрудники колл-центров. – Группа «временщиков», не нашедших применения профессиональным навыкам, полученным в учебных заведениях.
• (21) Человек занимает должность близкую к своей специальности, но не имеет постоянного контракта и выполняет разные мелкие поручения в фирме. Иногда такая работа может стать ступенькой для начала карьеры, но нередко человек выполняет массу работы за мизерную плату без дальнейшего продвижения – Стажеры (в новом авторском понимании этого слова)
• Человек, как правило, добровольно работает на удаленной работе, самостоятельно планируя свое время. Данный вид деятельности имеет свои преимущества, но при этом работодатели практически не несут никакой ответственности, а работники совсем не имеют прав и гарантий. – Фрилансеры.
• Человек, работающий целый день или даже сверхурочно, но получающий пониженную плату (по сравнению, например, с пролетариатом лейбористкой модели) и минимум обязательств со стороны государства и фирмы.
• (26) Человек соглашается на данные несправедливые условия труда из-за высокой конкуренции.
• (25) Человек вынужден понижать требования к работодателю из-за наплыва внешних мигрантов, соглашающихся на меньшую плату и худшие условия работы. – Европейская модель «конкурентной» прекариатизации
• Человек вынужден понижать требования к работодателю из-за наплыва внутренних мигрантов (преимущественно из деревень в города), соглашающихся на меньшую плату и худшие условия работы. – Азиатская модель «конкурентной» прекариатизации.
• Человек соглашается на данные несправедливые условия труда из-за собственного неустойчивого социального положения.
• (28) Человек является мигрантом или беженцем из другой страны, и государство, в котором он пытается работать, может давать ему минимум прав и старается свести к минимуму выплату пособий. – Группа мигрантов.
• Человек живет в своей стране, но из-за особенностей местного законодательства имеет меньше прав по сравнению с какими-то другими слоями населения. Характерным примером является Китай, где люди, приехавшие из деревень в города, не имеют возможности получить прописку и в результате трудятся полулегально без социальной защиты со стороны государства. – Группа «внутренних» мигрантов-полулегалов.
• Сюда относятся все, кто потерял или не получил еще работы, и в силу ряда вышеуказанных причин, не может сделать выбор, который бы устраивал человека материально и психологически. Так как государство слабо поддерживает безработных представителей прекариата, многие их этой группы часто находятся за чертой бедности, в кредитах и долгах. Это не дает возможности долгого выбора, и человек хватается за любую работу, однако на которой тоже не может удержаться долго. В результате получается замкнутый круг – Неработающие представители прекариата.

  Послесловие

Книга Гая Стэндинга "Прекариат: новый опасный класс" (2011) не обманывает ожиданий и рассказывает именно о том, о чем гласит ее название: о прекариате. Названный так по аналогии с пролетариатом, термин прекариат происходит от английского слова precarious -- нестабильный, негарантированный. Точного определения прекариата нет, но по принципу исключения это трудящиеся, не являющиеся элитой, салариатом (менеджеры), профи и "старым" рабочим классом. В прекариат могут входить самые разные труженики: от мигрантов до стажеров и людей с частичной занятостью. Эта группа, "свободная" от большинства гарантий, которые имел рабочий класс в прошлом, в условиях современного общества неуклонно растет. Стэндинг называет этот класс "опасным", главным образом, из-за практики голосования за популистов.

Интересно, что профессор Стэндинг (британские ученые, те самые!), давая ссылки на источники своего прозрения в области социологии, ссылается на книгу (ВНИМАНИЕ: неомарксизм!)известных ультралевых теоретиков Майкла Хардта и Антонио Негри "Империя", но никак не упоминает об их же работе «Множество: война и демократия в эпоху империи» (2004). А ведь именно там и описан впервые прекариат, только назван он по-другому: множество (multitude). По мнению Хардта и Негри, именно множество противостоит сейчас и будет противостоять в будущем глобальной Империи. Конечно, работы левых философов и социолога Стэндинга касаются разных аспектов этой проблемы и рассматривают ее под разным углом. По пессимистичному выводу Хардта и Негри, множество проиграет борьбу и в будущей перспективе будет поглощено Империей. Освобождение же множества, произойдет, лишь когда оно пройдет Империю "насквозь", случится это, выражаясь поэтически, на другом краю ночи.

В насыщенном интересными фактами исследовании Стэндинга чего ни коснись, всё будет спойлер, поэтому рекомендую вам прочесть его самим. Это не будет скучно. Книга хороша и тем, что будит воображение. Возникает желание поспорить с английским профессором. Вот, например, "экспорт" производств из развитых стран в Киндию (Китай+Индия) -- разве не может прекариат этих стран впоследствии стать полноценным и многочисленным пролетариатом? Почему дальше будет только хуже? Ведь схожие антигуманные процессы наблюдались в Англии ХVI века при переходе к капитализму. Тогда процесс насильственного обезземеления английского крестьянства и превращения его в пролетариат получил название огораживаний. "Ваши овцы, -- писал современник тех событий Томас Мор, -- обычно такие кроткие, довольные очень немногим, теперь, говорят, стали такими прожорливыми и неутолимыми, что поедают даже людей и опустошают целые поля, дома и города". Но постепенно дела в Англии все же как-то наладились...

Один раз автор в своей работе, мельком, но прозорливо, упоминает Средневековье. И действительно, многие процессы в современном обществе имеют "двойников" в той эпохе (пусть Стэндинг об этом и не пишет). То есть они, даже находясь в орбите современного неолиберального капитализма, как бы "простреливают" в Средние века. Это касается и тихих сообществ программистов, напоминающих то ли средневековые мужские монастыри, то ли рыцарские ордена, то ли средневековые цехи; и таксистов Uber, являющихся на службу сюзерену во всеоружии и со своим боевым (железным) конем (Кто сказал:"Кустарь-одиночка с мотором?" Пошляки Ильф и Петров!). Кстати, следует ли относить таких работников, по старым марксистским лекалам, к пролетариату или же к мелкой буржуазии? Средства производства -- компьютеры и автомобили -- от них же не отчуждены! Правда, в случае с Uber, сам Интернет-портал, на который они работают за в среднем $200 в месяц, им не принадлежит.

Одним из средств преодоления опасного положения прекариата автор называет безусловный базовый доход (денежное пособие всему населению). Поэтому было бы небезынтересно ознакомиться с более поздними работами ученого, посвященные данной теме: Basic Income: A Transformative Policy for India (2015) и Basic income: and how we can make it happen (2017).

Интересно, что в своей антипатии к неолиберализму профессор Стэндинг оказывается в одном лагере с такими разными политиками, как Марин Ле Пен, Геннадий Зюганов и Владимир Путин. Но почему тогда для значительного количества населения мира "порочный" неолиберальный курс все же оказывается таким привлекательным? Тут, видимо, следует обратиться даже не к опыту Средних веков, а к очень и очень давним временам, когда племена кроманьонцев (200-12 тыс. лет назад) заселяли Землю. Ведь физически современный человек, это все тот же мало изменившийся кроманьонец -- неолиберал, собиратель, охотник и смелый первооткрыватель новых пространств.

Ненадежность как фундамент

Британский социолог, профессор Лондонского университета Гай Стэндинг, как и многие современные исследователи, берет за основу своей работы классику марксизма и тщательно адаптирует к сегодняшним реалиям. Слово «прекариат», введенное Стэндингом, уже стало модным в западной прессе и экономической литературе: этот термин используется для описания той плохо изученной людской массы, что пришла в начале XXI в. на смену пролетариату в качестве наиболее ущемленного класса.

Прекариат, от английского precarious, «ненадежный», «неустойчивый», — это все те люди, которые сегодня вкладывают силы в ту или иную нестабильную работу, люди, лишенные социальных гарантий и уверенности в собственном маленьком благосостоянии на сколь-нибудь продолжительный период. Но это не обездоленные и «отщепенцы» — напротив, общество (а подчас и они сами себя) видит их исключительно свободными, способными себя обеспечить и даже счастливыми работниками.

Представители «вольных» профессий от программиста до фотографа, мигранты и не ушедшие на покой пенсионеры, работники без долгосрочных договоров и надежных тылов — вот о ком говорит автор книги. «Поступая на службу, эти люди занимают должности, менее перспективные в плане карьерного роста, без традиций социальной памяти, они не дают возможности почувствовать свою причастность к трудовому сообществу с устойчивой практикой, этическими и поведенческими нормами, не дают чувства взаимной поддержки и товарищества», — минутное раздумье позволяет поразиться, какой процент попадает в эти категории.

Однако в отличие от пролетариата, описываемый Гаем Стэндингом новый класс пока находится в стадии становления и не осознает себя как класс, хотя уже и начинает понимать свою ограниченность в правах. Главная глобальная проблема, связанная с существованием и разрастанием прекариата по миру, — это растущее социальное неравенство и все более катастрофическое снижение доходов у этой рассматриваемой прослойки. Чем больше прекариат вкладывает собственного времени и сил в ненадежные работы и подработки, тем сильнее снижаются его доходы, и тем больше денег, времени и сил остается у элиты. А чем катастрофичнее разрыв между богатыми и бедными — тем ближе к коллапсу мировые экономическая и политическая системы.

Большая часть книги представляет собой коллекцию ситуаций, в которых оказывается прекариат, и моделей того, как люди вообще попадают в этот класс. Многие аргументы Гая Стэндинга резонны и разумны, и до поры до времени ничто не препятствует восприятию книги — оригинальный взгляд исследователя на общество легко подкрепить собственными кейсами. Но когда дело доходит до «положительной программы», до путей преодоления кризиса прекариата, социолог в Стэндинге умирает, а на его место приходит гражданский активист — из-за чего в доводах остается все меньше «рацио» и все больше эмоций. Идея введения так называемого «безусловного базового дохода» для каждого жителя планеты, пропагандируемая автором, и вовсе покажется многим утопической — что, в общем-то, только подтвердит слова Стэндинга: просто так расставаться с деньгами, пусть даже на благие цели, сегодня готовы немногие. И потому растет прекариат, а с ним — пропасть между богатыми и бедными.

Боль, о Гай Стэндинг, воспой класса нового, прекариата!
Боль непростую его, много бедствий сулящую людям.
Тысячи душ неповинных страдают, не ведая края,
Тысячи тысяч ещё впереди все невзгоды имеют.
5 Кто ж из бессмертных богов их привёл к этой мрачной юдоли?
Кто же создал невзначай столько разных нелёгких условий?
Это привратник-Гермес, легкомыслием многоизвестный.
Неолиберализм не со зла допустил Крылоногий,
Что привело честный люд к расслоения форме новейшей,
10 Быстро разрушившего институт социальных гарантий.
Социум начал болеть без стабильности и без покоя.
Больше и больше людей с каждым днём — защити их Афина! —
Входят в особенный класс, что прозвали мы прекариатом.
Не даровал им Гермес предсказуемости и дохода.
15 Нету у этих людей ни уверенности в благополучьи,
Ни представления, как обеспечить себя послезавтра.
Это и тихий мигрант, что границу пресёк нелегально,
И старшекурсник-студент, что не может найти пропитанье,
Множество социогрупп в этом странном расплывчатом классе.
20 В страхе трепещут они, не смиряясь с подобной судьбою,
Ищут они себе прав, ищут почвы себе под ногами.
Голос их общий пока ближе к шуму: не тих, но не строен,
Но с каждым днём в этот класс попадает всё больше и больше.
Стал он сторук, многоглав, уподобившись гекатонхейру.
25 Что же поделать нам с ним? Подскажи, Аполлон сребролукий!
Как поступать надлежит, чтобы не становилось всё хуже?
---
В песни могучей своей рассуждает неспешно Гай Стэндинг.
Долог анализ его, описания тщательны крайне.
Он не скрывает своих антипатий к конкретным явленьям,
30 Ставит оценки свои очень искренне и однобоко.
Ясно становится всем, что предмет ему небезразличен,
И увлекает весьма череда социальных явлений.
Щедро свою благодать излила на него Каллиопа,
35 Но не хватает чтецу доказательств в его рассужденьях.
Хочется в самом конце после бедствия всех описаний
Некий совет получить, что же делать нам с этой напастью.
Но неконкретен певец. Не дарует он рекомендаций.
Впрочем и так в этой песни найдёте, о чём поразмыслить:
40 Если не хочется вам необдуманно плыть по теченью,
А понимать вы хотите, что с социумом происходит,
Не поленитесь прочесть эту песнь и подумать над нею.
И да помогут нам Боги найти для проблемы решенье!

Британский социолог Гай Стэндинг просто и доходчиво рассказывает о том, куда привела мир экономическая и социальная политика лейбористов, а также кто такие прекариаты, и почему все мы потенциально подвержены прекариатизации.
Почему эта книга может быть неинтересна русскому читателю? Ну хотя бы потому, что Россия в ней упоминается ровно два раза, и оба - в контексте анекдота про работу в советское время. Не анализируется ни рынок труда, ни рынок рабочей силы, ни наше положение на мировой арене. С другой стороны, основной упор автор делает на анализ британской системы социальной помощи и распределения пособий, немного внимания уделяет остальной Европе, затем США, потом Киндия (условное обозначение Китая и Индии как поставщиков рабочей силы). В общем, пишет Стэндинг о том, с чем знаком не понаслышке. И это очевидный плюс книги - большое количество статистических данных, ссылок на исследования, обширная библиографическая справка.

Почему эта книга может и должна быть интересна русскому читателю? Потому что в каком-то смысле эта книга - про современную Россию. Прекариатизация как процесс в нашей стране разворачивается прямо сейчас, и очень интересно примерять выписанные Стэндингом параметры на нашу страну. К сожалению, в моем случае я могла руководствоваться только личными впечатлениями и небольшим запасом имеющихся знаний, но тем не менеее...

Кроме того, интерес представляет и тот факт, что приведенные в книге данные относятся к 2010 году и ранее, а у нас она была издана только в 2014 году. И многое из того, о чем писал Стэндинг, происходит прямо сейчас: усиление неофашистских настроений в Венгрии, демонизация мигрантов (Сирия на первых полосах газет), вот это все, в общем. Можно сравнить предчувствия и прогнозы автора с реальностью - и понять, что во многом он был прав.

В целом, с некоторыми идеями, высказанными в этой работе, можно поспорить, что-то может показаться недостаточно научным, но как чтение "о нас прямо сейчас" эта книга очень интересна. Рекомендую.

Идеи свободы и её интерпретации давно владеют нами. Каждый понимает её по своему и кульминацией современного мировосприятия, является отсутствие ограничений или их самый минимальный набор. Книга о всё-таки не простом переходе который будет ожидать каждого в 21 веке. Роль личности всегда была мощным рычагом в истории, человечества. Сейчас на первый план вышли бизнесмены и конъюнктура определяется исключительно рыночными отношениями. Мир бежит и нам надо успеть, то запрыгнуть в последний вагон, а потом успеть ещё пересесть на самолёт в котором уже нет мест. Всё это приходится делать в условиях постоянной нехватки информированности на фоне избытка. И нам обычным рядовым жителям, да и наверное всем приходится приспосабливаться. Прекариат это явление которое было всегда, но воспринималось как определенная форма не состоятельности и легкомысленности, если говорить о профессиональном выборе. Сейчас во время глобализации многие понятия и явления имеют прямую или латентную связь. Это коснулась так же и категории людей описанной в книге. Это всё про нас, про них и какое место всё это займёт. Про обрывки знаний, про короткие трудовые связи и как получается не завершённость и неполноту действий. Про мигрантов, про фрилансеров, про открытые возможности и перспективы ,и про ненужность и отсутствие обязательств.
Про слияние и поглощения, про отсутствие гуманности и обстоятельства в которых кому-то приходится выживать, а кому-то зарабатывать. Это эпоха неолиберализма со всеми вытекающими последствиями, где всё покупается и всё продается. А мы в ней прекариат пытающийся выжить и не знающий, что будет завтра. Состояние неопределенности было всегда, только теперь это состояние синоним не информированности или дезинформации. Кто окажется завтра не удел покажет время. Ничего личного, просто бизнес.

Место действия:
детская площадка и песочница.
Действующие лица:
Миша, 5 лет,
Мама,
Петя и ребята, девочки - всем по 4-5 лет.
Вася и Маша - двойняшки, 5 лет.

- Миша, что случилось? Почему ты плачешь, Миша?

• Мама, они не берут меня играть с собой!
• Кто не берёт, Миша?
• Ребята в песочнице, ааааа, - ревёт в голос - они сказали, что для меня нет игрушек!
• Миша, как это нет, а где же твои машинка и ведёрко? Мы же утром вместе их собирали!
• Мама, ну как ты не понимаешь, это НЕ ТЕ игрушки! У всех ребят синие машинки, а у меня красная, а моё ведёрко Петя попросил поиграть и не вернул!
• Миша, как же так? А ты попросил Петю вернуть ведерко?
• Да, но он убежал с ним к ребятам и сказал, что я...пр..р...мр.. президент, вот!
• ...Президент???
• Да! Потому что я в первый раз в песочнице, а все ребята тут уже вон сколько, целое лето, это же уже сто лет! (с обидой смотрит в землю)
• Милый, Петя имел в виду резидент (мысли мамы: откуда только слово такое узнал!), это тот человек, который на новеньких, и про него пока совсем ничего не знают.
• ...Поэтому моё ведерко теперь их, а мне его отдадут только когда сами поиграют. А может и не отдадут!
• Миша, это не так. Ребятам стало интересно, с каким ведерком ты пришел, вот они его и попросили посмотреть.
• Ну мама, я же говорю, отобрали! Петя его у меня вырвал. И засмеялся! И другие ребята тоже. А потом они стали строить куличики, а меня не позвали! Аааа (снова ревёт в голос).
• Ну Миша, не плачь, сейчас мы вместе пойдем в песочницу и попросим Петю и ребят вернуть ведёрко.

• Правда?
• Конечно, правда, я уверена, ребята отдадут тебе ведёрко и начнут с тобой играть. Только не забудь волшебное слово.
• Пожалуйста?
• Да, именно это слово.

• Петя, Петя, отдай, ПОЖАЛУЙСТА, моё ведёрко. Давай вместе в него играть. А ещё у меня есть красная машинка!
• Держи! Но играть с тобой мы не будем и всё тут! - искоса смотрит на Маму Миши - ладно, принеси песок вон из тооой кучи, - показывает на противоположный угол песочницы.

• Миша, что такое, почему ты опять плачешь?
• Мама, Петя сказал мне, чтобы я носил песок из кучи. Я носу и носу, а они не дают мне строить куличики, всё сами играют!
• Миша, а ты им так и скажи! Прямо сейчас подойди и скажи, что ты тоже хочешь строить куличики.

• Ребята, я тоже хочу строить куличи! - и начинает набирать лопаткой песок в своё ведро.
• Стой, нельзя! Это наш песок! - Петя отталкивает ведёрко Миши и песок просыпается.
• Я же его тоже носил! - Миша начинает плакать. - Это не..неспр... неправеливо.
• Мы тут первые начали играть, и поэтому это НАШ песок. Уходи, вон иди играть с девчонками.

• (Плача) Мама, они сказали, чтобы я играл с девчонками, и что это их песок.
• Ну раз так, ты и поиграй с девочками, смотри, они все на тебя смотрят.

• Ребята, девочки, а давайте играть все вместе?!
• Зачем нам играть с девчонками? (Петя).
• Мальчишки противные! (девочки морщат носы, Миша начинает хлюпать носом и смотрит в песок).
• А вот почему! (Вася) - У нас есть ведёрко с водой, давайте построим замок с бассейном для кукол!
• У нас уже есть замок! (Петя).
• Нам не нужен замок для кукол! (девочки).

• Я буду с вами играть, возьмите меня в игру! У меня есть красная машинка, я поделюсь!
• А у нас есть ведёрко с водой, мы тоже поделимся! (Маша). - А ещё, смотри какая у меня кукла! Её зовут Блум, она фея!

• Мама, а кто такой камунист?....

  Написано в рамках игры Долгая Прогулка 2018, дополнительное задание - рецензия в форме "устами младенца".

Книга достаточно познавательна с точки зрения социологии, но на данный момент я бы не считал её актуальной. Информация максимум за 2013 год. Так как в самой книге рассматривается формирование нового класса прекариата и его ускоренное пополнение из-за кризиса 2008-го года, было бы актуально знать как этот же класс пополнился в кризисе 2014 года.

С точки зрения социологии полезной информации много, но не с точки зрения актуальности. Также местами очень очень трудно читать из-за сильного погружения в конкретную тему или ситуацию, которая вообще никаким образом во мне не имела отклика. Такие погружения необоснованны для популярной научной литературы и не имеют смысла, так как чтобы делать такое, нужно, как минимум, понимать в сфере социологии и знать смежные направления. Либо это из-за своей неопытности, либо из-за простой необразованности и скудности мировоззрения, информацию местами было трудно усвоить.