Человек на часах

Грамотно запутал автор сюжет очередного прослушанного теперь мною рассказа. Получился своеобразный многослойный пирог смыслов.

На поверхности - описание сюжета, где караульный спасает утопающего, но не получает награду, а напротив, наказывается за то, что при спасении оставляет свой пост.

Более глубокий смысловой подтекст рассказа в том, что упомянутый случай вызывает целый набор подковерных интриг у начальства, пытающегося "уладить этот случай", опасаясь, что их карьера может в результате форс-мажора пострадать. Основная часть текста собственно пересказывает множество подробностей и деталей возникших интриг, согласований итд, с целью избежать ответственности по поводу возможных негативных последствий и беспокойств; чтобы не спойлерить, пересказывать их не буду.

Есть и ещё более глубокий смысл, заложенный в сюжет. В результате всей этой начальственной подковерной возни, которая не смогла установить очевидной справедливости за спасение утопающего, результаты выносятся на своеобразный хоть и неформальный, но всё же "верховный духовный" суд местного архиерея, который оправдывает произошедшее. В том числе и промыслом, и законом Божьим.

Насколько я понял, рассказ писался уже на закате жизни писателя, так как в нем упоминаются телефоны и телеграфы. Технологии эти были созданы (особенно телефон) лишь к концу жизни Лескова, хотя сам рассказ описывает гораздо более ранние времена николаевской эпохи. В строках этого произведения, чувствуется намек автора на иронию в адрес власть предержащих, что тоже не случайно. Он достаточно явно поддержал тогда Л. Толстого в развитии его этического учения (толстовства), объявленного позже официальной церковью в России еретическим, в адрес Толстого позже была вынесена анафема, до чего Лесков, впрочем, уже не дожил. Возможно такого рода метаморфозы мировоззрения позднего Лескова тоже сыграли свою роль при написании этого текста.

Писатель в качестве вердикта с одной стороны допускает, тот самый промысел Божий, который простым смертным неведом, подразумевая, что в нем заключена некая высшая божественная справедливость. В качестве иллюстрации этого, добавим, что на Востоке подобное объяснение приписали бы действию того самого закона кармы, в соответствии с которым, все что происходит с живыми существами оправдано их прошлыми поступками, в прошлых жизнях, нюансы которых обычно нам неведомы.

Так или иначе, автор констатирует, что ожидаемая и желаемая понятная обычным людям справедливость, когда каждому должно воздаваться по делам его здесь и сейчас, добрым, либо худым в наших условиях трудно достижима. А существовавшая система управления порой скорее не столько помогает восстановлению этой справедливости на уровне общества, сколько препятствует этому. И собственно не помогает этому даже и господствующее церковное учение. Но прямо судить о том, хорошо ли это или плохо, для писателя тоже остаётся, как минимум на словах, затруднительно.

Добавим только, что степень присутствия иронии в таких его высказываниях оценить уже нам с вами, очевидно, тоже не просто)

«Человек на часах» - замечательный рассказ из условного цикла «Праведники». Это произведение о нравственности и горечи, о благих поступках и о том, что совершивших их порой наказывают, а награду могут получить совершенно другие люди. Думаю, каждый читатель поставит себя на место героя и задаст себе же вопрос: «А как бы я поступил на его месте? Не струсил бы? Сделал бы выбор в пользу долга службы или долга чести?».

Реальная история, которую Николай Лесков положил в основу сюжета данного произведения, незатейливая и искренняя. Просто герой выполнял свой долг перед совестью, он сделал самостоятельный выбор в пользу чужого ему человека и нарушил закон, понимая, что сам впоследствии пострадает, однако и совесть его останется чиста. И он действительно Герой, пусть и незаметный, но большой души человек, и, в конце концов, он все же получит свою награду...

В произведении поднимается важный и вечный вопрос – стоит ли совершать добро, если вероятность наказания за него велика. И решение прячется на страницах рассказа - однозначно стоит, причем ответ на этот вопрос дает не только автор с точки зрения простого обывателя, но и герои произведения - солдат, облеченный воинским долгом и скованный уставом, различные чины при исполнении, а также носитель духовного сана (тут уж рассуждения осуществляются с позиций церкви). Каждый из них по-своему прав, вот только выбор в реальности пришлось делать лишь одному.

Это очень русская история. Стоя на посту у Зимнего дворца, часовой спас тонущего в Неве. Герой? Достоин награды? Как бы не так. Поражает внимание автора к простым событиям. Всю хитрецу и стройность несложным сюжетам добавляет мастерство писателя. Мимо случился инвалидный офицер, приписавший спасение себе. И тут начинается русская чехарда: старшие офицеры начинают перестраховываться, чтобы информация о событии дошла до Государя в нужном свете. В итоге – инвалидный офицер получает награду от Государя, его начальство поощрено и замечено, а постовой получает 200 плетей. И постовой посчитал, что легко отделался. А ведь у постового был ещё момент борения между долгом и данной присягой и милосердием к погибающему. Но выбор сделан, честный выбор.

Умиляет правота каждого персонажа. Точечно каждый из них прав. Слова о долге, чести и присяге, высказанные архиереем, начальником караула, батальонным командиром, обер-полицмейстером – слова правильные, но сказанные нечестно.

Описание каждого персонажа выше всяких похвал. Но особо меня порадовала характеристика владыки, его тихую речь автор речёт «тихоструем». И именно тихоструем прожурчал владыка, опять же, правильные слова, но с иезуитским подтекстом:

И ещё тихоструй:

Все остались довольны – постовой, инвалидный офицер, батальонный командир, обер-полицмейстер, владыка, Государь. Так значит, всё правильно? У меня нет ответа. Красивая, честная, русская история.

Рассказ относит нас ко временам царствования императора Николая I. О котором мы знаем как о государе, насаждавшем буквально палочную дисциплину, причём не только в армии, но и среди гражданских — недаром он имел прозвище Николай Палкин.

Фабула предельно проста: стоящий на посту возле Зимнего дворца часовой спасает тонущего в зимней Неве человека. Случай немедленно становится известен как начальнику караула, так и другим инстанциям — инвалидному офицеру и городовым. Получившаяся коллизия включает сразу несколько линий развития сюжета — докладывать или не докладывать о происшествии солдата вышестоящему начальству; как поступят полицейские власти; как себя поведёт инвалидный офицер; ну и так далее. С одной стороны, солдат сделал богоугодное дело, спас тонущего. Но с другой стороны, он самовольно покинул пост и нарушил воинскую присягу, т. е. совершил воинское преступление.

Тот выход, который нашёлся в рассказе, безусловно стал довольно оригинальным и, в принципе, устраивавшим всех задействованных лиц. Однако вся эта ситуация стала ещё и яркой картинкой, характеризующей описанное в рассказе время.

Впрочем, Устав есть Закон...

PS. Из Устава гарнизонной и караульной службы.

• Часовой обязан:

• Часовому запрещается: ... отвлекаться от исполнения своих обязанностей

Продолжаю знакомиться с творчеством замечательного писателя Николая Лескова. Прочитала рассказ "Человек на часа", который входит в цикл "Праведники".
Как всегда у автора, понравилась и основная мысль произведения о том, что нравственный поступок совершается бескорыстно, на пользу другому человеку, а не тому, кто его совершает. И то, как автор вырисовывает характеры своих героев, описывая их внутренние терзания, сомнения и последующие действия. И, конечно, ситуации, которые, по словам самого Лескова, могут произойти, пожалуй, только в России.

Хотя я довольно настороженно отношусь к русской классике (спасибо школьной программе), рассказ Лескова про часового, рискнувшего покинуть пост дабы спасти утопающего, мне понравился. История, конечно, неоднозначная, но на мой взгляд, разрешившаяся, как полагается.
Не буду спорить, инвалидный капитан в корне не был прав, когда пошел на обман ради незаслуженной медали. Но благодаря его себялюбию, часовой Постников избежал грозившего ему гораздо более сурового наказания. Все-таки нарушение военного караула - не шутки. С моральной и этической точки зрения - да, это благородный поступок, и безусловно правильный, но не том случае, если ты находишься на посту. А если бы это был отвлекающий маневр, с целью проникновения радикально настроенной группы людей на охраняемый объект? Я конечно живу в иное время, и мыслю несколько иными понятиями, чем существовали пару веков назад. Но, согласитесь, подобный расклад ничуть не фантастичен. Поэтому назначенное наказание розгами в назидание другим для поддержания порядка и дисциплины видится вполне уместным. Ведь наказали часового не за то, что он спас человека, а за то, что самовольно покинул пост.
Пожалуй, стоит пересмотреть свое отношение к творчеству Н. Лескова (его "Леди Макбет мценского уезда" меня в свое время повергла в ужас) и попробовать почитать еще другие его рассказы.

Две стороны одной медали. Быть или не быть? Спасать жизнь человека и при этом погубить свою или воздержаться, "не заметить" и не быть наказанным?

Несколько взглядов на сложившуюся ситуацию: совести, долга, чести. Рассуждения с точки зрения армейской службы, простого человека, представителя духовенства и, конечно, автора. В итоге, каждый выберет для себя то, что близко именно ему. Понятие обо всем случившемся у каждого своё.

И каждому решать, кто же действительно был прав в данной ситуации, как следовало поступить по совести и есть ли место справедливости в жизни.

Николай Лесков. Человек на часах.

После книги Кучерской слушаю рассказы и повести Лескова. Что-то нравится больше, что-то меньше. Но от "Человека на часах" я осталась в полном восторге. И, несмотря на то, что рассказ написан в жанре "исторического анекдота", он не теряет актуальности в главном. По-прежнему встаёт вопрос - какой долг важнее: служебный или человеческий. И ещё не случайно, видимо, недавно вспоминала про "Подпоручика Киже" Тынянова (тоже исторический анекдот). Фактически это о том же - о системе, в которой точное следование регламентам важнее здравого смысла.

С самого начала зацепило слово "размокропогодило". И если бы не эта "мокропогода", то не случилось бы на Крещение полыньи на Неве и тонущего ночью прохожего. Часовой, стоя в карауле Зимнего дворца, услышал крики утопающего, не выдержал, покинул пост и спас человека. Ему грозит каторга и шпицрутены, а то и смертная казнь за нарушение устава. А у начальников проблема - как доложить об этом вышестоящим и не подмочить свою репутацию?

В рассказе описываются реальные исторические личности - мягкий и гуманный офицер Н.И. Миллер, "службист" подполковник Свиньин, обер-полицмейстер Кокошкин. Маячат тени великого князя Михаила Павловича и императора Николая I. Имени простого человека в истории обычно не остаётся. Реален ли часовой Постников, сказать сложно. Но именно он для Лескова истинный "праведник". И показательно в этом вопросе двуличие представителя официальной церкви.

Ну и несколько цитат.

Изучением истории тогда хотя мало занимались, но, однако, в нее верили, и особенно охотно сами стремились участвовать в ее сочинении.

Об обер-полицеймейстере Кокошкине в Петербурге говорили тогда много ужасающего и нелепого, но, между прочим, утверждали, что он обладает удивительным многосторонним тактом и при содействии этого такта не только «умеет сделать из мухи слона, но так же легко умеет сделать из слона муху».

Воину претерпеть за свой подвиг унижение и раны может быть гораздо полезнее, чем превозноситься знаком.

Рассказ "Человек о часах" о реальном событии в Петербурге накануне Крещения 1839 года. Рота Измайловского полка под командование капитана Николая Ивановича Миллера несла караул у Зимнего дворца, в исходе второго часа ночи часовой Постников услыхал крики о помощи - в невской полынье тонул человек. Нарушив устав, покинув место караула, Постников спас тонувшего, а проезжающий мимо инвалидный офицер увёз спасённого в полицию и доложил о том, что он спас человека (за спасение была положена медаль)... Н. Лесков знакомит читателя с высшими чинами : батальонный командир Свиньин - "службист, карьерный человек, у него "всякая вина виновата", оберполицеймейстер Кокошкин из той же породы карьеристов, капитан Миллер,"человек с гуманным направлением", но он должен подчиняться высшим по чину и званию... Свиньин и Кокошкин улаживали "дело", исходя из собственных карьерных интересов, их не интересовал солдат Постников. Подполковник Свиньин снизошёл до наказания Постникова двумя стами розог ...Совестливый солдат Постников знал, что его ждёт наказание за оставление караула - тем более у Зимнего дворца, - но он не мог не спасти тонущего - совесть не позволяла. Н. Лесков думал о тех смертных, кто делает добро просто для самого добра и не ожидает наград. А "инвалидный офицер" - обманщик, без зазрения совести "щеголял героической медалью". Н. Лесков видел души людей, их красоту или уродство.